הנתבע ואדם נוסף היו חברי ועד עמותת ספורט ומורשי החתימה מטעמה. הנתבע וחבר הועד הנוסף פתחו חשבון בנק על שמם, אשר שימש אותם לעסקי העמותה. הנתבע וחבר הועד הנוסף משכו שיקים מחשבון הבנק ומסרו אותם לתובעת. השיקים סורבו ע"י הבנק. התובעת הגישה את השיקים לביצוע בהוצל"פ כנגד הנתבע וחבר הועד הנוסף. לטענת הנתבע אינו חייב לפרוע את השיקים.

כללי:

בעלי הדין:

1. התובעת היא חברה בע"מ, העוסקת בהסעות.

2. הנתבע היה בזמן הרלוונטי לתביעה חבר ועד של עמותת מתנ"ס תל-כביר ע.ר. 58028024 (להלן-"העמותה"), שהיא אגודת ספורט.

מערכת היחסים בין הצדדים:

3. עד למחצית השניה של שנת 2008 היו הנתבע ומר סיוון לוי חברי ועד העמותה. הנתבע ומר לוי פתחו חשבון בנק לעסקי העמותה. את החשבון פתחו כחשבון אישי משותף לשניהם, כאשר החשבון היה על שמם, ושניהם בלבד היו מורשי החתימה בחשבון. הנתבע ומר לוי פתחו את החשבון בבנק הפועלים בע"מ (12) סניף הדקל (577) ברחוב גרינבוים 41 בתל-אביב ומספר החשבון היה 189891 (להלן החשבון").

4. במחצית הראשונה של שנת 2008 משכו הנתבע ומר לוי 3 שיקים לפקודת התובע, כדלקמן:

• שיק מס' 1419 ז.פ. 30.6.08 על הסך 50,000 ₪;
• שיק מס' 1420 ז.פ. 30.6.08 על הסך 28,000 ₪;
• שיק מס' 1421 ז.פ. 30.7.08 על הסך 15,000 ₪.

(להלן-"השיקים")

על החלק הימני של כל שיק היה מודפס כדלקמן:

"מתנס מכבי תל-כביר

נסים דוד ת.ז. _____

לוי סיוון ת.ז. _____"

השיקים נחתמו ע"י הנתבע וע"י מר לוי ביחד עם חותמת שהכיתוב בה הינו:

"מתנ"ס תל-כביר מכבי

ע.ר. 280204"

5. התובעת הגישה את השיקים לפרעון, אך השיקים חזרו כבלתי נפרעים בתוספת ההערה "מוגבל". לאחר חזרת השיקים הגישה התובעת את השיקים לביצוע בלשכת ההוצל"פ בת"א בתיק מס' 0129433497.

ההתנגדות לביצוע שיק:

6. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השיקים, וטען 3 טענות: חתימתו על גבי השיקים זוייפה, השיקים נמשכו בכוונה לחייב את העמותה ולא את הנתבע אישית והעדר תמורה בינו לבין התובעת, שכן הוא באופן אישי לא קיבל ממנה כל שירות.

7. כב' הרשם סעדון דחה את טענות הנתבע לעניין הזיוף ולעניין כוונת הנתבע לחייב בחתימתו את העמותה, ונתן לנתבע רשות להגן אך ורק בטענה השלישית, תוך שהוא מעיר כדלקמן:

אעיר כי הגם שיש לטעמי ליתן למבקש רשות להתגונן בטענה זו, הרי לגופה מדובר בטענה בעייתית. לאור האמור ברור כי מלכתחילה לא הייתה המשיבה אמורה לתת למבקש אישית כל תמורה עבור השיקים שכן התמורה סופקה לעמותה והמבקש משך את השיקים מחשבונו האישי במטרה לפרוע את חובה של העמותה למשיבה."

העדויות:

8. מטעם התובעת העיד מנהלה מר רז יוסף, אשר נחקר חקירה שכנגד. מחקירתו הנגדית של מר רז עולה הדרך הפתלתלה בה ניהלו הנתבע ומר לוי את העמותה.

9. מטעם הנתבע העיד הנתבע בלבד, אשר נחקר חקירה שכנגד. מחקירתו הנגדית של הנתבע בבקשת הרשות להגן ובחקירתו בפני, ניסה הנתבע להתחמק ככל שניתן ממתן תשובות ישירות.

10. הנתבע ניסה ללא הצלחה לפרוץ את מסגרת הדיון אשר קבע כב' הרשם בהחלטה לרשות להגן, למרות החלטות מפורשות של הבית המשפט בעניין זה. נסיונות אלו האריכו את המשפט שלא לצורך.

11. לאחר תום פרשת הראיות הגישו הצדדים את סיכומיהם.

דיון ומסקנות:

חזקת התמורה ונטל הראייה:

12. סעיף 29(א) לפקודת השטרות קובע את חזקת התמורה, במלים כדלקמן:

" כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזקה לכאורה שנעשה צד לו בעד ערך."

מאחר והחזקה פועלת לטובת אוחז השטר, נטל הראייה להעדר תמורה מוטל על שכמו של מי שחב על פי השטר, בין כמושך ובין כמסב, וטוען להעדר תמורה.

הערך שניתן עבור השיקים:

13. במחצית שנת 2008 הועבר ניהול העמותה מהנתבע ומר לוי למר שי ממן. על העברה זו נערך חוזה, ובחוזה מודה הנתבע בחוב לתובעת. סבור אני שדי בכך כדי להוכיח שהתובעת נתנה ערך בעד השיקים.

14. בנוסף, מנהל התובעת הציג ראיות לא רק על מתן שירותי הסעות לעמותה, בהתאם לדרישת הנתבע, אלא גם הציג מסמכים התומכים בעדותו כי הוא הילווה כספים לעמותה באמצעות הנתבע ומר לוי ורכש חולצות עבור הספורטאים בעמותה לפי בקשת שניים אלו.

15. על כן סבור אני שהתובעת הוכיחה את התמורה עבור השיקים שהוגשו לביצוע בהוצל"פ.

16. טענות הנתבע על פרעון החוב מקומן בפני ראש ההוצל"פ בטענת "פרעתי", שכן טענה זו חורגת ממסגרת הדיון כפי שנקבעה ע"י כב' הרשם.

מי קיבל את הערך מהתובעת:

19. טוען הנתבע כי לא הוא קיבל את התמורה אלא העמותה, ולכן אין לחייבו בתשלום השיקים.

20. סבור אני שיש לדחות את טענת הנתבע. גם אם אקבל את טענת הנתבע, מדובר במקרה שלפנינו במקרה קלאסי של חוזה לטובת צד ג'. חשבון הבנק היה חשבון פרטי על שם הנתבע ועל שם מר לוי, העמותה קיבלה את השירותים בהתאם לבקשת שניים אלו, ושניים אלו מסרו לתובעת את השיקים בתמורה לשירותים. על סמך התחייבותם של הנתבע ושל מר לוי לשלם עבור השירותים נתנה התובעת את השירותים לעמותה, התחייבות שגובתה במתן שיק מהחשבון הפרטי. על כן יש לדחות את טענת הנתבע שאינו חייב לפרוע את השיקים. דברים אלו נרמזו ע"י כב' הרשם בעת שכתב בהחלטתו הנ"ל כדלקמן:

"אעיר כי הגם שיש לטעמי ליתן למבקש רשות להתגונן בטענה זו, הרי לגופה מדובר בטענה בעייתית. לאור האמור ברור כי מלכתחילה לא הייתה המשיבה אמורה לתת למבקש אישית כל תמורה עבור השיקים שכן התמורה סופקה לעמותה והמבקש משך את השיקים מחשבונו האישי במטרה לפרוע את חובה של העמותה למשיבה."

סוף דבר:

לאור כל האמור לעיל, אני דוחה את התנגדות הנתבע לביצוע השיקים, והליכי ההוצל"פ בתיק הוצל"פ 0129433497 בלשכת ההוצל"פ בת"א יימשכו כסידרם.

הנתבע ישלם לתובעת כדלקמן:

1. את הוצאות המשפט בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל;
2. שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה ורבית מיום מתן פסק הדין ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, כ"ט אב תשע"ב, 17 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.