1. לאור הודעת המאשימה על חזרתה מהאישום הראשון, ומאחר שההודעה באה לאחר תשובת הנאשם לאישום זה, אני מורה על זיכויו של הנאשם מאישום זה, כמצוות סעיף 94(א) סייפה לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982. הדברים פשוטים וברורים ולא היה צורך בתגובה הארוכה והמפורטת שהוגשה.

2. הסנגור האריך בתיאוריו לגבי הפרת "חיסיון המגעים" בין הצדדים, בהודעתה של המאשימה. איני סבורה שהמאשימה פירטה דברים שלא היה עליה לפרט, אך לאור התוצאה אליה הגעתי בהחלטתי לזכות את הנאשם - ממילא אין צורך לדון בעניין. הסנגור לא ביקש שאנקוט צעד זה או אחר בעקבות דבריו, אלא ציינם כהסבר ל"אי הסכמתו" לחזרה מכתב האישום, שהתבקשה על ידי המאשימה.

3. לעניין "הותרת מועדי פרשת ההגנה על כנם", כבקשת הסנגור - אזכיר כי לא נקבעו אלא שני המועדים הקרובים (19.6.14 ו-26.6.14). לא ברור לי מנין לקח הסנגור את התאריך 23.9.14 המוזכר בבקשתו, אך באותו יום קבוע תיק אחר ולא התיק דנן.

איש לא הבטיח שפרשת ההגנה תחל רק אחרי הפגרה. זה היה הצפי בעת תכנון לוחות הזמנים, לאור הערכות הצדדים, אך צפי זה השתנה. אני מניחה שהנאשם וסנגורו היתוו לעצמם כבר מזמן את פרשת ההגנה, ועתה נותרו שלבי התכוננות אחרונים. בין הודעתה של המאשימה, שנמסרה כבר ביום 2.6.14, עד הדיון הקרוב, ביום 19.6.14 יש פרק זמן של כשבועיים ומחצה. דומני, שזהו זמן מספק לצורך ההכנות האחרונות לקראת עדות הנאשם. הצדדים ביקשו שני מועדים לחקירת הנאשם ולכן אלה יתקיימו בשני המועדים הקרובים. להמשך פרשת ההגנה עלי למצוא שני מועדים נוספים. אנסה לקבוע כאלה בשיתוף הצדדים, והנאשם יוכל לזמן את עדי ההגנה הנוספים, לרבות כאלה המגיעים מחו"ל, למועדים שיקבעו. אוסיף, כי זמנו של בית המשפט יקר ומצומצם, לא ניתן יהיה למלא את שני ימי ההוכחות הקרובים בתיקים אחרים וגם מטעם זה אין מקום לדחות את פרשת ההגנה לאחר הפגרה.

4. לעניין בקשת המאשימה לתיקון הפרוטוקול - הדבר יעשה בדיון הקרוב.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים בדחיפות.

ניתנה היום, י' סיוון תשע"ד, 08 יוני 2014, בהעדר הצדדים.