התביעה שבפניי עניינה תאונת שרשרת שאירעה ביום 19.8.09, בה היו מעורבים שלושה רכבים. התאונה אירעה בכביש 1 בירידה מירושלים לתל אביב באזור אבו גוש.

הצדדים:

התובעת הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב הראשון שהיה מעורב בתאונה ,רכב מסוג מזדה (להלן: "הרכב הראשון") התובע 2 היה בעל הפוליסה ובעל הרכב והוא אף היה הנהג במועד התאונה (להלן: "התובע").

הנתבע 1 היה הנהג ברכב השני מסוג מזדה 3 (להלן: "הרכב השני") ואשר היה מיוצג בדיון באמצעות חברת הביטוח כלל אשר בה היה הרכב השני מבוטח.

הנתבע 3 היה הנהג ברכב השלישי שהיה מעורב בתאונה מסוג פיאט דובלו (להלן: "הרכב השלישי")

והנתבעת 3 הינה חברת הביטוח שביטחה את הרכב השלישי.

תיאור התאונה:

התאונה אירעה כאמור בכביש 1 בירידה מירושלים לכיוון תל אביב באזור אבו גוש, והיו מעורבים בה לפחות שלושה רכבים. כל הנהגים מתארים עומס תאונה באותו מועד. הרכב הראשון האט לקראת עצירה מלאה, כתוצאה מעומס התנועה שהיה באותה עת בכביש. מאותו רגע חלוקים הצדדים על אופן אירוע התאונה כפי שיפורט להלן, אך בסופה של התאונה היו שלושת הרכבים שפורטו לעיל פגועים. התובע ציין כי היה גם רכב מלפניו שנפגע בצורה מינורית אך לא הוגשה בגין נזק זה, אם היה, כל תביעה וגם הוא הרכב הראשון ספג את עיקר הנזק במוקד האחורי. לרכב השני נגרמו נזקים מלפנים ומאחור כאשר לאור חוות הדעת שהוגשה על ידו הנזק הגבוה יותר היה במוקד האחורי. לרכב השלישי נגרם נזק בחלק הקדמי של הרכב. להשלמת התמונה יצוין כי היה רכב נוסף לפני הרכב הראשון שלטענת התובע הוא נהדף לכיוונו, אך מאחר ואין הוא צד לתביעה ואף הנהג/ת לא זומן למתן עדות בפניי אין הוא כלול בתיאור הרכבים שהיו מעורבים בתאונה.

תמצית גרסת התובעים:

לטענת התובע ראה הוא כי מלפניו קיים "פקק" והחל הוא להאט לצורך עצירה. בשלב זה נפגע הוא על ידי הרכב השני אשר הדפו לעבר הרכב שמלפניו. כשבקש התובע לתאר את התרחשות התאונה הוא העיד כי: "שמעתי את הפגיעה מכה אחת והמכה השנייה שמעתי וקיבלתי המכה" ש. בהפרש כמה זמן? ת. מאיות שנייה"(פרוטוקול עמוד 2 שושרות26-29). בשרטוט שצורף לכתב התביעה מתאר התובע את תאונת השרשרת כתואנה בה הרכבים נסעו זה אחר זה. הוא טען שאיננו יכול להתייחס לטענה שנהג הרכב שפגע בו (דהיינו הנהג ברכב השני) עשה סלאלום בכביש ועבר מנתיב לנתיב (פרוטוקול עמוד 2 שורות 20-21). לסיכום טוענים התובעים כי אין מחלוקת על כי הם אינם האשמים בתאונה ולכן זכאים לפיצוי על מלוא הנזק שנגרם לרכב הראשון.

תמצית גרסת הנתבע 1 נהג הרכב השני:

לטענת נתבע 1 בעת שהיה בירידה בכביש 1 בעודו נוסע בנתיב השמאלי ראה שהתנועה נעצרת ויש האטה רצינית. לטענתו הוא החל להאט ואף הגיעה כבר לעצירה מלאה ולאחר כמה שניות הרגיש מכה חזקה מאחור, אשר הדפה אותו לרכב שמלפניו (פרוטוקול עמוד 3 ). הנתבע לא הכחיש שעקף את הרכב שמאחוריו (הרכב השלישי שהיה מעורב בתאונה), אך לטענתו זה היה מאות מטרים לפני התאונה ואין לזה קשר לתאונה (פרוטוקול עמוד 4).

תמצית גרסת הנתבעים 2 ו3 :

לטענת הנתבע 3 התאונה אירעה כתוצאה מכך שהרכב השני ניסה לעקוף אותו וכאשר היו מתחת לגשר מקום בו הכביש מתמזג עם הכביש היורד מאבו גוש, נסה הרכב השני להשתלב בתנועה, אך לא היה מקום להשתלבות של רכב נוסף ונגרמה התאונה (פרוטוקול עמוד 5).

דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו שלושת הנהגים בלבד. מעדויות הנהגים עולה שהתובע אכן איננו אשם בתאונה וזכאי הוא למלוא הפיצוי, אלא שהמחלוקת היא בשאלה ממי זכאי הוא לפיצוי. לטענת הנתבע 1, נהג הרכב השני , התאונה נגרמה על ידי הרכב השלישי שנסע אחריו ואשר פגע בו מאחור והדף אותו לעבר הרכב הראשון. נהג הרכב השלישי טען לעומתו שהתאונה נגרמה כתוצאה מכך שהרכב השני ניסה לעקוף אותו ולא הצליח להשתלב מחדש בנתיב הנסיעה לאחר התמזגות הכביש. לאור ניתוח העדויות ולאור מיקום הנזקים ברכבים המעורבים אני מוצאת כי יש לחלק את האחריות בין הנתבעים שווה בשווה. הנזק לרכב הראשון הוא בעיקרו בפגוש האחורי, דהיינו הוא קבל מכה מרכב שהיה מאחוריו, אך הנזק לרכב השני כעולה מחוות הדעת שצורפה על ידו לאחר הדיון קיים נזק גם לכנף שמאלית אחורית דבר המעיד על סטייה מסוימת. אין מחלוקת על כי הנתבע 2 ביצע עקיפה של הרכב השלישי כך שאני מקבלת את טענת נהג הרכב השלישי שהתאונה אירעה עם סיום העקיפה, אך עדיין בנסיבות שתוארו רוב רובו של הרכב השני כבר היה בנתיב הנסיעה בו אירעה התאונה ומכאן חלוקת האחריות.

גובה הנזק: לא הייתה מחלוקת בין הצדדים לעניין גובה הנזק ולכן אני מקבלת את התביעה במלואה.

סוף דבר : הנתבעים ישלמו לתובעת סך של 17,751 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך 2,100 ₪ והחזר אגרה בהתאם לקבלות. התשלום יבוצע תוך 30 יום והתובעת תדאג להעביר לתובע את חלקו בהתאם לכתב התביעה. חברת כלל שייצגה את הנתבע 1 תשלם מחצית מהסכום המפורט לעיל והנתבעת 3 (הראל) תשלם אף היא מחצית מהסכום המפורט לעיל.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ' כסלו תשע"ג, 04 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.