תביעה ותביעה שכנגד שיסודן בנזקים שנגרמו לרכבים המעורבים בתאונה הנדונה. התאונה אירעה בצומת מרומזרת וכל אחד מהצדדים טוען כי רכבו חצה את הצומת כשהאור ברמזור בכיוון נסיעתו ירוק, ואילו הרכב האחר חצה את הצומת למרות שמופע הרמזור בכיוון נסיעתו, אדום.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים, בעלת רכב מבוטחת התובעת בתביעה העיקרית (להלן: "רכב ישיר") ובוחן תנועה מטעם הנתבעת בתביעה העיקרית (להלן: "רכב אלדן"). בתום שמיעת העדויות ביקשו הצדדים ליתן פסק דין בשאלת האחריות והודיעו שיערכו ביניהם את החישובים המתבקשים.

בחנתי את העדויות והגעתי למסקנה כי רכב אלדן חצה את הצומת באור ירוק ורכב ישיר חצה את הצומת באור אדום. על כן האחריות לתאונה רובצת על נהגת רכב ישיר. אומנם יש לייחס לנהג רכב אלדן אשם תואם לקרות התאונה, אך בנסיבות העניין, אין בו כדי לבסס עילה לתביעה. אנמק מסקנותיי.

נהגת רכב ישיר העידה כי היא התקרבה לצומת והבחינה שהאור ברמזור בכיוון נסיעתה ירוק, על כן המשיכה ונכנסה לצומת בנסיעה ישרה. מהנתיב הנגדי לה, היא הבחינה ברכב אלדן מתקרב לצומת ופונה שמאלה בנסיעה רציפה. היא בלמה, אך לא מנעה את הפגיעה. ברכב ישיר היתה גם נוסעת, אך היא לא העידה, ונהגת הרכב טענה כי היא ישנה ולא ראתה את התאונה. מטעם ישיר העידה גם בעלת הרכב, שהגיעה למקום לאחר התאונה, ולטענתה היא שמעה את נהג רכב ישיר מספר כי אינו יודע מה קרה, ועוד שמעה אותו מדבר עם אדם אחר ושואל אם מקבלים רכב חלופי, שעה שאשמים באירוע התאונה.

נהג רכב אלדן העיד שהוא התקרב לצומת על מנת לפנות שמאלה והבחין שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו, אדום, על כן עמד והמתין. לאחר שהרמזור התחלף לירוק החל בנסיעה שמאלה ולפתע הבחין ברכב ישיר מתקרב ונכנס לצומת במהירות. הוא האט, אך לא הצליח למנוע את הפגיעה. נהג הרכב הכחיש את הדברים שמייחסת לו בעלת רכב ישיר.

מטעם אלדן העיד גם בוחן תנועה, מר ג'ובני. בחוות דעתו הוא מסתמך, בין היתר, על תוכנית הרמזורים בצומת, ולפי האמור בה, במקום שני רמזורים סמוכים, ולהם תוכנית רמזורים אחת. מסקנתו היא שהסבירות היא שהתאונה אירעה בשל מחטף רמזור על ידי נהגת רכב ישיר.

מהעדויות עולה כי רכב אלדן עמד לפני שנכנס לצומת והמתין להתחלפות האור ברמזור. הסבירות שנהג העומד וממתין להתחלפות האור ברמזור, יכנס לצומת למרות שהאור בכיוון נסיעתו אדום, נמוכה מהסבירות שרכב המגיע לצומת בנסיעה רציפה, יבצע "מחטף" של הרמזור. אלא שנהגת רכב ישיר טוענת כי בכיוון נסיעת רכב אלדן ישנם שני רמזורים, ונראה שנהג רכב אלדן טעה ברמזור הרלוונטי, על כן נכנס לצומת באור אדום. אם אומנם קיימת אפשרות לטעות ברמזורים, כי אז מאזן ההסתברויות עשוי להיות שונה.

בחינת הראיות מלמדת כי אין סבירות לטעות שכזו. שני נימוקים לכך. ראשית, הן מתוכנית הרמזורים והן מעדות נהגת רכב ישיר, עולה כי שעה שבכיוון נסיעת רכב ישיר דולק רמזור ירוק, גם בכיוון הנגדי, כיוון נסיעת רכב אלדן, דולק רמזור ירוק לרכבים הנוסעים ישר. רק הרמזור הפונה שמאלה (לפניו עמד רכב אלדן), אדום. אם אומנם נהג רכב אלדן טעה ברמזור, הוא כלל לא צריך היה לעמוד ולהמתין, שהרי הרמזור כבר היה ירוק. טענתו כי המתין להתחלפות האור ברמזור מלמדת כי המתין לרמזור הרלוונטי. שנית, נהג רכב אלדן העיד כי הגיע מהצומת הסמוכה לצומת בה אירעה התאונה, ובאותה צומת הוא פנה ימינה בנסיעה רציפה. הוא גם העיד שלפניו נסעו רכבים נוספים, והוא היה הרכב האחרון שפנה ימינה (עמ' 10 שורה 30). לאחר הפנייה הוא הגיע לצומת הנדונה, אך נאלץ לעמוד ולהמתין להתחלפות האור ברמזור. עדות זו תואמת לתוכנית הרמזורים בצומת, כעולה מחוות דעתו של הבוחן גו'בני. מחוות הדעת עולה שרק חלק מהרכבים הפונים ימינה בצומת הקודמת יספיקו גם לפנות שמאלה בצומת הנדונה, והרכבים הפונים ימינה לקראת סוף המופע הירוק, יאלצו לעמוד ולהמתין בצומת הנדונה, עד לסבב הרמזורים הבא. תוכנית הרמזרים תואמת בדיוק לעדות נהג רכב אלדן, והיא תומכת בטענתו כי לא טעה ברמזורים, אלא עמד והמתין לפני הרמזור הנכון.

זאת ועוד. מתוכנית הרמזורים עולה שאין סבירות למחטף רמזור על ידי נהג רכב אלדן, מאחר ובתום הרמזור הירוק מכיוון נסיעתו, לא מתקבל אור ירוק לרכבים הבאים מכיוון נסיעת רכב ישיר, אלא לרכבים הבאים מכיוונים אחרים.

מהטעמים האמורים, אני מקבלת את מסקנתו של המומחה ג'ובני כי הסבירות הרבה ביותר היא שהתאונה נגרמה כתוצאה ממחטף רמזור על ידי נהגת רכב ישיר, שנכנסה לצומת למרות שהאור ברמזור בכיוון נסיעתה כבר התחלף לאדום.

אני מוצאת לנכון לציין לעוד שתי תהיות בעדות נהגת ישיר. האחת, כאמור, נהגת ישיר העידה שרכב אלדן התקרב וחצה את הצומת בנסיעה רציפה. עדות זו אינה עולה בקנה אחד עם עדות נהג רכב אלדן, אותה אני מעיפה, גם מאחר והיא תואמת לתוכנית הרמזורים. השנייה, נהגת רכב ישיר העידה כי הבחינה שנהג רכב אלדן אינו מרוכז בנהיגה והוא עסוק בדבר אחר. עדות זו תמוהה, נוכח טענתה כי הרכבים היו במרחק של כ – 20 מ' זה מזה. לא ברור כיצד זה הבחינה נהגת רכב ישיר במה עוסק נהג רכב המצוי במרחק של כ – 20 מ' מרכבה, ועוד בנתיב הנגדי לה, ושעה שלטענתה היא גם מרוכזת ברמזור מולה.

מהנימוקים האמורים אני מעדיפה את גרסת אלדן וקובעת שרכב ישיר נכנס לצומת באור אדום, על כן האחריות לתאונה רובצת על נהגת רכב ישיר. בהתחשב במיקומי הנזק ברכבים המעורבים ובשדה הראיה במקום, אני מייחסת לנהג רכב אלדן אשם תורם בשיעור של 15%. אין באשם תורם זה כדי לבסס עילה לתביעה. לאור האמור התביעה העיקרית נדחית. התביעה הנגדית מתקבלת, והנתבעת שכנגד תשלם לתובעת שכנגד 85% מהנזק, בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, הוצאות העדים כפי שנפסקו ושכ"ט עו"ד כמקובל. הצדדים יערכו את החישובים הנדרשים.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, כ' ניסן תשע"ג, 31 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.