טוען...

החלטה על בקשה של מבקש 1 כללית, לרבות הודעה בקשה להגשת חוו"ד

כוכבה לוי03/03/2015

מספר בקשה:12

בפני

כב' השופטת כוכבה לוי

מבקשים

. נירה להב

נגד

משיבים

1. בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ

החלטה

בפני בקשת הנתבעת לאישור הגנתה בתיק כהגנה ייצוגית.

אפתח בהתנצלות. בשל תקלה טכנית נשמטה טיוטה שהוקלדה לתיק זה ולא נחתמה כך שבפועל לא ניתנה.

עם הצדדים הסליחה.

אשר לבקשה לאישור הגנה ייצוגית – בקשה מס 2 בתיק.

מעיון בבקשה ובתגובה להלן החלטתי:

1. המבקשת סומכת בקשתה על הקביעה הסתמית והבלתי מבוססת על פיה התנהלות התובעת כלפיה משקפת התנהלות לקוייה ובריונית אותה מבקשת המבקשת לייחס למשיבה כלפי ציבור גדול של צרכנים.

2. טענתה זו של המבקשת לא נתמכה בכל ראייה זולת עניינה שלה. גם התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה אינו משקף עניינם של צרכנים נוספים, אלא את עניינה שלה בלבד.

אני בהחלט מודעת לעובדה שהמבקשת היא עורכת דין אלא שאין בכך להעניק לה מעמד מועדף כמייצגת ציבור צרכנים בלתי מסויים.

המשיבה בתגובה הגישה תגובתה ובקשתה לסילוק על הסף של הבקשה להכרה בהגנה ייצוגית.

3. סכום התביעה בתיק דנן – 1097 ₪.בשים לב לסכום התביעה הנמוך ולסדר הדין, ובנסיבות בהן לא הובאה בפני כל ראיה או בדל של ראייה לעניינים של צרכנים נוספים שהוא זהה לעניינה של המבקשת ולו לשיטתה אינני רואה לנכון לחרוג מפרופורציית התיק.

4. המחוקק, בחוק תובענות ייצוגיות נמנע מלאפשר הליך של "הגנה ייצוגית" .בהעדר הנחיות לניהול הגנה ייצוגית, לא של המחוקק ולא של מתקין התקנות , לרבות לא לעניין פיקוח בית המשפט על עורכי הדין המייצגים את ציבור הנפגעים לכאורה על ידי התנהלות התובע, מסקנתי היא כי בהעדר הנחיות חד משמעיות מטעם המחוקק הרי שבעצם העובדה שבחוק תובענות ייצוגיות התעלם המחוקק מהאפשרות להגנה ייצוגית על כל המשתמע מכך , אמר בכך את דברו.

אעיר כי בהחלט לא נסתר מעיני מאמרם של פרופ אסף למדני ואלון קלמנט "הגנה ייצוגית וגבייה לא חוקית" פורסם במשפטים לח (3) תשסט, אלא שגם במאמר זה עומדים המלומדים על הקושי באישור הגנה כהגנה ייצוגית ועל הספק באשר לאפשרות כאמור – ראו עמוד 475 למאמר פיסקה שנייה .

ספק זה מתחדד נוכח העובדה שבעניין א.ש.ת דנ"א 5161.03 ניפסק כי יש ליתן לתקנה 29 לתקנות סד"א פרשנות מצמצמת תוך מתן העדפה להסדרת ההליך בחקיקה שאמנם נחקקה בחוק תובענות ייצוגית .

זאת ועוד, כפי שאכן קובעים המלומדים במאמרם הנ"ל , תקנה 29 אינה מסדריה היבטים מעשיים וחיוניים ליישום אפקטיבי של הגנה ייצוגית של ציבור צרכנים , אינה מסדירה צירוף ויציאה של נתבעים למקרה ויצורפו בהליך ייצוגי , אינה מסדירה שכר טרחה לעורך דין הנתבע המייצג כביכול את הציבור הרלבנטי ועוד עניינים שהוסדרו בפועל בחוק תובענות ייצוגיות בהתייחס לתובענות..

5. לא למותר להדגיש כי אין בהחלטה זו למנוע מעם הנתבעת לפעול ולנקוט בצעדים להגשת ש תובענה ייצוגית.

התוצאה היא שהבקשה לאישור הגנה ייצוגית כפי שהוגשה, נידחית.

מזמנת להוכחות ל3.6.2015 שעה 11:30

המזכירות תשלח העתק החלטתי בדואר לצדדים

ניתנה היום, י"ב אדר תשע"ה, 03 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
03/11/2010 החלטה על בקשה של תובע 1 מחיקה על הסף 03/11/10 כוכבה לוי לא זמין
20/12/2010 החלטה מתאריך 20/12/10 שניתנה ע"י כוכבה לוי כוכבה לוי לא זמין
10/01/2011 החלטה מתאריך 10/01/11 שניתנה ע"י כוכבה לוי כוכבה לוי לא זמין
02/02/2011 החלטה על בקשה של תובע 1 שינוי / הארכת מועד (בהסכמה) 02/02/11 כוכבה לוי לא זמין
02/11/2011 החלטה 02/11/2011 לא זמין
03/03/2015 החלטה על בקשה של מבקש 1 כללית, לרבות הודעה בקשה להגשת חוו"ד כוכבה לוי צפייה