תיק זה נדון לפני כבוד השופט יונה אטדגי בשבתו בבית משפט השלום.

כבוד השופט אטדגי פסק בדין והורה על פירוק השיתוף בכל חלקות המשנה שפורטו בתובענה בהמרצת פתיחה 1077-01-10.

עוד הורה, כי פירוק השיתוף ייעשה בדרך של התמחרות פנימית, ואם לא יצלח יעשה פירוק השיתוף בדרך של מכירה לכל המרבה במחיר.

במסגרת פסק דינו מונו עו"ד דוד מלניק ואלון גרויסבוים ככונסי נכסים לביצוע פירוק השיתוף. כל זאת על פי פסק הדין מיום 28.12.11. עוד נקבע שם, כי ראש ההוצל"פ יפקח על הליכי הכינוס.

מיני אז נחתם כתב מינוי לכונסי הנכסים. ערעור שהוגש על פסק הדין לבית המשפט המחוזי הנכבד לא שינה את מינוי הכונסים על פי פסק הדין מיום 20.2.13.

עתה באה לפני בקשה דחופה למתן הוראות לכונסי הנכסים, ובה נדרשו הכונסים לקצוב מועדים דחופים להתמחרות פנימית בין הצדדים ולחייבם בהפקדת ערובה להוצאות.

לחילופין, עתרו המבקשים להורות על ביטול מינויו של עו"ד גרויסבוים ככונס נכסים בטענה כי אינו פועל כראוי למימוש פסק הדין.

הבקשה הובאה לפני, משום שכבוד השופט אטדגי שתחת ידו יצא צו המינוי, כבר מונה לבית המשפט המחוזי ואינו מכהן עוד בבית משפט השלום.

נדרשה עמדת המשיב 3 עו"ד גרויסבוים וזה השיב, כי הבקשה מנוגדת לפסק הדין וכי מי שסיכל ועצר את מימוש פסק הדין הם המבקשים עצמם שסרבו לשלם שכ"ט שמאי.

עו"ד גרויסבוים ציין, כי קיים תמימות דעים מוחלטת בין כל הצדדים וכונסי הנכסים כי נדרש מינוי שמאי מעריך לגבי שווי המקרקעין המיועדים למכירה במסגרת הכינוס.

כבוד ראש ההוצל"פ מינה את השמאי זרניצקי יוסף לעריכת השומה.

לטענת עו"ד גרויסבוים, המבקשים טרפדו את מינויו של השמאי בדרך לא דרך ואף טוענים כלפי עו"ד גרויסבוים ככונס ללא בסיס.

גם הכונס השני עו"ד מלניק הגיש את תגובתו לבקשה וטען כי יש לקיים את פסק הדין, אולם עתר לקיום התמחרות פנימית ואם זו לא תצלח קיום התמחרות חיצונית.

לשיטתו המפורטת בבקשה, אכן קיימים פערים בין כונסי הנכסים המייצגים שני צדדים. אולם, הם סברו כי מינוים המשותף יועיל לגשר על המחלוקות.

כפי שהורה כבוד השופט אטדגי הם פנו לבצע את ההתמחרות על דרך של בקשה משותפת אל כבוד ראש ההוצל"פ.

כונסי הנכסים פנו אליו על מנת שימנה שמאי מקרקעין ואכן השמאי זרניצקי מונה כשמאי מוסכם.

בשונה מעו"ד גרויסבוים סבור עו"ד מלניק כי חוות הדעת של שמאי זה אינה משביעת רצון ואינה עונה על המחלוקות בין הצדדים.

עו"ד מלניק הציע לקבוע כללי התמחרות לביצוע התמחרות פנימית כמפורט בסעיף 23 לתגובתו.

עוד ביקש, כי במידה ולא יעלה הדבר, יקוים דיון לפני בית המשפט בנושא זה.

לאחר שאני שוקלת את עמדות הצדדים, מסקנתי היא כי עו"ד גרויסבוים ומלניק שמונו ע"י בית המשפט בפסק דין לשמש ככונסי נכסים תחת פיקוחו של ראש ההוצל"פ, אמורים לפעול בצוותא חדא לביצוע המימוש. חוות הדעת של השמאי זרניצקי לא היתה מקובלת על אחד הצדדים ובשל כך הליכי המימוש נעצרו.

אינני רואה מקום וגם אינני מוסכמת לשנות מפסק דינו של כבוד השופט אטדגי ולבטל את מינוי הכונסים שמונו על ידו בפסק דין.

כמו כן, אינני מוסכמת לפתוח את הדיון מחדש לפני בשאלת אופן מימוש הנכסים לאחר שהשופט אטדגי ששמע את הצדדים קבע את דרך המימוש.

הבקשה לביטול מינויו של עו"ד גרוסבוים היא מגמתית ואינה מתייחסת כלל ועיקר להוראות שניתנו ע"י בית המשפט שישב בדין או למעמדו של הכונס הנוסף עו"ד מלניק.

בית המשפט, השופט אטדגי, הורה כי הליכי המימוש יימשכו לפני כבוד ראש ההוצל"פ ולפיכך אם יש גורם המוסמך להכריע באשר לאופי המימוש או החלפת זהותם של כונסי הנכסים, הרי זהו כבוד ראש ההוצל"פ.

סיכומו של דבר, אני דוחה את הבקשה לביטול מינויו של עו"ד גרויסבוים ככונס נכסים בשל העדר סמכות לבית משפט זה שפסק הדין לא יצא תחת ידו.

בשולי הדברים אעיר, כי ספק בעיני אם בית המשפט המקורי שפסק הדין יצא תחת ידו, יוכל לחזור ולהידרש אליו היום לאחר שחלפו למעלה משנתיים מן היום שניתן.

לא בכדי הורה אז בית המשפט כי מימוש פסק הדין יעשה בפיקוח ראש ההוצל"פ שהוא הגורם המוסמך להוציא לפועל פסקי דין שניתנו ולרבות בסוגיות של אופן המימוש ואופן הליכי ביצוע הכינוס.

אשר על כן הבקשה נדחית.

כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתנה היום, כ"ב אייר תשע"ד, 22 מאי 2014, בהעדר הצדדים.