לפני תביעה במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה על פירוק השיתוף במקרקעין המצויים ברחוב עראקי שלמה 39 בראשון לציון הידועים כגוש 6288 חלקה 10 (להלן: "המקרקעין ")

בכתב התביעה טען התובע כי בשנת 1991 לערך נרכשו הזכויות במקרקעין על ידו ועל ידי הנתבע 1.

לטענת התובע הוא אינו יכול להשלים את רישום הזכויות על שמו בלשכת רישום המקרקעין או לבצע פעלה כלשהי ביחס למקרקעין וזאת נוכח העדר שיתוף הפעולה מצד הנתבע 1, ואי תשלום חובותיו.

בכתב התביעה צוין כי על זכויותיו של הנתבע 1 נרשמו הערות שונות לפי פקודת המיסים גבייה כמו גם הערות אזהרה על ידי הנתבעת 2 (בגין טענה לחוב של הנתבע 1 כלפיה), ושל הנתבעת 3 (אשת הנתבע 1 ).

לשיטת התובע, הנתבע נמנע בכוונת מכוון, מלשתף פעולה ביחס למקרקעין עקב חובותיו הרבים, ואולם יש בכך כדי לגרום לתובע לנזק של ממש.

הנתבעת 2 לא התנגדה לפירוק השיתוף, ובלבד שעם רישום הזכויות תירשם הערת אזהרה על חלקו של הנתבע 1,בגין חובו לנתבעת 2.

בכתב ההגנה של הנתבעת 3 נטען כי דין התביעה להידחות על סף מאחר ואין כל ראייה להוכחת בעלותו של התובע במקרקעין , וזאת שעה שלצדדים רשומות הערות אזהרה בלבד, ושעה שתקופת החכירה נסתיימה לפני שנים רבות.

לגופה של תביעה טענה הנתבעת 3 כי התובע לא פנה כלל לנתבע 1 , וממילא ניתן ביום 4.4.2001 מ צו לכינוס נכסיו של הנתבע 1 וזאת במסגרת הליך של פשיטת רגל, האוסר עליו לבצע תשלומים למנהל או לפעול ביחס למקרקעין, שלא באישורו של בית המשפט המחוזי.

לטענת הנתבעת 3 לא הייתה כל מניעה מצד התובע לשלם כל חוב בגין המקרקעין, כדי חלקו, ואף הייתה מוטלת עליו חובה לעשות כן לצורך הקטנת נזקיו.

בעניינו של הנתבע 1 הוגשה לי בתחילה הודעה על פיה הנתבע מצוי בהליך של פשיטת רגל ועל כן יש להורות על עיכוב ההליכים כנגדו.

עם זאת, במסגרת הדיון הראשון בתיק, הופיעה ב"כ הנתבעת 3 והבהירה כי מופיעה בתיק זה באישורו של בית המשפט של הפש"ר, הגם שכל הסדר בעניינו של הנתבע 1, יחייב את אישורו של בית משפט הדן בתיק פשיטת הרגל.

אקדים ואומר כי בתיק זה נעשו ניסיונות מרובים להביא את הצדדים לכלל הסכמות אשר היו מייתרות את המשך ניהולו. משלא עלה בידי להביא א הצדדים לכלל הסכמות כאמור, לא נותר לי אלא ליתן החלטתי זו.

נוכח מהות טענות הצדדים, ועל אף הטענות המקדמיות, מצאתי לבוא לצדדים בהצעה על פיה ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר יתבקש לבחון את אפשרות חלוקת המקרקעין בעין, כדאיות כלכלית, עלויות צפויות וכלל טענות הצדדים, תוך מתן הדעת כי עסקינן במקרקעין הרשומים על שם מנהל מקרקעי ישראל. הצדדים נתנו הסכמתם להצעתי.

ביום 8.1.2012 הוגשה לי חוות דעתה של המומחית הגב' דברת אולפינר, ממנה אני למדה כי ניתן לבצע חלוקה בעין של הזכויות במקרקעין, ותוך שהמומחית מציינת את שווים של המקרקעין.

בהמשך, נתבקשו ב"כ הצדדים לבחון אפשרות פיצול המקרקעין במנהל מקרקעי ישראל, באופן שבו יפעל כל אחד מן הצדדים ביחס לחלקו, בנפרד מן האחר, וזאת תוך מתן הדעת לצורך בביצוע תשלומים שונים למנהל, השלמת רישום הזכויות וחידוש החכירה.

משלא צלחה הדרך לחידוש הסכם החכירה , תוך אבחנה בין זכויות התובע והנתבע 1, ניתנה ביום 21.11.12 החלטתי , במסגרתה נתבקשה התייחסות מנהל מקרקעי ישראל לצירופו של זה האחרון להליך, בהתאם לתקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984.

מנהל מקרקעי ישראל הגיש תחילה תגובתו על פיה הוא מבקש להצטרף להליך, ובהמשך, כי לא ניתן לעתור לפירוק השיתוף קודם השלמת רישום הזכויות על שם התובע והנתבע 1 בתיק המנהל, וכי למעשה לא ניתן , לעת הזו, לראות בצדדים אלו כשותפים לזכויות במקרקעין.

נוכח עמדתו זו של מנהל מקרקעי ישראל, נקבע התיק לדיון נוסף במסגרתו חזרו הצדדים על טענותיהם בפני.

התובע שב וטען כי יש להותיר את ההליך בבית משפט זה, תוך מתן אורכה לצדדים לפעול במשותף לצורך השלמת העברת הזכויות.

מאידך, הנתבעים 1 ו – 3 שבו וטענו כי הסמכות אינה נתונה לבית משפט זה , שעה שעסקינן בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין, ולמעשה כי גם לבית המשפט המחוזי אין סמכות לדון בתביעה זו, אלא שיש להורות על סילוקה על הסף.

לאחר שנתתי דעתי לכלל טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי אין מנוס מהעברת הדיון בתיק זה לבית המשפט המחוזי, בהעדר סמכות עניינית ולאחר שהמאמצים להביא לכלל הסדר אשר היה מייתר את המשך ניהול של תיק זה, כשלו.

שעה שזכויות התובע והנתבע 1 , הינן זכויות שטרם נרשמו בפנקסי רישום המקרקעין, עסקינן בזכויות חוזיות, ולא קנייניות.

נוכח כך, אין מדובר בתביעה לפירוק שיתוף במקרקעין , המסורה לסמכות בית משפט זה (מכוח הוראת סעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984, אלא בתביעה אזרחית, רגילה – שהסמכות לדון בה, נקבעת על פי שווי אותן הזכויות.

לעניין זה, זכויות כמו מיטלטלין, נבחנות בין היתר , על בסיס הוראות חוק המיטלטלין התשל"א 1971, ולא על פי הוראות חוק המקרקעין.

שעה שהונחה בפני חוות דעתה של המומחית , הגב' אולפינר, ממנה עולה, מפורשות, כי שווי הזכויות במקרקעין גבוה מסך של 2,500,000 ₪, נעדר בית משפט זה סמכות עניינית להכריע בסכסוך.

אני ערה לפסיקתו של בית המשפט העליון במסגרתה הובאו, לא מעט תהיות, באשר לאבחנה שנוצרה בין זכויות אשר נרשמו בפנקסי הרישום לבין אלו, שטרם נרשמו. עם זאת, אותם פסקי דין שבים ומציינים כי בית המשפט אינו חליף למחוקק, ושעה שהמחוקק ביצע, במפורש, את אותה אבחנה, לא ניתן להתעלם מכך. (בעניין זה ראה לדוגמא ר"ע 57/87 לנצוט נ' לנצוט (פורסם בנבו)).

על אלו יש להוסיף את פסיקתו של בית המשפט המחוזי על פיה, זכויות במקרקעין בלתי רשומים הן זכויות "הנוגעות" במקרקעין , כמשמעות מונח זה בסעיף 51(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984, ומכאן ובהתאם לסמכות השיורית הקבועה באותו חוק, נתונה הסמכות לבית המשפט המחוזי. (בעניין זה ראה לדוגמא החלטתה של כב' הנשיאה השופטת גרסטל בבר"ע 1137/03 גנץ נ' נוטוביץ (פורסם בנבו)).

אני סבורה כי ראוי ונכון היה לנסות ולקדם את עניינם של הצדדים לכלל הסכמה אשר הייתה מייתרת את הצורך בהמשך ניהולו של הליך זה. עם זאת, שעה שלא ניתן היה להביא לכלל אותן הסכמות, אין לי אלא להורות על העברתו של ההליך לדיון בבית המשפט המחוזי.

בפועל, דומה כי כל עוד לא נרשמו זכויות התובע והנתבע במנהל מקרקעי ישראל, לא ניתן יהיה להורות על פירוק השיתוף, בבית משפט זה.

רישום הזכויות, דומה כי מותנה בחידוש הסכם החכירה וביצוע תשלומים שונים למנהל, אשר מעשית, לא בוצעו עד היום, כאשר כל צד מפנה את האצבע המאשימה, לצד שכנגד.

אוסיף ואציין כי איני מוצאת לקבל את טענות הנתבעים 1 ו- 3 על פיהן יש להורות על מחיקת התביעה. לא בנקל יורה בית המשפט על סילוקו של הליך על הסף, ומקום בו קיים סיכוי , ולו קטן, כי טענותיו של בעל דין יתקבלו, אין לסגור את דלתות בית המשפט בפניו.

בתיק זה, שעה שהתובע מבקש להביא להפרדה בין זכויותיו שלו במקרקעין לבין זכויותיו של הנתבע 1, איני רואה גם טעם ענייני לסילוקה של התביעה.

לאחר שנתתי דעתי לכל אלו אני מוצאת לעשות שימוש בסמכותי בהתאם לסעיף 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984, ומורה בזאת על העברת ההליך לבית המשפט המחוזי, מחוז מרכז-לוד.

איני מוצאת לעשות צו להוצאות.

המזכירות תתבקש לשלוח העתק החלטתי זו לצדדים וכן תפעל להעברתו של התיק לבית המשפט המחוזי, מחוז מרכז-לוד.

ניתנה היום, כ"ד אדר תשע"ג, 06 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.