בפני תובענה כספית על סך 392,388 ₪.

התובעת היא חברה העוסקת, בין היתר, בארגון משלחות וקבוצות לסיורים בפולין והנתבעת היא חברת התעופה הלאומית הפולנית.

התובעת טוענת בכתב התביעה, בין היתר, את הטענות הבאות: התובעת הזמינה מהנתבעת חמישה סבבים של טיסות מישראל לפולין וחזרה, אשר היו אמורות להתבצע בין התאריכים 19.10.2009 לבין 22 בנובמבר 2009. הסבב הראשון היה אמור להתבצע בין התאריכים 19 – 25 לאוקטובר והסבב השני היה אמור לצאת מתל אביב ביום 26 לאוקטובר. התובעת התחייבה בפני הנתבעת לרכוש לפחות 220 מקומות בכל טיסה, במחיר של 450$ לנוסע. לאור ההסכם בין הצדדים, התובעת העבירה לנתבעת מקדמות עבור סבבי הטיסות. לאחר חלופי דברים בין הצדדים, התובעת שלחה לנתבעת כתב כמויות לגבי כמות המקומות הנדרשת בכל טיסה והנתבעת אישרה את כתב הכמויות בחתימה על גביו. הסיכום גם כלל את סוג המטוסים המתוכננים לכל טיסה בסבב.

ביום 14.10.2009 הודיעה הנתבעת לתובעת, כי במקום 264 מקומות בטיסה חזור ליום 25.10.2009 עליהם התחייבה, הוקצו לתובעת בפועל 225 מקומות בלבד ומתוכם 7 מקומות במחלקת עסקים, לגביהם נדרשה תוספת של 150$, 9 נוסעים יטוסו למחרת ול- 30 איש אין לנתבעת פתרון. התובעת הודיעה לנתבעת, כי השינוי אינו מקובל עליה ויש צורך למצוא פתרון לבעיה שנוצרה. כעבור יומיים הודיעה הנתבעת לתובעת, שתפעיל שני מטוסים לביצוע הסבב הראשון, אך התובעת תידרש להוסיף סך של 20,000$, שצמח לסך של 42,000$. התובעת לא הסכימה לכך וחכרה מטוס מיוחד מחב' ארקיע ליום 26.10.2009 בבוקר, בקיבולת של 120 נוסעים, על מנת להטיס את הנוסעים לגביהם לא נמצא פתרון, 39 נוסעים.

בנסיבות אלה הודיעה התובעת, שהיא מבטלת את טיסת ההלוך של הסבב השני, ביום 26.10.2009 ודרשה מהנתבעת את החזר המקדמה ששולמה בגין הסבב השני. התובעת הציעה לנתבעת להמשיך בביצוע הסבבים האחרים כמתוכנן, לרבות טיסת החזור של הסבב השני. הנתבעת השיבה לתובעת, שתוכל לבצע את טיסת ההלוך של הסבב השלישי, אך לא את טיסת החזור של הסבב השני, שכן המקומות כבר נמכרו לאחרים. הנתבעת הציעה לתובעת באותה טיסה רק 150 מקומות, בתוספת מחיר של 300$. התובעת הודיעה לנתבעת, שתבצע את טיסת ההלוך של הסבב השלישי בכוחות עצמה, אך היא מבקשת מהנתבעת, שתבצע את יתר הסבבים כמוסכם.

הנתבעת הודיעה לתובעת, כי ההסכם כולו מבוטל.

הנתבעת לא השיבה לתובעת את המקדמה בגין הסבב השני, בסך של 49,500$, ללא כל הסבר. כמו כן, דרשה מהתובעת לשלם את יתרת החוב עבור הטיסות שבוצעו, בסך של 82,725$. התובעת דורשת מהנתבעת את החזר המקדמה ששולמה עבור השירות שלא ניתן וכן פיצוי בסך של 53,760$, בגין תשלום עבור שהות של לילה נוסף של נוסעים בבתי מלון בפולין, צורך שנוצר עקב ביטול הטיסות על ידי הנתבעת והצורך לארגן מחדש את הטיסות.

בקדם המשפט ובתצהיר העדות הראשית הבהירה התובעת וטענה, שהנתבעת התחייבה להקצות מטוס מיוחד לרשות התובעת, בקיבולת של 246 מקומות. התובעת חכרה מהנתבעת מטוס שלם, כאשר התובעת מתחייבת לשלם, בכל מקרה, עבור 220 נוסעים. ככל שיתווספו נוסעים ישולם עבור כל נוסע נוסף, המחיר המוסכם של 450$.

הנתבעת טענה בכתב ההגנה, בין היתר, את הטענות הבאות: התובעת הזמינה מהנתבעת, כמפורט בהסכם, מספר נוסעים מוגדר בכל טיסה. הנתבעת התחייבה כלפי התובעת, כי בכל סבב, כל הנוסעים שעבורם הוזמנו מקומות, יטוסו באותו יום ובאותה שעה. הנתבעת לא התחייבה לספק לתובעים "טיסה סגורה", כלומר, לשריין בכל טיסה את כל המקומות, מעבר למקומות אשר הוזמנו על פי ההסכם. כמו כן, לא התחייבה להטיס את כל הנוסעים במטוס אחד.

התובעת שלחה ביום 19.10.2009 לורשה 220 נוסעים כמתוכנן וביקשה להחזיר ביום 25.10.2009 44 נוסעים נוספים, דהיינו: ס"ה 264 נוסעים. הנתבעת לא התחייבה "לשמור" לתובעת מקומות נוספים מעבר למקומות שהוזמנו על פי ההסכם והיא הייתה רשאית למכור את המקומות הפנויים בכל טיסה לנוסעים אחרים. בטיסה זו נשמרו לתובעת 220 מקומות ו- 30 מקומות נמכרו לנוסעים אחרים. הנתבעת הציעה לתובעת להפעיל טיסה נוספת, כאשר התובעת תישא בעלויותיה, אך התובעת לא קיבלה את ההצעה.

התובעת ביטלה ברגע האחרון את ההזמנה של 220 מקומות בטיסה מתל אביב לורשה (טיסה הלוך בסבב השני) ביום 26.10.2009. בטיסה נותרו מקומות ריקים ונגרם לנתבעת נזק ממוני רב. התובעת ניסתה לשנות את תנאי ההסכם באופן חד צדדי ולקיים רק חלק מהסבבים במחיר זול יותר מהמוסכם. נוכח עמדה זו הודיעה הנתבעת לתובעת, כי ההסכם כולו מבוטל.

למרות הפרה בוטה זו של ההסכם השיבה הנתבעת לתובעת את כל המקדמות ששולמו עבור סבבים 3, 4 ו- 5 וחילטה רק את המקדמה עבור הסבב השני בסך של 49,500$, שכן הטיסה יצאה מתל אביב עם 220 מקומות ריקים, שעבורם לא שילמה התובעת את מלוא המחיר. תשלום זה לא כיסה את ההפסד שנגרם לנתבעת עקב ביטול ההזמנה בסבב השני.

דיון

התובעת הגישה שני תצהירי עדות ראשית. תצהירו של מנכ"ל התובעת, מר נחמן קידר, ותצהירו של מנכ"ל חב' י. הלל ושות', מר פנחס גינזבורג. חברה זו, יחד עם התובעת, היא זכיינית של משרד החינוך לביצוע משלחות לפולין. מנהל התובעת לא התייצב לחקירה על תצהירו ועל כן תצהירו לא הוגש למעשה ובפני תצהיר אחד בלבד מטעם התובעת. ומובן מאליו, שמר גינזבורג אינו יכול להעיד על עובדות שאינן בידיעתו האישית והן בידיעתו של מנכ"ל התובעת, שלא התייצב.

לאחר שבחנתי את חומר הראיות המצוי בתיק ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה, שיש לדחות את התובענה כולה, הן את הדרישה להשבת הפיקדון ששולם עבור הסבב השני וחולט והן את הדרישה לפיצוי בגין תשלום עבור לילה נוסף במלון בפולין עבור 39 נוסעים מהסבב הראשון וכן נוסעים בסבבים השני עד החמישי, שכן לא ניתן היה, כך נטען, לבצע את הטיסות במועד.

הנזק הנטען בגין לילה נוסף במלון לנוסעים, לא הוכח ברמה הנדרשת. החשבונית שצורפה לתצהיר העדות הראשית היא בסכום שאינו תואם את הסכום הנתבע ואין בה פירוט עבור מה שולם כביכול הסכום הנזכר בה ולא הוצגה קבלה המעידה על התשלום. על מנת להוכיח את הנזק הנטען היה על מנכ"ל התובעת או חשב/רו"ח התובעת לפרט ולהוכיח באסמכתאות: שאכן נוסעים שונים נאלצו לישון לילה נוסף בפולין, מעבר למתוכנן, כמה נוסעים עשו כן, מיהם הנוסעים וכמה שולם עבור כל לילה לבית המלון עבור כל נוסע. כמו כן, היה על מנכ"ל התובעת להציג חישוב כולל של עלות כל סבב, הן עבור כרטיסי הטיסה והן עבור בית המלון.

התובעת לא הוכיחה, שנגרם לה חיסרון כיס עקב תשלום עבור לילה נוסף בבית מלון בפולין, ככל שהיה צורך בכך. טענותיה בעניין זה כלליות וסתמיות ואין בכך די, על מנת לעמוד בנטל השכנוע ונטל ההוכחה המוטלים עליה כתובעת.

המקדמה שחולטה בגין הסבב השני שלא בוצע, חולטה כדין ואין מקום להשבה.

בין הצדדים נכרת ביום 28.7.2009 הסכם לפיו, התובעת הזמינה מהנתבעת 11 סבבי טיסות להטסת קבוצות של תלמידים בקו תל אביב - ורשה – ורשה – תל אביב, לתקופה שמחודש יולי עד נובמבר 2009. יצויין, שהתובעת התעלמה מששת הסבבים הראשונים והחלה את התייחסותה בכתב התביעה ובתצהיר לסבב השביעי, שהחל ביום 19.10.2009 והגדירה אותו כ"סבב הראשון".

בהסכם נקבע, שעל התובעת להפקיד בגין כל סבב, פיקדון בגובה של 50% מהמחיר הכולל של הסבב וכי הפיקדון לא יוחזר- NON-RETURNABLE. מר גינזבורג העיד, שהם היו מודעים לעניין אי ההחזר של המקדמה ו"לקחו זאת בחשבון" (עמ' 28 לפרוטוקול).

בין הצדדים התגלעה מחלוקת לגבי הסבב הראשון (הוא הסבב השביעי) אך, לגרסת התובעת עצמה, היא לא ביטלה את ההסכם והוא בוטל על ידי הנתבעת רק ביום 30.10.2009 (נספח 11 לתצהיר התובעת). התובעת לא ביטלה את ההסכם, אך על דעת עצמה ובאופן חד-צדדי הודיעה, כי היא מבטלת את טיסת ההלוך (תל אביב – ורשה) של הסבב השני. ביטול הטיסה נעשה זמן קצר לפני המועד המתוכנן. המכתב הוא מיום 19.10.2009, הטיסה היתה אמורה להתבצע ביום 26.9.2009, והוא מהווה הפרה של ההסכם. בנסיבות אלה, הנתבעת חילטה את הפיקדון כדין.

יתר על כן, טענתה העיקרית של התובעת – שהובטח והוסכם, כי כל המטוס, בעל 246 מושבים, יעמוד לרשותה ולא רק 220 מושבים על פי המפורט בהסכם - תלויה על בלימה.

ראשית, תנאי חשוב ועיקרי זה אינו מופיע בהסכם, כפי שמודה מר גינזבורג בעדותו (עמ' 9 – 10 לפרוטוקול). שנית, בתצהיר העדות הראשית נטען, שכך היה נהוג בין הנתבעת לבין התובעת, לאורך 10 שנים של עבודה משותפת, שבהזמנת טיסות מיוחדות כגון הטיסות נשוא דיונינו, "הנתבעת מתחייבת לחכירת המטוס כולו עבור התובעת" (סעיף 9.ג. לתצהיר מר פנחס גינזבורג). דא עקא, בחקירתו הנגדית מר גינזבורג סותר את האמור בתצהירו:

ש. האם הוא הסכם יוצא דופן לעומת הסכמים שהיו בשנים קודמות?

ת. כן. מאוד.

ש. מדוע?

ת. כי עד ההסכם הזה כל ההסכמים שהיו בעבר, גם לגשר וגם לנו ולכל הסוכנים האחרים שפועלים על הקו היו הסכמים שבהם ביקשנו להטיס כמויות נוסעים, קבוצות מסויימות ולוט לפי שיקול דעתה הפעילה את הטיסות בהתאם לצרכים שלה. בהתאם ליכולות שלה ושיבצה את הנוסעים בטיסות כראות עיניה..." (עמ' 8 לפרוטוקול).

שלישית, בתצהיר העדות הראשית נטען, שביום 8.10.2009 הגישה התובעת לנתבעת כתב כמויות לגבי כמות המושבים הנדרשת לה בכל טיסה (נספח 9 לתצהיר, בו צויינו כמויות שונות של מושבים: 10, 234, 264, 195, 194, 221, 145, 199, שלא בהתאם להסכם ושלא בהתאם לנטען).

כמו כן נטען, שהנתבעת אישרה את כתב הכמויות (סעיף 11.ז. לתצהירו של מר גינזבורג). בחקירתו הנגדית שינה מר גינזבורג את גרסתו וטען, שהרשימה לא אושרה על ידי נציגי הנתבעת (עמ' 25 לפרוטוקול). מעבר לפגיעה במהימנות האמור בתצהיר, הגרסה החדשה של העד היחיד מטעם התובעת חותרת תחת הטענה, שהתובעת ביקשה והנתבעת התחייבה להעמיד לטובת התובעת, בכל סבב, מטוס שלם עם 246 מושבים.

עוד עולה מחקירתו של מר גינזבורג, שהתובעת לא פרסה בפני בית המשפט את מלוא היריעה. מסתבר, שמדובר בקבוצות של 450 תלמידים בכל סבב וכי התובעת (או שותפתה) הזמינו מטוס אחד מהנתבעת ומטוס אחר מסאנדור (עמ' 13 לפרוטוקול).

הנתונים לגבי המספר הכולל של התלמידים שנסעו לפולין בסבבים נשוא המחלוקת והמטוסים בהם טסו לפולין וחזרה חשובים ביותר לצורך קבלת התמונה הכללית, חשובים לצורך הוכחת הנזק הנטען בגין הלילה הנוסף במלון בפולין וחשובים גם לגבי שיקולי התובעת בביטול הטיסות והפניית תלמידים לחב' ארקיע או לחב' סאנדור.

לאור כל האמור, אני מורה על דחיית התובענה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתן היום, י' אלול תשע"ב, 28 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.