זו בקשה לדחית הבר"ל שהגיש הנתבע, ולמתן פס"ד על יסוד התובענה בלבד, נוכח מעשה בית דין שנוצר בפס"ד מיום 4/9/12 בתיק מספר 1157-10-09, ביהמ"ש המחוזי מחוז מרכז (להלן: "תיק מחוזי מרכז"), ביחס לפלוגתאות העולות מבקשת רשות להתגונן שהגיש הנתבע.

לטענת הבנק/המבקש, הנתבע שהיה בזמנים הרלוונטים, דירקטור בחברת "אירית ליין בע"מ" (להלן: "אירית") חתם על ערבות לטובת הבנק, להבטחת חובות והתחייבות אירית לבנק, אירית היתה באותם זמנים בבעלות של ג'אמפ אופנה בע"מ, וניו אימאג' השקעות ישראל בע"מ, אשר הנתבע היה בעל מניות בשירשור בה. אירית הייתה לקוחה של הבנק ניהלה חשבון במסגרתו קיבלה אשראים ושירותים בנקאיים שונים ביום 3/7/08 חתם הנתבע על כתב ערבות מתמדת ללא הגבלה בסכום לטובת הבנק בו ערב לפרעון 33.3% מכלל חובות והתחייבות החברה לבנק, בצירוף ריבית. בתיק מחוזי מרכז, הגיש הנתבע יחד עם אחרים, תביעה כנגד הבנק בטענה כי נגרמו לתובעים נזקים ועקב ביטול שרירותי, ושלא כדין, של מסגרת האשראי לאירית.

ביום 4/1/10, הגיש הבנק תביעה בסד"מ כנגד הנתבע כאן, בו עתר לחיוב הנתבע בסך 909,207.19 ₪, וזאת בגין ערבותו. הנתבע ביקש לעכב את ההליכים כאן, מחמת הליך תלוי ועומד, והוא התביעה שהוגשה כאמור בבית המשפט המחוזי, הבנק הסכים לעיכוב ההליכים עד להכרעה בתיק מחוזי מרכז.

נטען כי ביום 4/9/12 ניתן פסק דין בתיק מחוזי מרכז במסגרתו דחה בית המשפט את התביעה, וכך נוצר מעשה בית דין ביחס לפלוגתאות העולות לעניין טענות הנתבע בבר"ל כאן, ומשכך יש לדחות את הבר"ל וליתן פסק דין על יסוד התביעה.

הנתבע/ המשיב טוען כי פסק הדין שניתן אינו חלוט, הוגש לגביו, ערעור לביהמ"ש העליון, כך שהפלוגתאות שהוכרעו אינן חלוטות, ויש להורות על המשך עיכובו של ההליך כאן עד לקבלת פסק דין סופי וחלוט. כן נטען כי בית המשפט המחוזי קובע מפורשת כי את טענות הערב יש לברר במסגרת התביעה כאן, לגביה מונחת הגנת הנתבע/הערב, כך שתיק מחוזי מרכז, לא יצר כל השתק כלפי הנתבע. עוד נטען, כי ההכרעות, לענייננו, ככל שקיימות, הן בבחינת "אוביטר", וניתנו אגב אורחא שלא לצורך, ואינן יוצרות כל השתק כלפי הנתבע.

הבנק בתשובתו טוען כי הגשת ערעור על תיק מחוזי מרכז, אינה מצדיקה השהיית ההכרעה בבקשה, והעובדה שנקבע שם, כי לערב אין עילת תביעה כנגד הבנק, אינה משליכה על הבקשה כאן לדחייתה, כמו כן, הכרעת בית המשפט שם, בפלוגתאות שבמחלוקת, אינה הכרעה ב"אוביטר", אלא הכרעה פוזיטיבית, ולגופם של הטענות שהינן זהות.

לאחר עיון בבקשה תגובה ותשובה אני מחליט לקבל את הבקשה ואלו נימוקי:

לעניין ערעור שהוגש, האמור בסעיף 9 לתשובת התובע מקובל עלי, ולטעמי אכן הגשת ערעור על תיק מחוזי מרכז אינה שוללת את כוחו המחייב של אותו פס"ד, ואין חובה להשהות ההכרעה בבקשה, עד להכרעה באותו ערעור.

בקשר לשאר הטענות, האמור בסעיפים 26 ,27 ,28 לתשובת התובע, מקובל עלי, עיקרם של דברים שהנתבע עצמו טען לזהות הטענות, ומשאין התוצאה נושאת חן בעיניו, טוען להכרעה שאינה מחייבת, ב"אוביטר", ואולם ברי שהטענות בהליך שבפני נדונו והוכרעו בתיק מחוזי מרכז, ואין בקביעה העיקרית שם, לחוסר יריבות, לפגום באותה הכרעה, והתכלית שביסוד עיכוב ההליכים כאן, ונוכח הזהות בטענות, וההכרעה בהן באופן מספק לגופו. אני מקבל, שהגם שפסה"ד של ביהמ"ש המחוזי מציין היכן צריכות להתברר טענות הערב, ויש בכך, לכאורה, לחזק טענת הנתבע, עדיין לגופו, ועפ"י הטענות לגופן שבבר"ל שבפני,שבעצם הינן טענות של הנערב אירית, ביחס לאופן הפסקת האשראי, ושנדחו כלן, קיימת לגביהן הכרעה, והשתק פלוגתא, העומד בכל המבחנים המקובלים לעניין זה בפסיקה, ושהצדדים התייחסו אליהם, ומשכך, ובהיעדר טענות אחרות של הערב (הנתבע), שלא הוכרעו באותו פס"ד, אין מקום לחזור ולברר הטענות כאן.

נוכח האמור, ולפיו קיים מעשה בית דין מספק, וחרף טענת הנתבע שהנימוק המרכזי בתיק מחוזי מרכז לדחיית התביעה, הינו היעדר יריבות, הצטרפות החברה לערעור בעניין, באמצעות המנהל המיוחד שהתמנה, וההודעה שהוגשה לתיק בעניין, אין בה לשנות את החלטתי.

משכך, אני מחליט כאמור לדחות את הבר"ל שהוגש, וכמבוקש בבקשה מיום 18.11.12.

משכך, התובע/המשיב זכאי לפסק-דין לפי התביעה, בצירוף האגרה ששולמה, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום התשלום, שכ"ט בגין התביעה, לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עוה"ד, וכן הוצאות הדיון בבקשה זו, בסך 15,000 ₪, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל.

ניתן להגיש פסיקתא לחתימה.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ג אדר תשע"ג, 5 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.