התובע מבקש שאבטל את החלטתי מיום 7.8.12, למחוק את התביעה מחוסר מעש.

רקע

1. התביעה בתיק זה הוגשה ביום 7.12.2006 בעילה של תאונת דרכים.

על פי המפורט בכתב התביעה המתוקן, התאונה ארעה ב- 10.11.2003 והנתבעת הייתה המבטחת של הרכב בו נסע התובע עת קרתה התאונה.

1. התקיימו בתיק מספר קדמי משפט, ובקדם המשפט השלישי, אשר התקיים ביום 26.5.2008, קבע כב' השופט הבכיר חיים חדש את התיק לתזכורת, תוך שהוא מאפשר לתובע לבקש לתקן את כתב התביעה.
2. ב- 14.7.10 ביקש התובע לתקן את כתב התביעה. התובע ביקש לצרף לכתב התביעה שני נתבעים נוספים: ציון כהן (להלן: "כהן") – בטענה שהוא עמיל מכס אשר ויכוח בינו לבין התובע גרם לתאונה, ו- מ.מ. סחר פרינדזון בע"מ (להלן: "החברה") – אשר לטענת התובע הייתה המעסיקה של התובע. (להלן יכונו כהן והחברה יחדיו: "הנתבעים החדשים").

הבקשה הוגשה שוב ב- 22.8.10 וב- 14.9.10.

1. ביום 15.9.10 נשלחה לתובע הודעת מזכירות, חתומה ע"י העוזרת המשפטית של כב' השופט חדש, בה נדרשה תגובת המשיבה לבקשה לתיקון כתב תביעה או שהתובע ימציא אישור מסירה של הבקשה. ביום 30.12.10 קבע כב' השופט הבכיר חדש כי התובע לא קיים את ההחלטה מיום 15.9.10 ועל כן, אם לא יקיים את ההחלטה תוך 10 ימים, תימחק התובענה מחוסר מעש.
2. ב- 26.1.11, במקום לקיים את החלטת כב' השופט חדש מיום 30.12.10, הגיש התובע שוב בקשה לתיקון כתב התביעה, ולהוסיף את הנתבעים החדשים כנתבעים בכתב התביעה. לבקשה צורף כתב תביעה אשר ייחס לנתבעים החדשים עילות של רשלנות והפרת חובה חקוקה. ב- 17.2.11 הודיע המשיבה כי היא מסכימה לתיקון כתב התביעה.
3. ב- 20.2.11 ניתנה הודעת מזכירות, על פיה, לנוכח עמדת התובעת, רשאי התובע לתקן את כתב התביעה. ב- 11.7.11 הוגש כתב התביעה המתוקן.
4. לאחר מועד זה, הוגשו בקשות חוזרות ונישנות לדחות את המועד שנקבע לדיון וזאת כיוון שהנתבעים החדשים טרם הגישו כתב הגנה.
5. ביום 26.10.11 התקיים דיון בפני כב' השופט הבכיר חיים חדש. לדיון התייצב רק נציג התובע והודיע לבית המשפט כי כתב התביעה המתוקן טרם נמסר למר כהן משום שהוא לא אותר וכי כתב התביעה נמסר לחברה, אולם ככל הנראה מדובר בחברה העומדת לפני מחיקה.

נוכח זאת ביקש ב"כ התובע 90 יום כדי להודיע לבית המשפט איך התובע מתכוון להמשיך בניהול התיק. כב' השופט חדש קבע כי על התובע להודיע עד ליום 29.12.11, איך בכוונתו להמשיך בניהול התובענה.

1. ב- 27.3.12, משלא קיים ב"כ התובע את התחייבותו, נשלחה לתובע התראה בטרם מחיקה מחוסר מעש. ב- 4.4.12 ביקש התובע לקבוע את התיק לדיון, מבלי שקיים את התחייבותו מיום 26.10.11.

ביום 28.5.12 קבעה העוזרת המשפטית של כב' השופט חדש, את התיק לתזכורת במעמד הצדדים.

1. ביום 21.6.12 העביר כב' סגן הנשיא, השופט גיל דניאל, את התיק לטיפולי, וביטל את ישיבת התזכורת אשר נקבע בפני כב' השופט חדש.
2. ביום 13.7.12 קבעתי, על גבי בקשתו של התובע מיום 4.4.12 בהתייחס לההתראה על מחיקה מחסר מעש מיום 27.3.12, כי התובע לא נימק מדוע לא תימחק התביעה מחוסר מעש. על כן, הוריתי לתובע לנמק עד ליום 25.7.12 מדוע לא תימחק התביעה מחוסר מעש. כן קבעתי כי על התובע לצרף אישורים כי כתב התביעה המתוקן הומצא לנתבעים, יסביר מדוע טרם הוגש כתב הגנה מטעמם, יפרט את מצב התיק ואיך ברצונו לקדמו. הובהר לתובע כי היה ולא תוגש הודעה במועד, תימחק התובענה מחוסר מעש.

ב- 19.7.12 הודיע התובע כי הוא שוקל את צעדיו, וביקש להאריך את המועד להגשת הודעתו עד ליום 15.8.12. ביום 19.7.12 הוארך המועד עד ליום 15.8.12.

1. ב- 7.8.12, משלא פעל התובע בהתאם להחלטתי מיום 19.7.12, נמחקה התביעה מחוסר מעש.
2. ב- 28.8.12 הוגשה בקשה מטעם התובע כי הוא מנסה לגייס כספים להגשת חוות דעת מטעמו. באותו היום ניתנה החלטה כי ביום 7.8.12 התביעה נמחקה.
3. ביום 6.9.12 הגיש התובע את הבקשה הנוכחית, בה נתבקש בית המשפט לחדש את ההליכים בתיק מהסיבות הבאות:
   1. ביום 29.5.12 התקבלה הזמנה לדיון ביום 14.11.12.
   2. החלטת בית המשפט למחוק את התביעה אינה מתיישבת עם המאמצים הרבים שנעשו בתיק.
   3. התביעה הוגשה נגד המשיבה בעילת פלת"ד, אולם מאחר ולתובע נקבע ע"י המל"ל נכות בשיעור 100%, נבלעת התביעה בתשלומי המל"ל. על כן, ביקש התובע להגיש תביעה בעילה חלופית נגד כהן והחברה. התובע מדגיש כי לקח זמן רב לאתר את הגורמים הרלוונטיים.

לאחר שאותר החברה, הסתבר שהיא בהליכי פירוק.

1. גם בבקשתו מיום 6.9.12 לא התייחס התובע להוראות החלטתי מיום 13.7.12 ואף לא להוראות החלטת כב' השופט חיים חדש מיום 26.10.11.

התובע לא צירף אישור מסירה של כתב התביעה לכהן ולא פירט איך ברצונו להמשיך לנהל את התביעה.

דיון

1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתיק, הגעתי למסקנה שאין לשנות את החלטתי וכי נכון למחוק את התיק מחוסר מעש. להלן אפרט את נימוקי.
2. למרות החלטות חוזרות ונישנות, לא צירף התובע אישור כי כתב התביעה נמסר לכהן, ולא הסביר איך ברצונו להמשיך לקדם את התביעה. יוער שבשים לב לעובדה שמדובר בתאונת דרכים, תמוהה בקשת התובע מיום 28.8.12 כי הוא מנסה לגייס כספים להגשת חוו"ד מומחה. בנוסף, עיון בתיק מלמד כי למעשה לא נעשה מאומה בתיק, מלבד הגשת בקשה לתיקון כתב תביעה שספק אם יש בה כדי לסייע לתובע (על כך, ראו להלן).
3. התובע נקט בחוסר מעש קיצוני בתיק זה. התביעה הוגשה בשנת 2006 ולמרות זאת, טרם הסתיימו ההליכים המקדמיים בתיק והתיק אינו בשל לשמיעת הראיות. טרם הוגשו כתבי הגנה מטעם הנתבעים החדשים וככל הנראה, כתב התביעה המתוקן טרם נמסר לכהן. היה וכתב ההגנה יימסר לכהן, והוא יגיש כתב הגנה, יתחיל ההליך מראשיתו.

ניהול תיק משנת 2006, בה על חשבון יתר המתדיינים, מאחר ובית המשפט מחויב ליתן לתיק כל כך ישן עדיפות על תיקים אחרים. משמעות הדבר היא שתובע אשר נקט בחוסר מעש, יגרום לעיכוב תיקים של תובעים אחרים אשר פועלים כדין ומבקשים לקדם את תביעתם.

אין לי אלא להפנות להחלטת בית המשפט המחוזי הנכבד: "המערער כאן, כבר ניצל כל משאב שיפוטי לא רק לפנים משורת הדין אלא הרבה מעבר לכך והגיעה העת לשים קץ להתנהלות בלתי נסבלת זו הפוגעת הן בנתבעים והן בכלל הציבור הנזקק לבית המשפט. המערער בהתנהלותו חוסם ומונע מהאחרים לקבל השירות, כיון שבית המשפט נאלץ שוב ושוב לטפל במחדליו ולפנות לכך זמן יקר" [ע"א (ב"ש) 47955-01-11 עזבון המנוח אולג קילמן ז"ל נ' טרנסטכניקה טכנולוגיות (1994) בע"מ, 23.02.2012].

1. בנוסף, לא נראה שיש טעם בניהול ההליך. התובע מודה שעילת התביעה בהתאם לחוק הפלת"ד נבלעה בתשלומי המל"ל שקיבל ויקבל. התובע מבקש לתבוע את הנתבעים החדשים בעילות של רשלנות והפרת חובה חקוקה, דבר אותו הוא אינו רשאי לעשות, לפי סעיף 8 של חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.
2. יותר מכך, לטענת התובע התאונה ארעה ב- 10.11.2003, על כן במועד בו ניתנה הודעת המזכירות כי התובע רשאי לתקן את תביעתו (20.2.11), התיישנה התביעה נגד הנתבעים החדשים.

התוצאה

1. נוכח האמור לעיל, הבקשה לביטול החלטתי מיום 7.8.12, נדחית.
2. מאחר ולא נתבקשה תגובת המשיבה, אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע.

ניתנה היום, כ' אלול תשע"ב, 07 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.