ביום 4.2.09 הוגשה התביעה בתיק זה. בכתב התביעה טען התובע, כי

ביום 6.2.11 הוגש על ידי התובע כתב תביעה מתוקן. בכתב התביעה המתוקן חזר התובע על נסיבות התאונה, כפי שנטענו בכתב התביעה, אולם צרף כנתבעות נוספות את חברת כח האדם באמצעותה הועסק.

כבר בכתב ההגנה (ראה לדוגמא, סעיף 7 בכתב ההגנה המתוקן מיום 14.2.11) טענו הנתבעות 1-2 כי התאונה הנטענת בכתב התביעה ארעה בנסיבות אחרות מהנטען, וזאת על רקע תאונה קודמת שארעה לתובע באותו יום, בה נחבל בכתפו השמאלית. התובע המשיך לעבוד ואז נחבל בתאונה נושא התביעה.

ביום 6.4.11 הוגש כתב תביעה מתוקן, בו צורפה כנתבעת גם המבטחת של חברת כוח האדם.

ביום 26.2.13 הוגשה על ידי התובע בקשה לתיקון כתב התביעה. בבקשתו, עותר התובע לאפשר לו לתקן את נסיבות התאונה כדלקמן:

בתאריך 27/3/07 נפגע התובע בתאונת עבודה בשעה שמשך צינור ששפך חומר

למיכל, בצינור נשאר עדיין נוזל כך ששקל כ- 25 ק"ג, מחמת כובד הצינור ופעולת

המשיכה נפגע התובע ביד שמאל ונגרם לו קרע בגיד, התובע צעק שנפגע והאחראית

שהיתה באותה משמרת ראתה את המקרה אך לא אמרה לו ללכת הביתה. למרות

הכאבים, התובע המשיך בעבודתו מאחר שפחד לעזוב את העבודה כי היה עובד חדש,

לאחר כמחצית השעה התובע ניסה למשוך עגלה ביד ימין בלבד מאחר שביד שמאל

לא יכול היה להשתמש מחמת הכאבים, ואז נפגע באצבע יד ימין, העגלה פגעה

באצבעו והאצבע נמחצה בין העגלה לעמוד שניצב שם.

ב"כ התובע מציין בבקשה לתיקון התביעה, כי נסיבות התאונה נרשמו בטעות בשל אי הבנה בין התובע לבא כוחו. רק מאוחר יותר, מעיון בטופס הדיווח למל"ל, נוכח ב"כ התובע לראות כי מדובר בשתי תאונות השלובות זו בזו.

הנתבעות מתנגדות לתיקון התביעה.

ככל שמדובר בבקשה לתיקון התביעה לצורך הוספת טענות לעניין נזקי התובע בתאונה הנוספת (הקודמת), הרי שדין הבקשה לתיקון התביעה להידחות.

הבקשה הוגשה בחלוף פרק זמן ארוך ממועד הגשת התביעה, ללא הסבר מניח את הדעת.

מדובר, למעשה, בניסיון להכניס לכתב התביעה, אשר עוסק בתאונה מסוימת (אשר ארעה לתובע עת נחבל באצבע יד ימין כתוצאה ממשיכת עגלה) תביעה נוספת, העוסקת בתאונה אחרת, אשר על פי הנטען ארעה לתובע באותו יום (קודם לתאונה נושא התביעה).

כמפורט לעיל, אירוע התאונה האחרת עלה בכתב ההגנה, אך באותו שלב, לא ביקש התובע לתקן את כתב התביעה ולהעמיד תביעתו על שתי התאונות שנגרמו לו באותו יום.

תיקון התביעה בצורה כזו, יחזיר את הדיון בתיק זה, אשר לא קודם כראוי על ידי הצדדים, ובפרט על ידי התובע - לתחילתו. לא יהיה זה נכון, ראוי וצודק, לאפשר תיקון התביעה מספר שנים לאחר הגשתה, ובכך להחזיר הדיון לשלב ההתחלה.

בידי התובע להגיש תביעה נפרדת בגין התאונה הנוספת, ואין הכרח כי שתי התביעות, העוסקות בתאונות שונות, יידונו במסגרת תביעה זו.

בתשובה לתגובת הנתבעות טען ב"כ התובע, כי אין מדובר בתוספת של עילת תביעה אלא בהבהרת נסיבות התאונה אשר שימשה בסיס לכתב התביעה.

אכן, ככל שמדובר רק בהבהרת נסיבות התאונה, לא צריכה להיות מניעה מתיקון התביעה. תיאור התרחשותה של תאונה נטענת נוספת יכול לשמש כבסיס לתביעה בגין נזקיה, עניין אשר אינו מותר בשלב זה, ובקשת התיקון לגביו נדחתה בהחלטה זו. כך יש להבהיר, כי כל נזק שנגרם לתובע בגין אותה תאונה ראשונה, כגון בגיד יד שמאל, אינו נושא לתביעה בתיק זה. כך גם לא עומדת לדיון כל טענה לעניין האחריות לאותה תאונה ראשונה, אשר אינה חלק מעילת התביעה. עם זאת, תיאור התרחשותה של תאונה נוספת באותו יום, יכול גם לשמש כרקע להתרחשות התאונה נושא התביעה. בהקשר זה בלבד, לא יהיה זה ראוי למנוע מהתובע להציג את הרקע הכולל והנסיבות המקדימות להתרחשות התאונה נושא התביעה (פגיעתו באצבע יד ימין כתוצאה מהתנגשות העגלה בידו הימנית).

תיקון כאמור, אשר מבהיר רק את נסיבות התאונה נושא התביעה, אינו מהווה חזרה לתחילת הדיון בתיק, במיוחד שעה שהנתבעות כבר העלו בכתב הגנתן התייחסות לכך שאירע מקרה קודם באותו יום.

הואיל וב"כ התובע טען גם בתשובתו לתגובת הנתבעות, כי בכתב התביעה המקורי נטענו שתי פגיעות באצבע וביד, הרי שיודגש, כי טענה זו אינה נכונה, שכאמור, כמצוטט לעיל מכתב התביעה המקורי, תיאור התאונה התייחס רק לפגיעת העגלה באצבע יד ימין. הדיון בתיק זה אינו נוגע ואין להרחיבו לשתי פגיעות, אלא לאחת בלבד, אשר כאמור הובאה בכתב התביעה המקורי.

בכפוף למפורט לעיל, יותר תיקון כתב התביעה לעניין הבהרת נסיבות התאונה בה נפגעה אצבע ידי ימין של התובע מהעגלה.

יש להטיל על התובע את הוצאות המשפט הנובעות מתיקון כתב התביעה בשלב כה מאוחר. עם זאת, הואיל ובשלב זה הוגשו תחשיבי הנזק של הצדדים ובית המשפט עתיד לייתן המלצתו לפשרה, הרי שבשלב זה לא אקבע צו להוצאות, והעניין יידחה לשלב מאוחר יותר, על מנת שלא להכביד עם אפשרות קידומה של פשרה בתיק.

ניתנה היום, 4 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.