<#1#>

פרוטוקול

<#3#>

גזר דין

1. הנאשם הודה והורשע במסגרת הסדר טיעון בשלושה כתבי אישום שונים אותם בחר לצרף. בין הצדדים אין הסכמות עונשיות, אך הוסכם כי יתקבל תסקיר מבחן בעניינו של הנאשם עובר לטיעון לעונש.

2. בת"פ 4066/09 של בית משפט זה, הודה הנאשם בכתב אישום מתוקן המייחס לו עבירה של התחזות לאחר במטרה להונות, לפי סעיף 441(1) לחוק העונשין התשל"ז 1977 [להלן: "חוק העונשין"]. מכתב האישום המתוקן עולה, כי ביום 22.7.2009 בסמוך לשעה 11:40 הציג הנאשם לשוטר תעודת זהות ורישיון נהיגה של אחיו, וזאת כדי להונות.

בתיק פ"ל 123/09, של בית המשפט לתעבורה בבאר שבע הודה הנאשם והורשע בעבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה ללא רישיון תקף תקופה העולה על 6 חודשים, שימוש ברכב ללא פוליסת ביטוח בת תוקף, ונהיגה ללא חגורת בטיחות, עבירות לפי סעיפים 67, 10 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א 1961 [להלן: "פקודת התעבורה"], ולפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש] תש"ל – 1970, ותקנה 83(ב)(א) לתקנות התעבורה התשכ"א 1961. מכתב האישום עולה, כי ביום 22.7.2009 בסמוך לשעה 11:30 נהג הנאשם ברכב על אף שנפסל בנוכחותו מלהחזיק רישיון נהיגה על ידי משרד הרישוי, באותו מועד נהג כשאין בידיו רישיון נהיגה תקף ופוליסת ביטוח בת תוקף וכן מבלי שהיה חגור בחגורת בטיחות.

ברור, כי מדובר באותו אירוע בו הזדהה הנאשם לאחר בפני שוטר שעיכב אותו במסגרת ת"פ 4066/09.

בת"פ 34696-04-11 של בית משפט השלום בירושלים הודה והורשע הנאשם בעבירות של הפרעה לשוטר במילוי תפקידו והתחזות לאחר במטרה להונות, עבירות לפי סעיפים 275, 441(1) לחוק העונשין. מכתב האישום עולה כי ביום 27.11.2010 הגיע הנאשם למחסום כשהוא נוהג ברכב ולאחר שהתבקש להציג רישיון רכב, רישיון נהיגה ותעודת ביטוח, מסר כי המסמכים הנ"ל אינם עימו. הנאשם מסר כי שמו הוא של אחר ומסר אף תעודת זהות של אחר, ולאחר תחקור וחיפוש ברכב, התברר כי הפרטים שמסר הנאשם הם כוזבים. לאחר מכן מסר הנאשם את תעודת הזהות שלו.

3. תסקיר המבחן בעניינו של הנאשם ממליץ כי יושת עליו מאסר על דרך של עבודות שירות וכן ענישה מותנית, וזאת לאור העובדה כי הנאשם אינו בשל ואינו מתאים לטיפול מחד, ולאור התנהלות נורמטיבית בדרך כלל מאידך. שירות המבחן התרשם כי הנאשם בעל נטייה לפריצת גבולות כאמצעי ליצירת ריגוש. עוד התרשם שירות המבחן, כי בניגוד להצהרותיו, הנאשם לא יוכל לגייס כוחות לטיפול, זאת לאור העובדה כי התייצבותו בשירות המבחן בתקופת האבחון אופיינה בחוסר יציבות והגעה לא סדירה למפגשים.

הנאשם מודה בעבירות המיוחסות לו, אך מתקשה ליתן הסבר להתנהגותו, אשר קשורה להערכת שירות המבחן לנטייתו לפעול בהתאם לצרכיו המידיים מבלי לשקול את השלכות מעשיו.

עוד עולה מתסקיר המבחן כי מדובר בנאשם כבן 28 נשוי ואב לשני ילדים צעירים אשר מתגורר בפזורה של שבט אבו רקייק. הנאשם בוגר 12 שנות לימוד, בעל תעודת בגרות חלקית, ובעל השכלה מקצועית בתחום מכונאות הרכב. הנאשם מנהל כיום מוסך בבעלות אביו ועובד בו כמכונאי רכב. על אף הבטחות חוזרות ונשנות לא המציא הנאשם לשירות המבחן אישורים שונים אודות הכשרתו המקצועית, עבודתו הנוכחית ואודות ההיסטוריה התעסוקתית שלו.

כאמור, על רקע הקושי של הנאשם להתייצב לפגישות, ולאור ההתרשמות ממנו, שירות המבחן אינו ממליץ על הליך טיפולי אלא על מאסר על דרך של עבודות שירות, אשר יהווה אליבא דשירות המבחן גבול ברור לנאשם להתנהגות פורצת גבולות.

4. ב"כ המאשימה בקשה להשית על הנאשם מאסר בפועל שלא על דרך של עבודות שירות, מאסר מותנה פסילה בפועל ועל תנאי. המאשימה עמדה על חומרת העבירות שביצע הנאשם, על העבודה כי בוצעו ברצף על פני תקופה קצרה יחסית, ועל הסכנה שהציב הנאשם למשתמשים אחרים בדרך, שעה שנהג ברכב כשהוא איננו מורשה לעשות כן לאור העובדה כי רישיונו נשלל ממנו. המאשימה עמדה על העובדה כי נסיבות ביצוע העבירות הן חריגות, שכן הנאשם כשנה לאחר שנתפס בעבירה של התחזות לאחר, ביצע שוב את אותה עבירה בפני שוטר אחר בהזדמנות אחרת. עוד עמדה התובעת על העובדה כי לנאשם רישום תעבורתי הכולל 16 עבירות שונות, כאשר מדובר בנאשם צעיר יליד 1984, והרשעותיו התעבורתיות החלו להצטבר בשנת 2002, היא השנה בה קיבל את רישיון הנהיגה שלו. לאור תסקיר המבחן אשר אינו משאיר כל פתח טיפולי לנאשם, ולאור חומרת המעשים והעבירה של נהיגה ללא רישיון בקשה המאשימה להשית על הנאשם מאסר בפועל כאמור.

5. ב"כ הנאשם מנגד, ביקש להסתפק בענישה מותנית, הן של מאסר מותנה והן של פסילה מותנית. הסנגור עמד על העובדה כי מדובר במי שאין לו הרשעות פליליות קודמות, כי הרקע לביצוע העבירות הוא תעבורתי בלבד, וביקש לשקול זאת לקולה. הסנגור הדגיש כי כיום הנאשם מחזיק ברישיון נהיגה, וכי העבירות בוצעו על הרקע של שלילת הרישיון וניסיונות מצידו של הנאשם שלא להיתפס. הסנגור טען כי על אף שתסקיר המבחן בעניינו של הנאשם איננו ממליץ על טיפול, עדיין מתואר בו נאשם אחראי, אשר הפנים את הלקחים מביצוע העבירות ואשר נטל אחריות על העבירות אותן ביצע. בהתייחס לעברו התעבורתי של הנאשם טען הסנגור כי מדובר בעבירות טכניות שאין ליתן להן משקל גבוה בגזירת הדין, והדגיש גם את חלוף הזמן מאז מו ביצוע העבירות, וביקש ליתן לעניין משקל נוסף לקולה.

עוד טען הסנגור כי הנאשם עובד ומנהל מוסך אשר מעסיק כ- 6 עובדים, וכי הוא היחידי המומחה בניהול המוסך ואחראי על העובדים בו. אם ישלח הנאשם למאסר, אם על דרך של עבודות שירות של ממש, יש סיכון ממשי כי העובדים. יוותרו מובטלים. לעניין זה הגיש הסנגור מסמך מאת החברה המנהלת את המוסך [נ/1] וממנו עולה כי בהיעדרו של הנאשם מהעבודה תתקשה החברה לנהל את המוסך הרלוונטי. עוד בעניין זה טען הסנגור כי הנאשם הוא המפרנס היחידי של משפחתו וביקש להקל עימו ולא להשית עליו מאסר בפועל.

הנאשם בדבריו לעונש התנצל והודיע כי הוא מבין שעשה טעות.

6. מעשיו של הנאשם חמורים וראויים לכל גנאי. לא רק שהנאשם נהג ללא רישיון, בעודו פסול מלנהוג, ללא ביטוח וללא חגורת בטיחות, אלא הוא הוסיף והרהיב עוז, ובשתי הזדמנויות שונות התחזה לאחר על מנת שלא להיתפס בכף. האינטרסים הציבוריים העומדים לדיון הם הן בטיחותם של המשתמשים בדרך והן הצורך בכיבוד החוק ונציגיו, כבסיס לחברה מתוקנת ומנוהלת היטב. הנאשם בהתנהגותו זו פרץ גבולות אלה, ולא אחת.

7. הנאשם צעיר יחסית, יליד 1984, נעדר עבר פלילי, אך בעל רישומים תעבורתיים מרשימים. הנאשם מחזיק ברישיון נהיגה החל משנת 2002 ומאז הספיק לצבור לחובתו שתי פסילות בפועל של רישיון הנהיגה שלוף בגין עבירות תעבורה חמורות, בפעם הראשונה בגין נהיגה בלא זהירות, וכניסה לצומת שאינה פנויה, ובפעם השנייה, בשנת 2007 בגין נהיגה בלא זהירות והתנהגות הגורמת נזק. בנוסף לחובתו של הנאשם רישומים משמעותיית נוספים, כגון בבירת מהירות חמורה, נהיגה ללא חגורת בטיחות, סטייה מנתיב הנסיעה ונהיגה בכיוון הפוך לתנועה בכביש חד סיטרי. בנוסף כנגד הנאשם רישומים לכאורה טכניים יותר במהותם כגון נסיעה ללא שלט "נהג חדש", הסעת נוסע שאינו חגור, שימוש בטלפון נייד בזמן הנסיעה וכד'. לא ניתן לומר כי הרישומים התעבורתיים של הנאשם הינם טכניים במהותם, ואינם מכבידים, בעיקר בהתייחס לשנים בהן הוא אוחז ברישיון נהיגה.

8. תיקון 113 לחוק העונשין איננו חל על עניינו של הנאשם. יחד עם זאת בנסיבות העניין ולאור מועד מתן גזר הדין, לא ניתן להתעלם מהוראות התיקון בגזירת דינו של הנאשם. נראה על פניו כי בנסיבות העניין לאור העובדה כי הנאשם נהג בפסילה, לאור העובדה כי מדובר בשני אירועים שונים במסגרתם התחזה הנאשם לאחר על מנת להתחמק מאכיפה, יש לקבוע מתחם ענישה שיש בו כדי לבטא את חומרת המעשים של הנאשם על רקע ריבויים. בנסיבות העניין, סבורתני כי מתחם ענישה שבין מאסר מותנה משמעותי וקנס משמעותי לבין מאסר בפועל לתקופה של 12 חודשים הוא מתחם הענישה הראוי.

9. בקביעת העונש האפקטיבי בתוך מתחם הענישה דלעיל, יש לשקול לחובתו של הנאשם את עברו בתחום התעבורה, עבר אשר הינו מכביד בנסיבותיו, את העובדה כי נפסל בעבר מלנהוג. יש לשקול לחובתו את העבירה של נהיגה בזמן פסילה וכן את העובדה כי התחזה לאחר על מנת להימנע מאכיפה בתחום התעבורה.

לקולה יש לשקול את העובדה כי הנאשם נטל אחריות על מעשיו, את גילו הצעיר ואת העובדה כי הוא נעדר עבר פלילי.

לאחר ששקלתי את מכלול השיקולים לקולה ולחומרה, לאור תסקיר המבחן בעניינו של הנאשם ולאור החומרה היתרה שרואה אני בעבירה של נהיגה בזמן פסילה, בעיקר על רקע העבר התעבורתי של הנאשם, אני גוזרת על הנאשם את העונשים כדלקמן:

א. מאסר בפועל בן 3 חודשים שירוצה על דרך של עבודות שירות.

הנאשם יתייצב ביום 16.12.2012 בשעה 08:00 במשרדי הממונה על עבודות השירות שליד כלא ב"ש לתחילת ריצוי עונשו.

הנאשם ירצה העבודות במרכז לטניס בב"ש, 5 ימים בשבוע, 8.5 שעות ביום.

מובהר לנאשם כי ככל שלא יעמוד בתנאי ההעסקה שייקבעו ע"י הממונה על עבודות השירות יהיה רשאי הממונה על עבודות השירות להורות על הפסקה מנהלית של העבודות ועל ריצוי העונש על דרך של מאסר של ממש.

ב. מאסר מותנה בן 3 חודשים למשך 3 שנים שלא יעבור על כל עבירה בה הורשע.

ג. אני פוסלת את הנאשם מלקבל או להחזיק רישיון נהיגה למשך 3 חודשים וזאת על תנאי למשך שנתיים מהיום.

ד. קנס בסך 5,000 ₪ או 3 חודשי מאסר תחתיו. הקנס ישולם ב- 10 שיעורים שווים ורצופים החל מיום 15.2.2013.

לאור המאסר המותנה שקבעתי דלעיל אינני קובעת פסילה בפועל.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ה' כסלו תשע"ג, 19/11/2012 במעמד הנוכחים.