נוכחים:

ב"כ התובעת עו"ד מוטי ברון וכן מנכ"ל התובעת, מר דוד בן נון

ב"כ הנתבעת 1, עו"ד אלון אשר

הנתבעת 3 וב"כ הנתבעות 2 ו-3, עו"ד שי דדוש

<#1#>

פרוטוקול

עו"ד אשר:

המועצה אינה מוכנה להכיר בתביעה, נאמר לא אחת במספר רב של פס"ד שהדרך הנכונה להתקשרות בין גוף ציבורי לספקים היא ע"י הזמנת עבודה חתומה ומסודרת ע"י גזברית המועצה וראש המועצה, ולא בכדי הנוהל מצא ביטויו בחוק וזאת על מנת לעמוד בתקציב וגם למנוע אפשרות של התחייבויות כספיות מחוץ לתקציב. האישור של רכזת מביה"ס בוודאי שאינה עומדת בדרישות החוק ואיננה יכולה להוות אישור או התחייבות לתשלום.

מה שעושה ספק עיקש, בא לוועד ההורים ועוקף שרשרת ההתקשרות הראויה ולאחר מכן עושה הסדר על גבה של המועצה עם אותה נציגות. ההסכמה לא היתה עם הרשות או רכזת הזהב אלא גוף שאיננו משפטי. אם ניתן את הפתח הזה לספק זה או אחר או תצא החלטה שהרשות צריכה לשלם זה עניין עקרוני ובטח כשאין לה תקציב, וזה ייתן פתח ופרצה לאחרים לעשות זאת ועל העקרון הזה אנו לא מסכימים. מעבר לזה, כשבימ"ש מכוון לאותם מכתבים שיצאו ממשרד התחבורה, הראשון יצא בחודש אפריל, עדיין בשנת הלימודים 2005, ואומר לבתי הספר אני מבקש מכם לצמצם בפעילויות כבר בשנה זו.

עו"ד ברון:

התובעת מוותרת על התביעה כנגד הנתבעות 2 ו-3 ואולם נבקש לזמנן למסור עדות.

עו"ד דדוש:

פנינו מספר פעמים, עוד לפני שהגשנו את כתב ההגנה ועוד לפני שהגשנו בקשה לסילוק על הסף מחמת התיישנות והעדר יריבות, לתובעת, וביקשנו את אותו סילוק על הסף עוד לפני שנכפו על הנתבעות הללו הוצאות, משום שעילת התביעה התיישנה, מאפריל 2005, התביעה הוגשה באוקטובר 2012, חלפו למעלה משבע שנים ולכן אין פה מה לברר יותר מידי, יש נושא של התיישנות שהיא די ברורה ולא נטענה עד היום טענה כנגד טענת ההתיישנות. העלינו במכתב את טענת העדר היריבות. בסה"כ יש לו טעות בכתב התביעה, גב' בראונשטיין לא היתה יו"ר הנהגת ההורים אלא חברה בהנהגת ההורים. החלטות בהנהגת ההורים מתקבלות בצורה דמוקרטית ואם היתה החלטה התקבלה בהצבעה ואם התובעת היתה רוצה לצרף את חברי הנהגת ההורים, היתה צריכה לצרף את כולם ולא רק אחת שאין לה אחריות לנושא הזה. הוא גם מודה באחד המכתבים שלו שועד ההורים שילם את חלקו אז מדוע מגיש תביעה כנגד ועד ההורים. לגבי הגב' שמיד, שהיא מורה בבית הספר, זה שתיאמה את לוח הזמנים את הפעילות זה לא הופך אותה לנתבעת בתיק הזה. עד כמה רחוק אפשר ללכת בענין הזה. אין לה יכולת וקשר מהותי לתביעה הזו. היא לא מזמינה פעילויות ולא מתחייבת לפעילויות, היא מורה ואין לה שום תפקיד רשמי מעבר לזה. גם כאן פנינו במכתב ובמשך חודשים משכנו את נושא כתב ההגנה כי ביקשנו למחוק אותנו ולכן אבקש הוצאות.

ב"כ התובעת:

את כתב ההגנה מטעם הנתבעות 2 ו-3 לא קיבלנו.

<#2#>

החלטה

1. בפניי תביעה כספית בגדרה דורשת התובעת לחייב את הנתבעות לשלם לה עבור שירותי הדרכת זהב אשר נתנה בבית ספר "נוף צורים – צור יגאל", וזאת לפי הזמנה מאפריל 2005.

2. נוכח הודעת ב"כ התובעת, התביעה כנגד הנתבעות 2 ו-3 (גב' בראונשטיין וגב' שמידט) – תדחה. איני רואה מקום לעשות צו להוצאות וזאת משום מעורבותן של כל אחת מהנתבעות הללו בפרשה. התביעה כנגדן לא היתה מופרכת מלכתחילה. נתבעות אלה אף צפויות להיות מזומנות למסירת עדות.

3. אשר לתביעה כנגד המועצה: ביהמ"ש מציע לצדדים לשקול הסדר, בגדרו תשא המועצה בחלקו הארי של התשלום המבוקש וזאת משני טעמים:

(א) חיוניות השירות לתלמידי בית הספר, וחשיבותו לציבור בכלל;

(ב) ההזמנה לכאורה נעשתה ב-6.4.2005 (נספח ו' לכתב התביעה המתוקן), ואילו

ההודעה על קיצוץ בתקציב יצאה ביום 17.4.2005 (נספח ב' לכתב ההגנה המתוקן). כמובן, אין בכך כדי להכריע בדין וביהמ"ש יקשיב לטיעון המועצה, כפי שב"כ המועצה פירט בפרוטוקול לעיל, בלב פתוח ובנפש חפצה.

4. התיק יקבע לעיון לעוד 30 ימים מהיום, לצורך קבלת עמדת הצדדים. בהעדר הסכמה, תוצא הנחיה להגשת תע"ר ושמיעת ראיות לאחר פגרת הקיץ, ובשעה שלאחר הפסקת הקלדניות, לפי היומן, ולרבות סיכומים בעל פה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום י' סיון תשע"ג, 19/05/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נורית ועקנין