החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה שיוחסה לו וזאת מחמת הספק.

כללי

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בעבירה של נהיגה בשכרות לפי סעיפים 62 (3), 39 (א) ו- 64 ד(א) לפקודת התעבורה, השתכ"א 1961 ותקנה 160 ו' לתקנות התעבורה, בכך שבתאריך 10.1.10 סמוך לשעה 11:45 נהג ברכבו כשהוא שיכור בכך שסירב לדרישת שוטר בתחנת המשטרה למסור דגימת שתן לאיתור סמים בגופו.

הנאשם כפר באשמה.

לא שנויים במחלוקת:

1. נהיגת הנאשם.
2. הסכמתו בשטח לתת דגימת שתן.
3. סירובו בתחנה המשטרה לתת דגימת שתן.

במחלוקת

1. טענת הנאשם לפיה לא הוסברה לו המשמעות המשפטית של סירוב למתן דגימת שתן.
2. טענת הנאשם לפיה מעצרו היה בלתי חוקי.

ראיות המאשימה באשר להסבר שניתן לנאשם באם יסרב לתת דגימת שתן

עד התביעה מס' 3, רס"ר ניר לוי

1. ערך את דו"ח הפעולה ת/1 ואישר תוכנו. בדו"ח נרשם כי תחילה הנאשם הסכים לביצוע בדיקת סמים/שכרות אך בתחנה סירב.

בבית המשפט נשאל ביחס להתנהגותו של הנאשם בשטח והשיב כי: "... לפי ההתנהגות לא יכולתי להגיד אם זה קשור לסמים או לאלכוהול." לא ידע לומר באם נדף מפיו של הנאשם ריח של אלכוהול: "... הוא נראה מדבר באיטיות ובבהילות. לא ידוע לי ואני לא עורך בדיקות דם בשטח ולא ידוע לי אם הוא שתה או נהג תחת השפעת סמים. הוא חשוד כנהג תחת השפעת סמים או אלכוהול." ..."הוא נראה עייף והשעה היתה די מוקדמת, משהו לא הסתדר בדיבור שלו. כשאני מבקש בדיקת דם או שתן הוא חשוד מבחינתי גם בסמים וגם באלכוהול." (עמ' 12 ש' 27-15 לפרוטוקול).

אישר כי חתם בתחתית העמוד הראשון של דו"ח הפעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות (ת/2) אך כתב היד במסמך אינו שלו (עמ' 14 ש' 2 לפרוטוקול). נשאל מדוע לא לקח מהנאשם בדיקת דם בשטח והשיב: "אני לא זוכר בדיוק מה היה. מה שרשום בשטח הוא אמר שהוא מוכן לבדיקה אך בתחנה הוא סירב. כמובן שלא עושים בדיקות בשטח." (עמ' 15 ש' 10-9 לפרוטוקול). לטענה לפיה הנאשם הפסיק לשתף פעולה עם השוטרים מאחר ומנעו ממנו אוכל ושתייה השיב כי הדבר אינו זכור לו.

1. למעשה עד זה התמקד בעובדה שהנאשם סירב לתת דגימת שתן בתחנת המשטרה ולא התייחס כלל להסבר שניתן לנאשם, אם ניתן באשר למשמעות הסירוב.

עד התביעה מס' 2, רס"ר אריאל גליקמן

1. ערך את המזכר ת/3 ואישר תוכנו. במזכר רשם כי בתאריך 10.1.10 שמע את השוטר אלי כהן מבקש מהנאשם מספר פעמים לתת דגימת שתן אך הנאשם סירב בתוקף וכן סירב לשתף פעולה.

בחקירתו הנגדית העיד כי שמע: "...את חילופי הדברים בין הנאשם לבין השוטר אלי כהן וכחלק מתפקידי כשוטר לתעד מה שאני שומע, כתבתי את מה ששמעתי שהשוטר ביקש מהנאשם לבצע את הבדיקה, דו"ח מאפיינים וכדומה והנאשם סירב ולא שיתף פעולה." (עמ' 15 ש' 32-29 לפרוטוקול) ובהמשך העיד: "... ישבתי בשולחן של הבילוש, הנאשם ישב מאחורי בכיסא נפרד, במרחק של 2 מ'. אני נכחתי בכל אירוע הסירוב."..." על השלכות הסירוב לא שמעתי כי לא הייתי שם. אני רשמתי מה ששמעתי. לאחר הסירוב הלכתי. אני לא זוכר באיזה שלב של השאלות. אני זוכר את ההסבר של אלי כהן כשהוא מבקש ממנו לעשות בדיקת שכרות או סמים, בדיקת מאפיינים. אז נכחתי ולא שמעתי שהוא הסביר את משמעות הסירוב." (עמ' 16 ש' 13-7 לפרוטוקול – ההדגשות שלי ג.ק.). עוד העיד כי נכח באירוע מס' דקות מעטות. פחות מעשר דקות.

לשאלה האם שמע את השוטר אלי כהן מסביר לנאשם שאם יסרב לתת דגימת לבדיקת סמים ו/או שכרות, הרי הוא ייחשב כשיכור השיב: "לא שמעתי הסבר על משמעות הסירוב." (עמ' 16 ש' 24 לפרוטוקול - ההדגשה שלי ג.ק.).

אישר כי שמע את הדברים בשעה 12.27 ובהמשך מסר: "את המזכר שלי ערכתי בתחנה, במשרד של הבילוש, היכן שישבתי, בשעה 12.27." בכל הנוגע לאופן הכתיבה העיד:"... הכתיבה הייתה תוך כדי האירוע, כי הייתי צריך ללכת ולכן כתבתי את המזכר תוך כדי האירוע." לשאלה כיצד ידע שיש לכתוב מזכר תוך כדי האירוע השיב: "כי ברגע שאני ידוע שיש מעוכב/עצור/אדם שמתבקש למסור דגימה של שכרות ו/או סמים והוא מסרב, יהא יותר טוב אם אנשים ו/או שוטרים שהיו נוכחים באירוע יכתבו את זה על מנת שיהיה גיבוי לגרסה של השוטר המציג לו את השאלות האלו." (עמ' 17 ש' 6-4 לפרוטוקול).

לשאלה האם רשם את המזכר מיוזמתו השיב: "במקרה שיש סירוב לבצע בדיקה אני נוהג לעשות זאת. לא היה מצב שבו אלי כהן ביקש ממני לכתוב את המזכר על מנת לגבות אותו." (עמ' 17 ש' 22-23 לפרוטוקול – ההדגשה שלי ג.ק.).

עד התביעה מס' 1, רס"מ אלי כהן

1. ערך את "דו"ח הפעולה באכיפת איסור נהיגה בשכרות" (ת/2) ואישר תוכנו. ציין כי אינו חתום על העמוד הראשון אך הוא זה שערך אותו. בסעיף 8 לדו"ח הפעולה סימן כי הסביר לנהג את משמעות הסירוב לתת דגימת שתן והנאשם סירב לחתום על דברי ההסבר. בנוסף גבה את הודעת הנאשם ת/4. וערך את דו"ח הפעולה ת/5 בו רשם בין היתר, כי בתחנת המשטרה הנאשם סירב לתת דגימת שתן למרות שהוסברה לו משמעות הסירוב.

לשאלה מדוע מילא את העמוד הראשון בת/2 אך שוטר אחר חתם עליו השיב: "מאחר שלא מדובר בשוטר תנועה והטופס הזה חדש לו וביחד עמו ערכנו את הטופס, והוא אישר את מה שכתבתי. אני לא חתמתי כי לא נכחתי באירועים המפורטים בעמוד הראשון של ת/2." בהקשר זה אישר כי השוטר ניר לוי הכתיב לו את הדברים הרשומים באותו עמוד וכדבריו: "כן. ברור. אני לא ידעתי מה הפרטים." (עמ' 18 ש' 26-20 לפרוטוקול).

אשר לשעת רישום הדו"ח והאפשרות שהחל ברישומו בשעה 12:23 השיב: "איני יכול לומר לך במדויק את מספר הדקות. לפעמים יש SMALL TALK שלא נרשם." . אישר כי סיים לרשום את העמוד הראשון בשעה 11:28. לשאלה מי עוד נכח בחדר בזמן רישום הטופס השיב: "גליקמן נכח בחדר, ובזמנו הוא תגבר אותנו. הוא היה נוכח, ואיני יודע אם בכל האירוע, אבל הוא נכח בחלק מהזמן. לנקוב באיזה חלק באירוע הוא נכח, אני לא זוכר." אישר כי גליקמן רשם את המזכר לבקשתו על מנת: "לחזק את עניין הסירוב. " (עמ' 19 ש' 16-14 לפרוטוקול).

לשאלה האם השוטר גליקמן שמע את הדרישה לתת דגימת שתן וההסבר על משמעות הסירוב השיב בחיוב וכדבריו: "את זה עשיתי בנוכחותו של מר גליקמן, וזה כבר היה בשעה 12.20." אך לא ידע לומר מה בדיוק גליקמן שמע (עמ' 19 ש' 27-26 לפרוטוקול – ההדגשה שלי ג.ק). הוסיף והעיד כי בחדר לא היו צעקות וניתן היה לשמוע את הדברים.

לשאלה מדוע ביקש דווקא מהשוטר גליקמן לרשום מזכר השיב: "אין סיבה. הוא היה נוכח ובוודאי קרוב אליי. אולי זו הסיבה. רציתי פשוט לחזק שכן פניתי אליו ושלא יגיד אח"כ שלא הוסבר לו ו/או שלא נאמר לו." (עמ' 20 ש' 15-13 לפרוטוקול – ההדגשה שלי ג.ק).

בנוסף העיד כי הסביר לנאשם את משמעות הסירוב מספר פעמים ואף הקריא לו את ההסבר מדו"ח הפעולה.

נשאל באם בזמן שהקריא לנאשם את סעיף 8 ב-ת/2 (משמעות הסירוב) היה ביחד עם גליקמן ואחרים בחדר הבילוש והשיב: "כן זה ארך בסה"כ שלוש דקות, והוא סירב." (עמ' 23 ש' 8-6 לפרוטוקול – ההדגשה שלי ג.ק.) אשר לעונשים הקבועים בצד העבירה העיד: "הסברתי לו שזה 24 חודשי פסילה ועוד עונשים הצפויים על פי חוק. מה על פי חוק? ביהמ"ש יחליט." (עמ' 23 ש' 20-19 לפרוטוקול).

העיד כי במסגרת גביית הודעת הנאשם ת/4 טעה באזהרה בכך ש: במקום "שתן" רשמתי "דם" (עמ' 23 ש' 30 לפרוטוקול). לטענת הסנגור לפיה האמור בסעיף 8 ל-ת/2 לא הוקרא לנאשם השיב: "שקר וכזב. אני לא אכשיל בן אדם בחיים." (עמ' 24 ש' 19 לפרוטוקול).

עד תביעה מס' 5, רס"ב אברמוביץ' דן

1. ערך את דו"ח הפעולה ת/6 בו רשם כי בשטח הנאשם הסכים לתת דגימת שתן אך בתחנת המשטרה עת הוגשה לו ערכת הבדיקה, וסירב.

בחקירתו הנגדית חזר על האמור בדו"ח הפעולה ובאשר לחשד לשכרות מסר כי הדבר נבע מעייפות הנאשם ודיבורו האיטי (עמ' 25 ש' 33 לפרוטוקול).

בכל הנוגע לאירוע הסירוב למתן דגימה העיד: "לא לי הוא סירב. אני לא יודע. הוא סירב למי שהגיש לו את הערכה. אני לא יודע למי. " ובהמשך העיד כי שמע את הנאשם מסרב אך לא שמע את תגובת השוטר לסירוב (עמ' 26 ש' 33 – עמ' 27 ש' 4 לפרוטוקול). לא ידע לומר באם השוטר אלי כהן הסביר לנאשם את משמעות הסירוב.

עד תביעה מס' 4 רס"ל עידן חליוה

1. ערך את דו"ח העיכוב ת/6 ואת המזיכר ת/7 ואישר תוכנם. במזכר ת/7 רשם כי הנאשם סירב מספר פעמים לתת דגימת שתן והשוטר אלי כהן הסביר לו את משמעויות הסירוב אך הנאשם המשיך לסרב.

לשאלה מתי לראשונה עלה החשד לנהיגה תחת השפעת סמים השיב: "לא זכור לי." ולשאלה מה העלה את החשד השיב: "אני זוכר את זה ממש במעורפל, רק את המיקום ואת זה שהוא עוכב. עברו 3 שנים." (עמ' 30 ש' 10-6 לפרוטוקול). כך גם לא זכר מי קיבל את ההחלטה לעכב את הנאשם אך זכר מה נאמר במזכר ת/7 מהטעם ש: "זה דבר מאוד ספציפי שבהמשך... זה משהו שהוא נוהל קבוע. ההליך של החקירה נעשה במשרד של הבילוש. זה משהו שאני שמעתי בוודאות . את כל השאלות ששאלתי בנוגע למידע וכדומה את זה אני לא זוכר. רשמתי מזכר." (מ' 30 ש' 20-17 לפרוטוקול). לשאלה מה הסביר השוטר אלי כהן לנאשם השיב: "שאם הוא מסרב לבדיקה אז הוא מודה שנהג תחת השפעה. זה מה שהוא הסביר לו" (עמ' 30 ש' 25 לפרוטוקול).

לשאלה מה בדיוק שמע השיב: "אני לא זוכר בדיוק מעבר למה שרשמתי במזכר." (עמ' 31 ש' 17 לפרוטוקול). לשאלה האם שמע הסבר בנוגע לעונשים הקבועים בחוק השיב בשלילה (עמ' 31 ש' 21 לפרוטוקול).

בכל הנוגע לדברי ההסבר בסע' 8 לת/2 השיב: "שמעתי את ההסבר ועיקר ההסבר שמה שאני זוכר זה הקטע שאמרתי מקודם שאם הוא מסרב אז רואים אותו כמי שביצע עבירה של נהיגה בשכרות." (עמ' 32 ש' 24-22 לפרוטוקול). לא ידע לומר כמה פעמים שמע את ההסבר על משמעות הסירוב, אך בכל פעם שהנאשם סירב ניתן לו הסבר מלא על משמעות הסירוב (עמ' 33 ש' 9 – 20 לפרוטוקול).

ראיות ההגנה

עדות הנאשם

1. בבית המשפט העיד הנאשם: "ישבתי בדירה של חבר עד מאוחר. לא שתיתי כלום. לא שתיתי שום דבר שנוגע לתפוס ראש. קמתי יום למחרת לעבודה. עבדתי בהשכרת מכוניות. הגעתי הביתה כדי לקחת תעודת זהות כדי לעשות העברת בעלות. שוטרים חסמו אותי בכיכר וביקשו ממני שתן... זה רק בתחנה אמרו לי שאני מעוכב על התפרצות. בשטח הסכמתי לתת שתן. הסברתי להם שאני באמצע העבודה ואני צריך לעשות העברת בעלות ואדם מחכה לי בדואר. אמרו לי שהבדיקה תתבצע רק בתחנה. הגעתי לתחנה, רציתי לעשות את הבדיקה גם בתחנה. זה התעכב והתעכב ואני מבקש ומבקש ואומר לשוטרים שיש לי עבודה ואני צריך להגיע. אחד הבלשים אמר לי שגם אם אני אתן בדיקה או לא אתן בדיקה אני עצור בכל מקרה על התפרצות. לקחו לי את הסיגריות ולא נתנו לי לשתות ולקחו לי גם את הסנדוויץ שהיה באוטו. אני הרגשתי שהם עושים לי בכוונה אז הפסקתי לשתף פעולה. " (עמ' 34 ש' 13-3 לפרוטוקול).

העיד כי אף אחד לא אמר לו: "מה מהות הסירוב, למה ואיך." (עמ' 34 ש' 20 לפרוטוקול) ובהמשך העיד : "...הוא ביקש ממני רק שתן, הוא לא אמר מה מהות הסירוב..." (עמ' 35 ש' 3 לפרוטוקול). לשאלה מה היה קורה במידה והיה שומע שחוסר שיתוף פעולה היה נגמר בכתב אישום השיב: "הייתי נותן שתן. לא ידעתי שאני אגיע למצב הזה" (עמ' 35 ש' 8 לפרוטוקול).

לטענה לפיה לא הסכים לבצע את הבדיקה למרות שהשוטר הסביר לו את משמעות הסירוב השיב: "אני באותו רגע התעלמתי. הפסקתי לשתף פעולה מהרגע שאמרו לי שאני עצור. " (עמ' 35 ש' 14 לפרוטוקול). ובהמשך לטענה לפיה הוסברה לו מהות הסירוב השיב: "הוא לא הסביר לי לא הוא ולא אף אחד אחר." ( עמ' 35 ש' 26 לפרוטוקול). אשר להיותו עייף והתנהגותו בזמן מעצרו השיב: "יכול להיות שהייתי עייף, קמתי מוקדם לעבודה. יום לפני כן נשארתי עד מאוחר אצל החברים. " (עמ' 35 ש' 35-32 לפרוטוקול). שב ושלל את טענת המאשימה לפיה משמעות הסירוב הוסברה לו. כן אישר את העובדה שקיימת בינו לבין השוטרים היכרות קודמת שלא במסגרת תיקי תעבורה.

דיון והכרעה בסוגיה השנויה במחלוקת

1. ככלל, עדי התביעה חזרו על עיקר גרסתם, כל אחד כפי שהעלה בכתב ולא מצאתי סתירות מהותיות בין עדותו של שוטר מסוים לדברים אותם רשם במהלך האירוע.
2. עם זאת, מצאתי סתירות מהותיות בין גרסאות השוטרים ובפרט בין גרסתו של השוטר גליקמן לשוטר אלי כהן. סתירות שיש בהן כדי לגלות ספק של ממש בכל הנוגע לשאלה האם משמעות הסירוב לתת דגימת שתן אכן הוסברה לנאשם.
3. כמצוטט לעיל, השוטר גליקמן נכח במעמד ה"סירוב" ואף העלה את הדברים על גבי המזכר ת/3. במזכר אין כל אזכור אף לא ברמז, לכך שמשמעות הסירוב הוסברה לנאשם לפני הסירוב, במהלכו או אחריו. כל שצוין במזכר הוא שהנאשם סירב לשתף פעולה חרף בקשותיו החוזרות ונשנות של השוטר אלי כהן מהנאשם לתת דגימת שתן.

בחקירתו הנגדית העיד מר גליקמן כי לא שמע את השוטר אלי כהן מסביר לנאשם את משמעות הסירוב בשום שלב. אמנם העד ציין בחקירתו הנגדית כי שהה בחדר זמן קצר ורישום המזכר ארך שניות ספורות שלאחריהן עזב את החדר, אך מעדותו המפורשת של השוטר אלי כהן עולה כי גליקמן נכח בעת אירוע הסירוב ואף נכח בשלב בו הוסברה לנאשם משמעות הסירוב (עמ' 28 ש' 8-6 לפרוטוקול כמצוטט לעיל). בהקשר זה השוטר אלי כהן אף הדגיש והעיד כי ביקש מהשוטר גליקמן לרשום את הדברים כדי שלא תעלה בהמשך טענה מצד הנאשם לפיה משמעות הסירוב לא הוסברה לו (עמ' 20 ש' 15-13 לפרוטוקול כמצוטט לעיל).

מעדויות השוטרים קליגמן ואלי כהן אני קובע כי מר גליקמן נכח באירוע כולו ובסופו התבקש על ידי השוטר כהן לרשום את שהתרחש, בין היתר, על מנת לתעד את ההסבר שניתן לנאשם בעניין משמעות הסירוב.

יש להניח לטובת הנאשם כי אילו ההסבר אכן ניתן לו, מר גליקמן שעמד בסמוך היה שומע אותו.

העובדה שמר גליקמן לא שמע כי את אלי כהן מסביר לנאשם את משמעות הסירוב למרות שהיה קרוב אליהם מחזקת את גרסת הנאשם לפיה משמעות הסירוב לא הוסברה לו באותו מעמד, ומחלישה את גרסתו של השוטר אלי כהן בהקשר זה.

הדברים מקבלים משנה תוקף לאור העובדה שמר גליקמן התבקש לרשום את הדברים על מנת לחזק גרסתו של השוטר אלי כהן בכל הנוגע להסבר שנתן לנאשם ולמרות זאת, לא ציין דבר בכל הנוגע לאותו הסבר. במקום לחזק את גרסתו החלישה.

לאור כל האמור לעיל, לא ניתן לקבוע ממצאים עובדתיים ברורים על סמך גרסתו של השוטר אלי כהן בכל הנוגע לטענתו לפיה הסביר לנאשם את משמעות הסירוב.

1. יש לציין כי גם השוטר ניר לוי לא רשם במזכרו נ/1 כי שמע הסבר כלשהו באשר למשמעות הסירוב, זאת, למרות שנכח במעמד הסירוב ואף ציין במזכרו שהנאשם סירב לתת דגימת שתן בתחנת המשטרה.
2. גם השוטר אברמוביץ דן העיד כי שמע את הנאשם מסרב לתת דגימת שתן, אך לא שמע כל הסבר בעניין משמעות הסירוב.
3. אמנם השוטר עידן חליווה ציין במזכרו ת/7 כי הנאשם סירב לתת דגימת שתן גם לאחר שהוסברה לו משמעות הסירוב ואף חזר על גרסתו בבית המשפט, עם זאת, אני מתקשה לקבל את גרסתו של העד לפיה זכר לאחר שלוש שנים את תוכן ההסבר למרות שלא פירט אותו במסגרת מזכרו. העד לא זכר פרטים מהותיים אחרים ובסופה של חקירה ציין כי אינו זוכר דבר מעבר לאמור במזכר, אשר כאמור אינו מפרט את תוכן ההסבר שניתן לנאשם (עמ' 31 ש' 17 לפרוטוקול כמצוטט לעיל).
4. גרסת הנאשם בבית המשפט לפיה משמעות הסירוב לא הוסברה לו, לא נסתרה ואין בעדותו בפני כדי לתמוך בגרסת המאשימה.
5. ער אני לעובדה שהנאשם שתק בחקירתו במשטרה ולא שיתף פעולה ויש בשתיקתו כדי להוות חיזוק לראיות המאשימה, עם זאת, אין בשתיקת הנאשם כדי להשלים את הפערים בין גרסאות עדי התביעה כמפורט לעיל.

לאור כל האמור לעיל, לא הוכח מעבר לכל ספק סביר כי הוסברה לנאשם משמעות סירובו לתת דגימת שתן, ובהתאם אני מזכה את הנאשם מחמת הספק.

בנסיבות אלו אינני נדרש לדון בשאלת חוקיות מעצרו של הנאשם.

זכות ערעור תוך 45 ימים לבית המשפט המחוזי בחיפה.

המזכירות תעביר עותק מהכרעת הדין לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ג' תשרי תשע"ג , 19 ספטמבר 2012, במעמד הצדדים