נגד

צד ג' י.ק תחבורה (1988) בע"מ (נמחקה)

1. לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב השייך לתובעת באירוע תאונת דרכים.
2. התובעת טענה כי בעת שרכבה הוסע במהירות איטית בנתיב הנסיעה, הגיח לפתע רכב הנתבעים מצד ימין בחוסר זהירות מבלי לשים דעתו לדרך והתנגש ברכבה.
3. הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי הנתבע 1 נסע לכיוון צומת הרחובות בו ארעה התאונה. אוטובוס חנה בניגוד לדין בצומת וחסם את שדה הראיה למגיעים לצומת ואת נתיב הנסיעה בצומת. רכב התובעת אשר עקף את האוטובוס, שחנה כאמור שלא כדין, פגע ברכב הנתבעים.
4. הנתבעים הגישו הודעת צד ג' כנגד בעלת האוטובוס. הודעה זו נמחקה לבקשת הנתבעים.
5. בדיון שהתקיים לפניי, שמעתי את עדותו של הנהג ברכב התובעת. הנתבע לא התייצב.
6. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדות ואת טיעוני ב"כ הצדדים, החלטתי לקבל את התביעה בעיקרה.
7. נהג התובעת אמר כי בעת שהוא נסע בנתיב הנסיעה שלו, הגיח הרכב מימין ופגע בו. לדבריו, הוא לא יודע אם אז בכיוון הנסיעה של רכב הנתבעים היה תמרור "עצור", אולם, הוא יודע בוודאות שכיום יש כזה תמרור. עוד הוא אמר, כי לקראת הצומת הוא האט את מהירות נסיעתו וכי הוא נסע במהירות של 20 קמ"ש.

לדבריו, התאונה הייתה כשהוא נמצא באמצע הצומת ובמצב שנהג הנתבעים יכול היה לראותו ולמנוע את התאונה.

1. מעיון בתמונות של רכב התובעת, רואים נזק בצד ימין קדמי, בדופן של רכב התובעת. עובדה זו, מתיישבת עם גרסת נהג התובעת.
2. הנתבע כאמור לא התייצב לדיון ולכן אין בפני בית המשפט את גרסתו לאירוע, כך שגרסת נהג התובעת לא נסתרה.
3. זאת ועוד, בכתב ההגנה כמו גם בהודעת צד ג', טענו הנתבעים שיש להטיל את האחריות לתאונה בעיקרה על בעלת האוטובוס שחנה בניגוד לדין ואשר לדבריהם הסתיר לנתבע 1 את שדה הראייה ולא על נהג התובעת. כאמור הודעת צד ג' נמחקה ולכן אין מקום לגלגל את האחריות לאירוע על כתפיו של צד ג'.
4. על אף האמור לעיל ועל אף היעדרו של הנתבע, אני סבור שבנסיבות המקרה אין לפטור לחלוטין את נהג התובעת מאחריות לתאונה. בעדותו התברר, כי האוטובוס הסתיר גם לו את שדה הראיה. התרשמתי מעדותו כי אם הוא היה מעט זהיר יותר שאז ייתכן והתאונה הייתה נמנעת או שנזקיה היו מצטמצמים.
5. לאחר ששקלתי את כל האמור אני מייחס לנהג התובעת רשלנות תורמת בשיעור של 10%. זאת מבלי להקים עילת תביעה עצמאית לנתבעים.
6. התובעת צירפה חוות דעת שמאי על פיה הנזק שנגרם לרכב התובעת עמד על סך של 13,288 ₪. בנוסף צורפה חשבונית שכר טרחת שמאי על סך של 1,070 ₪ וביחד סך של 14,358 ₪. לא הוגשה חוות דעת נגדית. השמאי לא נחקר את חוות הדעת. עיינתי בחוות הדעת וזו נראית לי סבירה ולפיכך, אני מקבלה.
7. אשר על כן, הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת סך של 90% מהסכומים המפורטים לעיל בתוספת הצמדה וריבית כדין מיום 09/10/09 ועד התשלום בפועל, אגרת בית משפט, שכר העד בסך של 300 ₪ ושכר טרחת עורך דין בסך של 2,200 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ג שבט תשע"ג, 24 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.