נוכחים:

ב"כ התובעת, עו"ד בן משה

הנתבע וב"כ עו"ד אלון כהן

<#1#>

פרוטוקול

ב"כ התובעת:

אבקש להביא בצו הבאה את העד, מר סדן אלעד, שזומן לדיון היום. מציג לביהמ"ש תצהיר מוסר של השלוח רומן. ממשרדנו שוחחו איתו מספר פעמים.

מפנה את ביהמ"ש לכך שבזימונים קודמים מטעם ביהמ"ש העד קיבל את הזימון והכתובת היתה כפי הכתובת בתצהיר המוסר: רמב"ם 58/3 ראשל"צ. אבקש להכיר בכך כזימון כדין ולהורות על הבאתו.

עו"ד ערן יחזקאל ממשרדי שוחח עם העד. הוא יודע על הדיון. מספר פעמים דיברו איתו וביקשו שישלח פקס למשרד שמאשר הגעתו והוא סרב.

ב"כ הנתבע:

ביום 31.12 אנו שבע שנים בתיק. ציינתי בישיבה הקודמת שאני מגיע מאשקלון. בס' 3 להחלטת ביהמ"ש הוחלט על המצאה של צילומי הצבע ולגבי הדו"חות חייב ביהמ"ש להמציא לי תוך פרק זמן שהם לא עמדו בו והגישו בקשה לדחיה וביהמ"ש דחה לארבעה חודשים. היום איני מחזיק בתמונות או בדו"חות. אני לא רואה בזה יותר מזלזול במותב.

ב"כ התובעת:

צר לי על דברי חברי, ניסו ליצור מספר פעמים קשר עם חברי ולהעביר לו תמונות במייל ולא הצליחו לתפוס אותו טלפונית. נשלח אליו בדואר למשרד הסכם שכירות ותמונות נזק.

ב"כ הנתבע:

אבקש שחברי יבדוק גרסת העד שמסרב להגיע בדבקות שכן אני סבור שאם יבדוק אין טעם בתביעה שלו ואז יימחקו התביעות הדדית ואשאיר עניין ההוצאות לשיקול דעת ביהמ"ש.

ב"כ התובעת:

בתיק זה קיים פרוטוקול אחר בו החליט בימ"ש על חלוקת אחריות של 50-50 ובהסכמת הצדדים פסה"ד בוטל. למעשה זו היתה עילת התביעה. 50% כפי שקבע בימ"ש. כל ההסכמה היתה לאור בקשתנו לתיקון כתב התביעה וסכומה הלא הנכון. אני סבור אם בימ"ש יראה את הפרוטוקול, ישנן בו עדויות של שני הנהגים, ובימ"ש קבע חלוקה של 50-50, זו התוצאה שצריכה להיות בסופו של דבר גם בתיק הזה.

<#2#>

החלטה

1. בפניי תביעות הדדיות בעניין אירוע של תאונת דרכים מיום 1.1.2007 ברח' רשב"א בראשל"צ.

2. זהו דיון שני המתקיים בתיק דנא. גם הפעם, עד התובעת לא התייצב. עיינתי בתצהיר המוסר, מר רומן מק, ושם נרשם כי המסירה בוצעה לעד, מר סדן אלעד, ביום 7.5.2013, ברח' רמב"ם 58/3 בראשל"צ, "לשלמה שהינו אביו החורג של הנתבע/ת". מסירה זו אינה מספקת משני טעמים: ראשית, אין זה ברור כיצד למד השלוח ששלמה הנ"ל הוא אב חורג כביכול; לא ברור מדוע צוין ששלמה הוא נתבע. אמנם, הכתובת (רמב"ם 58/3) היא הכתובת המופיעה בזימונים קודמים של העד, ואולם אין די בכך כדי להכשיר את הליקוי בתצהיר. שנית, בהחלטה מפרוטוקול הדיון הקודם הורה ביהמ"ש להמציא לעד את עותק ההחלטה, אשר יש בה משום התראה לעד כי היה ולא יתייצב הוא צפוי למעצר על מנת להביאו לביהמ"ש. ב"כ התובעת ציין כי בוצע זימון אך לא המצאה של ההחלטה. בנוסף, ב"כ התובעת ציין כי הוא עצמו לא שוחח עם העד, אף שטען כי ממשרדו שוחחו עם העד.

3. לא נסתרה טענת ב"כ הנתבע לפיה התובעת לא ביצעה גילוי מסמכים כנדרש בס' 3 להחלטה מהדיון הקודם (מיום 13.3.2013). היה על ב"כ התובעת לוודא מסירה וקבלה של הדו"חות המבוקשים, בהינתן כי מדובר בהחלטה מפורשת של ביהמ"ש ובחיוניות המסמכים.

4. לא נחה דעתי מהתנהלותה הדיונית של התובעת. כאמור, זהו דיון שני המתקיים בהליך דנא, וגם הוא עקר. תצהיר המוסר אינו מספק תשתית הולמת כדי לזמן את העד בצו הבאה.

5. בנסיבות אלה, אני מקבלת את בקשת ב"כ הנתבע ומורה כדלקמן:

א. התובענה תמחק מחמת חוסר מעש ואי עמידה בהחלטות ביהמ"ש;

ב. התביעה שכנגד תמחק גם כן, נוכח הודעת ב"כ הנתבע כרשום בפרוטוקול לעיל;

ג. מחמת המחדל הדיוני והצורך בהתייצבות כפולה לביהמ"ש, התובעת תשלם לנתבע

הוצאות ההליך בסך 1,000 ₪. הוצאות אלה תשולמנה ללא תלות בפתיחה מחודשת של ההליך, היה ויפתח.

6. למען הסדר הטוב, תצהיר המוסר, מר רומן מק, מיום 12.5.2013, ייסרק לחוצץ תצהירים.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ז' אב תשע"ג, 14/07/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נורית ועקנין