לפני: כב' השופט אלכס קוגן

החלטה

ד"ר הורוביץ מתבקשת להשיב על שאלות ההבהרה הבאות:

1. בנוסף לתיעוד הרפואי שהומצא למומחית בעבר, מועבר למומחית גם התיק הרפואי של התובע מבית חולים "בני ציון" וכן מסמכים רפואיים נוספים שמבקש התובע להפנות אליהם לפיהם, לטענתו, נאמר, בין היתר, "במנוחה רגל שמאל מורמת." וכן "קרע שלם של גיד אכילס כמתואר."

א. המומחית מתבקשת לשים לב לעובדה שאין מדובר בתאונת עבודה אלא לתביעה בגין דמי תאונה כך ששאלת אובדן כושר עבודה אינה רלוונטית כאן.

על פי תקנות הביטוח הלאומי (ביטוח נפגעי תאונות) – שמ"א-1981 לגבי מבוטח שאינו עובד ואינו עובד עצמאי (בתקופה הרלוונטית לתביעה זה היה מצבו של התובע) הוגדר אובדן כושר התפקוד כדלקמן:

"שהוא מאושפז בבית חולים או מרותק לביתו."

מאחר ואין מחלוקת שהתובע לא היה מאושפז בבית חולים לאחר אותו ארוע של משחק כדורסל מיום 11.9.09 בו נפגעה רגלו של התובע ומאחר ואין מחלוקת שלאחר מכן גובסה רגלו השמאלית מתחת לברך, מתעוררת השאלה האם ניתן להגדיר את התובע כמי שהיה מרותק לביתו לאחר 11.9.09 ואם כן לאיזו תקופה?

ב. לאחר ששמענו פעם נוספת את התובע ואת אביו כשהתמקדנו בסוגיה האם בכלל היה התובע מרותק לביתו לאחר 11.9.09, ואם כן לאיזו תקופה, שוכנענו, כי במרבית הזמן התובע נעזר בהוריו שהתגוררו בקרבת מקום אליו.

הכניסה לביתו של התובע היתה קלה והיו רק שתי מדרגות מהרחוב אל ביתו. הוא גר בקומת קרקע.

מכאן שהיציאה והכניסה לביתו אינם מסובכים.

במהלך התקופה שרגלו השמאלית של התובע היתה מגובסת מתחת לברך שמאל, הוא נהג לצאת לא מעט מביתו לביקור אצל רופאים שונים והכל תועד בתיקיו הרפואיים של התובע.

כך גם עלה בדיון בבית הדין, כי לפחות פעמיים בזמן שרגלו השמאלית של התובע היתה מגובסת, הוא הגיע לראיונות עבודה, כשאביו הסיע אותו לאותם ראיונות.

ג. לפי התעודה הרפואית הראשונה לנפגע בעבודה מיום 12.10.09, נרשם שכתוצאה מהתאונה על התובע להיות מרותק לביתו משך 41 יום לפחות אך יחד עם זאת, אביו של התובע העיד, כי במהלך התקופה שרגלו של התובע היתה מגובסת, הוחלף הגבס ולאחר שהוא הוחלף יכול היה התובע להיות עצמאי יותר באופן בו הוא התנייד שהוא יכול היה לקפץ על רגלו שלא היתה מגובסת.

ד. בנסיבות אלו, יש לשאול את ד"ר הורוביץ שוב האם כתוצאה מאותה תאונה מיום 11.9.09, ולאחריה ניתן לראות בתובע כמי שהיה מרותק לביתו ואם כן לאיזה תקופה, האם הוא יכול היה לדרוך על רגלו המגובסת או שאסור היה לו לדרוך על רגלו המגובסת כפי שהוא טען בדיון בבית הדין.

נשאלת גם השאלה האם בזמן שרגלו של התובע היתה מגובסת, הוא יכול היה בכלל להתנייד מחוץ לביתו?

2. ד"ר הורוביץ מתבקשת להשיב על השאלות תוך 30 יום, ככל הניתן ושכר טרחתה ישולם מקופת בית הדין כמקובל.

3. לעיון ביום 26.2.13.

ניתנה היום, כ"ה טבת תשע"ג, (07 ינואר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.