אני מתבקש לאפשר לתובעים להגיש תצהיר עדות ראשית נוסף וכן תעודת עובד ציבור וזאת בחלוף כשנה לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית מטעמם.

התובעים הגישו תביעה לסילוק יד ולצו הצהרתי בהקשר לחלק מנכס הידוע כגוש 3935 חלקה 76 (להלן: "הנכס").

התובעים עותרים להתרת הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם שוכר בחנות אחרת בנכס מזה כעשור, בתוספת לתעודת עובד ציבור מטעם נציג עיריית ראשון לציון (להלן: "הראיות הנוספות"), בשל החלפת ייצוג. לטענתם, עם קבלתו את ייצוגם, ביצע בא כוחם בדיקה מחודשת, במסגרתה התגלו מסמכים בתיק הבניין בעיריית ראשון לציון והראיות הנוספות מפריכות את טענות הנתבע בכתב הגנתו ובתצהירו, אשר לשימוש שעושה בחצרות הנכס.

לטענת התובעים, העתרות לבקשה תסייע לבית המשפט בחקר האמת וראיית התמונה בכללותה, ולגישתם, העובדות העולות מהראיות הנוספות הן בידיעת הנתבע והובאו בכתב התשובה. עוד הפנו התובעים לכך כי דיון ההוכחות בתיק קבוע ליום 11.3.2013, כך שלא יגרם לנתבע עיוות דין.

הנתבע מתנגד לבקשה. לטענתו, יש בראיות הנוספות כדי הרחבת חזית אסורה ועל התובעים היה להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה לפי התקנות. עוד הוסיף כי נטש את הנכס לפני זמן רב, כך שהראיות הנוספות היו ידועות לתובעים זה מכבר והם יכלו להגישן במסגרת חבילת תצהיריהם כך שהעתרות לבקשה תכביד עליו בבחינת הראיות.

לחילופין, ביקש הנתבע להשית על התובעים הוצאות בגין הליך זה, ולהתיר לו הבאת ראיות משלימות מטעמו. כן עתר להורות לתובעים לחשוף בפניו מסמכים ספציפיים.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים נחה דעתי כי ראוי להורות על צירוף הראיות הנוספות לחבילת תצהירי התובעים, ולאפשרלנתבע הגשת תצהיר משלים.

התובעים חדלו בהגשת ראיותיהם ב"חבילה אחת". ניתן היה להגיש את הראיות הנוספות בשלבים המקדמיים של ההליך ובקשת התובעים מביאה את הדיון "כהיטלטל ספינה בלב ים" (ר' ע"א 507/64 בטאן נ' זאבי "פסקי דין" פרק יט חלק רביעי, עמ' 339 (1965)). עם זאת, נדיר הפגם הדיוני שאינו נתן לריפוי באמצעות פסיקת הוצאות הולמת. כך ראוי לקבוע בעניין שלפניי, בתוספת להגשת תצהיר משלים מטעם הנתבע, ותנאי מסייע לגישתי נמצא בהותרת מועד ההוכחות בעינו.

על פני הצורך ביציבות דיונית, העדפתי את הירידה הנדרשת לחקר האמת ובכללה מתן הזדמנות לכל בעלי הדין להשמיע טענותיהם.

אין בחינת מחדל דיוני ללא הידרשות לאינטרסים השונים שבבסיסו. בבקשה שלפניי נבחנים שלושה אינטרסים - של התובעים, המבקשים כי יתאפשר להם להציג גרסה עובדתית מלאה מטעמם לשם חקר האמת, של הנתבעים, המבקשים להדגיש את זכאותם לחסינות מפני התמשכות המהלכים הדיוניים, ושל הציבור, המבקש לחזות ביעילות דיונית ומניעת הקצאה זמן שיפוטי שלא לצורך (ר' רע"א 4689-98 יוספזון נ' עיריית קריית גת ואח' פ"ד נב(5) 769 (1998); רע"א 735/02 רוני בנין בר נ' מגבר יועצים בע"מ ואח', פס' 6, (לא פורסם, 25.4.2002)).

בנוסף, יש להביא בחשבון השיקולים את חשיבות ואופי הראיות הנוספות לברור האמת, את היכולת להציג הראיות הנוספות בשלב מוקדם יותר, את שימור זכויותיהם המהותיות של בעלי הדין ואת השלב הדיוני בו מצוי ההליך (ר' רע"א 1297/01 מיכאלוביץ' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4) 577, 580 (2001); ע"א 714/88 שנצר נ' ריבלין פ"ד מה(2) 89, 96 (1991); ע"א 189/66 ששון נ' "קדמה" בע"מ, פ"מ כ(3) 477, 479 (1996); ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז(1), 661, 666 (1993)).

שקלולם של כל אלו מביא להעדפתי את אינטרס התובעים. העתרות לבקשה תסייע בבירור חזית המריבה בין הצדדים, הראיות הנוספות מעלות ניחוח לכאורי הרלוונטי למחלוקת והראוי לדיון וביכרתי מניעת תוצאה בלתי הפיכה בשל מחדל דיוני שלא נגרם במתכוון (ר' רע"א 3522/10 גני עינב (בניה מעולה) בע"מ נ' בן דוד (לא פורסם, 6.3.2012)).

אשר לבקשה לעיון במסמכים שלא גולו, נוכח התוצאה אליה הגעתי, יבואו הצדדים בדין ודברים בניסיון להסדיר סוגיה זו. בהעדר הסכמות תוגש בקשה תואמת בתוך 10 ימים.

סוף דבר-

התובעים יצרפו את הראיות הנוספות לתצהיריהם בתוך 7 ימים. לסריקה בחוצץ תצהירים.

תצהיר משלים מטעם הנתבע יוגש בתוך 30 ימים.

בהתחשב בשיקולים כפי שהובאו לעיל, התובעים ישאו בהוצאות הנתבע בסכום כולל של 2,200 ₪. סכום זה ישולם בתוך 30 ימים מהיום.

ניתנה היום, 14 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.