1. לפני תביעה אשר הוגשה ע"י אקסטרא פלסטיק בע"מ (להלן- התובעת) כנגד עדין קואופרטיב

ליצור שוקולד, ממתקים וופלים בהוד השרון בע"מ ( להלן- הנתבעת) לתשלום סך של 7,194 ₪.

2. בתביעתה טוענת התובעת, כי בחודש יולי 2008 סיפקה לנתבעת על פי הזמנתה שקיות ניילון

שונות בסכום כולל של 15,982 ₪ וכי הנתבעת שילמה לה על חשבון הסחורה האמורה סך של

9,163 ₪ בלבד כך שנותרה חייבת לה סך של 6,819 ₪(קרן).

3. בכתב הגנתה מכחישה הנתבעת טענות התובעת.

לטענתה, הזמינה מעת לעת שקיות אריזה מדגמים שונים מאת התובעת ושילמה לה תמורתן

במלואה.

ככל שיש בידי התובעת להציג הזמנות חתומות על ידי הנתבעת אשר סופקו ע"י התובעת ותמורתן

לא שולמה- תשלמן הנתבעת. הודעה על כך נשלחה לתובעת טרם הגשת התביעה.

התובעת מטעמיה "בחרה לא להרים את הכפפה".

הסחורה נשוא התביעה כוללת 3 דגמים של שקיות אריזה;

ככל שהסחורה אשר סופקה ללא הזמנה כללה פרטים אשר הנתבעת יכולה הייתה לעשות בהם

שימוש, נטלה אותם הנתבעת ושילמה תמורתם במלואה.

לגבי הסוג השלישי, שקית אריזה לוופל אשר יוצר ע"י הנתבעת כמותג פרטי עבור רשת "אלף",

בחודש ינואר 2008 רכשה רשת שופרסל את הרשת "אלף" תוך כוונה להמשיך להפעילה החל

מיולי 2008 תחת שם חדש ולפיכך, כבר בתחילת 2008 הודיעה רשת "אלף" לספקיה השונים על

השינויים הצפויים והנחתה אותם לא לייצר מלאים הנושאים הלוגו של רשת" אלף". בנסיבות

אלה קשה להלום ברצינות את הטענה, כי הנתבעת הזמינה מאת התובעת את השקיות הנושאות

את הלוגו של רשת "אלף" ומכל מקום היא מכחישה, כי עשתה כן, אין לה חפץ בסחורה זו והיא

עומדת על דרישתה, כי התובעת תיטול פריטים אלה, ללא דיחוי נוסף.

4. הצדדים הגיעו להסכמה דיונית שלפיה יינתן פסק דין על פי החומר בתיק ללא צורך בהגשת

תצהירים נוספים וניהול חקירות נגדיות (ראו בקשת ההבהרה והחלטה מיום 6.8.12).

5. לאחר שקראתי את כתבי הטענות והתצהירים ולאחר שעיינתי בנספחיהם, הגעתי למסקנה, כי דין

התביעה להתקבל.

אל מול תצהיר עדותו הראשית של מר אבי שוסטר מטעם התובעת שלפיו סיפקה התובעת את

הסחורה לנתבעת בהתאם להזמנתה של האחרונה והציגה תעודת משלוח חתומה ע"י נציג

הנתבעת כראיה לאישור קבלת הסחורה, הצהרת מר דניאל סנדרובסקי מטעם הנתבעת, כטענת

הנתבעת בכתב הגנתה, שלפיה, בנסיבות כפי שפורטו לגבי הפסקת השימוש בשם "אלף", "קשה

להלום ברצינות את הטענה, כי הנתבעת הזמינה את השקיות מהתובעת...", סתמית ומעורפלת.

הוא הדין בהכחשה הסתמית של ביצוע ההזמנה האמורה.

אין זה בלתי סביר, כי הזמנה כאמור נעשתה ע"י הנתבעת בטעות.

בכל מקרה, ככל שעמדה הנתבעת על טענתה, כי לא הזמינה השקיות האמורות מה פשוט וסביר

היה יותר מאשר להחזירן במיידי או בסמוך לאחר מכן לתובעת.

הדבר לא נעשה, לא הוכח ולפיכך,אני דוחה הטענה.

אני מעדיפה גרסת התובעת על פני גרסת הנתבעת.

6. לאור האמור לעייל, אני מחייבת הנתבעת לשלם לתובעת סך של 7,194 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה

וריבית כחוק מיום 29.12.09 ועד התשלום המלא בפועל וכן אגרת משפט ובנוסף, שכ"ט בסך של

1,750 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

מזכירות תמציא עותק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, כ"ח תשרי, תשע"ג, 14.10.12.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ג, 14 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.