טוען...

פסק דין שניתנה ע"י לימור בן-שמן

לימור בן-שמן02/09/2015

בפני

כבוד השופטת לימור בן-שמן

תובעים

רונית יעקובוביץ
ע"י ב"כ עו"ד גוטמן

נגד

נתבעים

1.איילון חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד זילברברג

2.אמיל בן נפתלי

3.שירביט חברה לביטוח בע"מ
נ' 2-3 ע"י ב"כ עו"ד ריעות זפרני

פסק דין

רקע-

  1. עניינו בתביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "החוק").
  2. התובעת, רונית יעקובוביץ, ילידת 28.4.1963, נפגעה בתאונת דרכים ביום 31.8.2007. התובעת נפגעה באף ובעיניים. התובעת הינה מורה במקצועה.
  3. הנתבעים 2 ו-3 הוספו בכתב התביעה המתוקן. הנתבעות 1 ו-3, הגיעו להסכמה בשאלת החבות ושמיעת הראיות יוחדה לעניין גובה הנזק.
  4. הצדדים חלוקים לעניין הנזק.

העדר נכות צמיתה-

  1. ב"כ התובעת הגיש ביום 9.5.12 בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום א.א.ג ועיניים. יושם לב לכך כי בבקשתו זו לא עתר ב"כ התובעת למינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית.

בהחלטתי מיום 24.5.12, נדחתה הבקשה עת קבעתי כי אסופת המסמכים הרפואיים אשר צורפו לבקשה אינה מקימה ראשית ראיה לצורך המינוי המבוקש ולא מציגה רצף טיפולי.

בין השאר נקבע על ידי כי התובעת שוחררה מאשפוז ביום 3.9.07 עם אבחנה של שבר באף ובסינוס מקסילרי והופנתה למעקב רופא א.א.ג, פלסטיקאי. ביום 3.3.08 נבדקה התובעת על ידי כירורג פלסטיקאי ללא שממצאיו הוסיפו או גרעו לבקשת התובעת העומדת על הפרק. נקבע על ידי כי התובעת לא הציגה מסמכים עוקבים ורצופים ממרפאת א.א.ג. וכי ככל שתגיש מסמכים בהם ממצאים התומכים בטענותיה, אשקול להידרש לבקשה בשנית.

בדיון אשר נערך ביום 3.6.12, חזר ב"כ התובעת על בקשתו. יודגש כי ב"כ התובע לא תיקן עתירתו באותה עת למינוי מומחה בתחום הכירורגיה הפלסטית.

בתום הדיון, הפניתי תשומת לב ב"כ התובעת כי טרם נסגרה הדלת בפניו בבקשה הקיימת וכי ככל שיגיש הודעה בצירוף מסמכים נוספים אתן לכך את דעתי.

ב"כ התובעת לא הגיש בר"ע על החלטותי אלה ולחילופין לא צירף מסמכים נוספים.

רק ביום הדיון ב- 24.3.14, עתר ב"כ התובע למינוי פלסטיקאי וזאת לאחר הגשת ראיותיו. במעמד הדיון, נימקה התובעת בעצמה, את הטעם בניתוח שהינו שיפור איכות השינה.

הבקשה נדחתה מהטעם כי שלב מינוי מומחים הסתיים זה מכבר.

כיום, עיקר סיכומי הצדדים נסוב על שאלת מינוי המומחים.

  1. התיעוד הרפואי אשר הוגש במסגרת הראיות, כלל את המסמכים הבאים המתייחסים לפגיעה באף:

-מכתב שחרור ממרכז רפואי רבין מיום 3.9.2007 (ע' 8 ואילך למוצגי התובעת).

-סיכום ביקור אמבלוטורי מיום 3.3.08, בו נכתב כי "חצי שנה לאחר טראומה אורביטלית ונזלית עם שברים. כעת בבדיקה: ללא הפרעה פונקציונלית בראייה או בנשימה נזלית. סטייה גרמית של גשר האף עם גבנון קל. המלצתי מעקב בלבד. ביקורת חצי שנה" (עמוד 210).

- לא צורף תיעוד רפואי אחר ממרכז רפואי רבין או מקופ"ח הרלבנטי לאחר מועד זה.

עיון בתיק הרפואי בקופ"ח מצביע על תלונות לגבי יובש בעיניים וכאבי עין שמאל, נפיחות בפנים סביב עין שמאל, עייפות וסחרחורת וכאבי ראש לאחר כל מאמץ קטן, חוסר שיווי משקל בשינוי תנוחה, קושי בפתיחת עין שמאל, כאבים בכתף וצוואר צד שמאל וימין אגן שמאל ומרכז הגו, כאבים בכפות רגליים ועורף (עמוד 215 עד עמוד 304 למוצגי התובעת).

התובעת עומתה עם התיעוד הרפואי ונשאלה בעדותה כיצד לא התלוננה משנת 2007 ועד היום. התובעת העידה כי לקח לה הרבה שנים כדי לחזור לתפקוד לאחר התאונה ובכלל להתחיל לחשוב על ניתוח פלסטי לשחזור האף (עמוד 15 ש' 11). לכאורה עדות זו, בדבר טראומה מתמשכת של מספר שנים, לא מתיישבת לכאורה עם תוצאות התאונה והעדר תלונות או ממצאים במישור הנפשי. כמו כן, אין בעדותה הסבר מספק מדוע לא פנתה בתלונות אשר נגעו לאיכות חייה ותפקודה היום יומי, כקשיי נשימה ואיכות שינה, בפרט כאשר התלוננה על מגוון תלונות אחרות בדבר שלל מכאובים ובעיות תפקודיות (עמוד 13 ש' 21 ואילך).

אשר על כן, בהתאם לתיעוד הרפואי ממרכז רפואי רבין וכן מקופת החולים, לא צורף מסמך רלבנטי נוסף לאחר הביקורת מיום 3.3.08. יודגש כי המסמך מיום 3.3.08 לא מצביע על כל הפרעה פונקציונלית בנשימה נזלית. לא צורף תיעוד רפואי, מאת גורמים אלה, המצביע על קשיי נשימה של התובעת או על הפרעות בשנתה. לעניין הממצא בדבר סטייה גרמית, הרי ההמלצה הרפואית של הגורמים המטפלים הייתה מעקב בלבד. לכאורה המלצה זו לא יושמה, שכן לא הוצג בפני מסמך המתעד ביקורת של התובעת לאחר חלוף חצי שנה מיום 3.3.08, או במועד אחר. בהתאם לא הוצגה המלצה לתיקון הסטייה הגרמית בדרך של ניתוח.

התובעת ביקשה להסתמך בראיותיה על אישור ד"ר קליין, מומחה בכירורגיה פלסטית, מיום 3.9.13, בצירוף חשבונית מס בדבר יעוץ טלפוני (עמודים 313, 314 למוצגי התובעת). באישור זה, נכתב כי לאחר בדיקה נמצא כי על המטופלת לעבור שחזור של דופן מחיצת האף עקב קשיי נשימה. עלות ניתוח 35,000 ₪.

מעדותה של התובעת עולה כי אומנם פנתה לייעוץ במרפאת ד"ר קליין, אולם ד"ר קליין כלל לא נפגש עימה. הייעוץ ניתן לה על ידי אחת היועצות במרפאה, אשר המליצה לה לשחזר את האף "כמו שאני רוצה שיהיה ישר" באמצעות חיזוק המחיצה. התובעת הודתה כי היועצת איננה רופאה וכי היא איננה יודעת מהי הסמכתה (עמוד 17 ש' 14 ואילך) . לכאורה עולה מעדותה כי הטעם העיקרי לביצוע הניתוח אסטטי ואינו נובע מטעמים אחרים כקשיי נשימה או הפרעות בשינה( ר' גם עמוד 15 ש' 28).

לאור האמור לעיל, אינני נותנת אמון בעדות התובעת.

ד"ר קליין כלל לא פגש את התובעת ולא ביצע בדיקה קלינית. אישורו אינו מפרט איזו בדיקה נעשתה על ידו, ככל שבוצעה, ומה החומר הרפואי שהוצג בפניו. לא הוצגו בדיקות לוואי נוספות, כבדיקות דימות או בדיקות אחרות, אשר עמדו בפניו. לפיכך, אינני סבורה כי יש לייחס משקל כלשהוא לאישור סתמי זה, אשר אינו מעגן כלל את הממצאים הרפואיים אשר ביסודו.

אשר על כן, אף לאחר תום שמיעת הראיות, לא שוכנעתי כי התקיימו דרישות ההלכה הפסוקה למינוי מומחים בתחום א.א.ג ובתחום הכירורגיה הפלסטית. לפיכך, לא נקבעה נכות רפואית צמיתה לתובעת.

פועל יוצא הוא כי אין מקום לפצות את התובעת בגין עלות הניתוח.

יתר תלונותיה של התובעת, אותם היא מעלה כיום לדוגמא לעניין כאבי צוואר, לא הובאו בבקשה למינוי מומחה בתחום רלבנטי ותוך הבאת תיעוד העומד בדרישות ההלכה הפסוקה.

  1. הפסדי כושר לעבר- לטענת ב"כ התובעת, התובעת הציגה אישורי מחלה לפיהם שהתה בחופשת מחלה עד ליום 12.10.06, קרי 43 ימים. אומנם שכרה שולם לה על חשבון ימי מחלה, אך בהיותה עובדת מדינה ועל פי הוראות התקשיר, יפגע המענק שלה בגין "אי ניצול ימי מחלה". לפיכך זכאית התובעת לשכר של 10 ימי עבודה וזאת על פי נוסח החישוב בתקשיר. רכיב זה עומד על סך של 3,525 ₪ נכון להיום. ב"כ הנתבעים טוענת מנגד כי אומנם צורף אישור מחלה, אך אין הוא מהווה אסמכתא למשך היעדרותה של התובעת ממקום עבודתה. לטענתה, נעדרה התובעת, לכל היותר, 15 ימים בלבד ממקום עבודתה.

התובעת הודתה בעדותה כי ימי ההיעדרות כללו ימי חופשה וחגי תשרי וכן לא הכחישה כי בתלוש השכר לא מתועד היעדרות או פדיון ימי מחלה (עמוד 17 ש' 28, תלושי שכר רלבנטיים ע' 32 ואילך).

לנוכח עדותה של התובעת, קיים לכאורה חסר ראייתי מסוים אשר היה על התובעת להשלימו כדוגמת אישורים ממשרד החינוך, אך מנגד אני מקבלת את עדותה כי נגרמו לה הפסדי שכר בגין היעדרותה החלקית, אך לא בהיקף לו היא טוענת.

לפיכך הנני פוסקת לה על דרך האומדנא בגין ראש נזק זה סך של 1500 ₪.

  1. עזרת זולת הוצאות רפואיות ונסיעות- בהעדר נכות צמיתה, בהתחשב בתקופת אי הכושר וטיב הפגיעה, כמו גם בכיסוי שניתן להוצאות רפואיות נוכח ההסדר עם קופות החולים, אעמיד את הפיצוי עבור כלל ראשי נזק אלה, על דרך האומדנא, בסך של 2500 ₪.
  2. כאב וסבל- בהתחשב בתקופת אי הכושר מחד והעדר נכות צמיתה מאידך, אעמיד את גובה הפיצוי בגין כאב וסבל על סך של 12,000 ₪.
  3. על סכום הפיצויים בסך כולל של 16,000 ₪, יתווספו הוצאות משפט (כולל אגרה) וכן שכ"ט עו"ד בסך של 2,454 ₪.
  4. הסכומים האמורים יישאו ריבית והצמדה מיום פסק הדין ועד לתשלומם בפועל.
  5. המזכירות תשלח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ח אלול תשע"ה, 02 ספטמבר 2015, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
24/05/2012 החלטה על בקשה של תובע 1 מינוי מומחה 24/05/12 לימור בן-שמן לא זמין
27/08/2012 החלטה על בקשה של נתבע 1 כללית, לרבות הודעה תגובת הנתבעת 1 27/08/12 לימור בן-שמן צפייה
05/03/2013 החלטה מתאריך 05/03/13 שניתנה ע"י לימור בן-שמן לימור בן-שמן צפייה
17/03/2013 החלטה מתאריך 17/03/13 שניתנה ע"י לימור בן-שמן לימור בן-שמן צפייה
02/09/2015 פסק דין שניתנה ע"י לימור בן-שמן לימור בן-שמן צפייה