מבוא:

1. בפני תביעה על סך של 30,704 ₪ שהוגשה ע"י סמיון וורה פוטרמן (להלן: "התובע" ו-"התובעת" בהתאמה ובמאוחד "התובעים"), כנגד שמעון עמיקם (להלן: "הנתבע"), בבית המשפט לתביעות קטנות, בגין ליקויים בעבודות חשמל ובגין אי ביצוע חלק מעבודות החשמל אשר התחייב הנתבע לבצע בבית התובעים, ברחוב קציר 13 ב' בגן יבנה (להלן: "הבית"), ונזקים שנגרמו לתובעים עקב כך. הנתבע הגיש תביעה שכנגד על סך של 30,270 ₪ בגין אי קבלת מלוא תשלום שכר עבודתו, לרבות עבור עבודות נוספות שביצע לטענתו ותיקונים שעשה בגין נזקי קבלנים אחרים. ביום 7.5.10, הועבר התיק לבית משפט השלום עפ"י החלטתו של כבוד השופט ברק.

עיקר טענות התובעים בכתב תביעה:

2. בשנים 2004-2007, עת בנו התובעים את הבית, פנו התובעים לנתבע, אשר הציג עצמו כמומחה לעבודות חשמל, לצורך ביצוע עבודות החשמל בבית.

3. לטענת התובעים, הנתבע ביצע את עבודות החשמל, באופן רשלני, לא מקצועי ולא חוקי כפי שיפורט להלן.

שלב ההתקשרות

4. בטרם פנו התובעים לנתבע, הזמינו התובעים תוכנית חשמל מקצועית מטעם גורם מוסמך, חברת "טיקטין יעוץ ותכנון חשמל ותקשורת בע"מ", אשר כללה הוראות להתקנת כל חלקי מערכת החשמל בבית (להלן: "התוכנית").

5. במהלך חודש דצמבר 2004, נפגשו התובעים עם הנתבע והציגו בפניו את התוכנית. התובעים ציינו בפני הנתבע כי יש לבצע העבודות בהתאם לתוכנית.

6. לאחר שהנתבע בחן את התוכנית, הודיע הנתבע לתובעים כי יבצע את העבודות.

7. בתאריך 29.12.04, נפגשו התובעים עם הנתבע, בפעם השנייה, לצורך חתימה על הסכם ההתקשרות. ההסכם כלל פירוט בסיסי של העבודה אותה נדרש הנתבע לבצע בתמורה לסך של 25,000 ₪ + מע"מ (להלן: "הסכם ביצוע עבודות החשמל").

לטענת התובעים, מלוא תמורת ההסכם שולמה לנתבע: תחילה שולם סך של 14,560 ₪ ולאחר מכן שולמה יתרת הסכום מבלי שקיבלו התובעים חשבונית על תשלום היתרה (סעיף 11 לכתב התביעה).

8. לאחר שנחתם ההסכם, החל הנתבע לבצע את עבודות החשמל בבית.

9. התובעים טענו, כי הנתבע התחייב לבצע את כל עבודות החשמל בבית – עד לשלב מסירת הבית לשימוש התובעים וקבלת האישורים מטעם חברת חשמל.

שלב ביצוע העבודות על ידי הנתבע

10. במהלך ביצוע העבודות על ידי הנתבע, התגלו בעיות בביצוע העבודות אשר חלקן גרמו לכך שלא ניתן היה לסיים את העבודות בהתאם לתוכנית, כך לדוגמא: בעקבות היעדרות הנתבע ממקום ביצוע העבודות בעת יציקות הבטון של קירות הבית, לא נבנו תעלות להתקנת צינורות חשמל בתוך תקרות וקירות הבית. התובעים טענו, כי למעשה עד למועד הגשת התביעה חלק מחוטי החשמל עדיין היו תלויים על הקירות ובנוגע לחלק האחר נדרשו התובעים לבצע חציבת בטון לצורך הכנסת החוטים לקיר.

11. עוד טענו התובעים, כי הנתבע חיבר את הבית למערכת החשמל המרכזית (פילר זמני ברחוב) באמצעות חוטי חשמל אשר הונחו על הקרקע, דבר אשר היווה מפגע בטיחותי ומטרד לתובעים ולעובדי הבניה במקום. לאחר שפניות התובעים לנתבע עלו בתוהו, נאלצו התובעים לשכור מכונת חפירה ולבצע באופן עצמאי את הנחת הכבלים בתוך הקרקע, כנדרש על פי החוק. עלות מכונת החפירה (ללא עלות עבודות ההנחה אשר בוצעו על ידי התובעים בעצמם) הינה 2,000 ₪.

12. התובעים טענו, כי הנתבע התקין את שקעי החשמל בצורה רשלנית תוך התקנת סוג שקעים באופן שאינו מתאים לנקודות "זוללות חשמל". זאת ועוד, עקב ההתקנה הרשלנית, נגרם לתובעים אי נוחות, כך לדוגמא התובעים אינם יכולים להשתמש במכונת כביסה לצד מייבש כביסה מאחר והנתבע חיבר את שני השקעים לאותו חוט חשמל ובעת הפעלת שני המכשירים ביחד נוצר עומס יתר, דבר הגורם לניתוק החשמל בכל הבית. התובעים נאלצו, בין היתר, להחליף פחת ולכתב התביעה צורפה חשבונית בדבר החלפת פחת בסך של 121 ₪.

13. עוד טענו התובעים, כי חלק מהעבודות שהיה על הנתבע לבצע, לא בוצעו.

14. בסיום הליכי הבניה ולאחר שהנתבע הציג עבודתו כמוגמרת ומתאימה לדרישות הבטיחות של חברת החשמל, ניגשו התובעים לקבל אישור מחברת החשמל לחיבור הבית למערכת החשמל המרכזית דרך קבע.

15. מפקח של חברת החשמל אשר ביקר בבית, ביום 2.9.07, מצא שמונה ליקויים מהותיים אשר מנעו את חיבור הבית למערכת החשמל.

16. התובעים טענו, כי ביום 15.7.08 ניתן טופס 4 לבית, אשר משמעותו מתן היתר כניסה לדיירים לבית. ביקורת חברת החשמל נערכה, כאמור, ביום 2.9.07. התובעים אשר היו רשאים להיכנס לבית, בכפוף לקבלת האישור מחברת החשמל, לא יכלו לעשות כן משום שהבית לא חובר למערכת החשמל המרכזית, עקב עבודתו הרשלנית של הנתבע.

17. מיד לאחר הביקורת, פנו התובעים לנתבע ודרשו ממנו לתקן הליקויים. בתגובה הנתבע הגיע לביתם וביצע חיבור "פיראטי" של הבית למערכת החשמל, תוך שהוא מציין כי מדובר בעניין של מספר ימים והוא יפעל לתיקון כל הליקויים. הנתבע לא פעל לתיקון הליקויים, לא השלים העבודות להן התחייב במסגרת ההסכם בין הצדדים ולא ביצע העבודות שנדרשו על ידי חברת חשמל לצורך מתן אישור לחיבור הבית לחשמל דרך קבע.

שלב ביצוע התיקונים לעבודתו של הנתבע

18. לאחר חלוף למעלה משלושה חודשים ומשנסיונות התובעים להשיג את הנתבע העלו חרס, פנו התובעים לקבלת שירותיו של מומחה לעבודות חשמל, מר יחיאל משה (להלן: "יחיאל").

19. ביום 9.1.08, ביקר יחיאל משה בבית ומצא ליקויים נוספים אשר עולים כדי עבירה על החוק. התובעים שכרו את שירותיו של יחיאל ושילמו לו את מלוא התמורה בגין ביצוע התיקונים שפורטו (נספחים 5 ו-7) בסך של 8,488 ₪. כמו כן, שילמו ליחיאל סך נוסף של 808 ₪ עבור הכנת הבית לביקורת חוזרת של חברת החשמל ובסה"כ שילמו לו סך של

9,297 ₪.

20. רק לאחר השלמת העבודות על ידי מר יחיאל ולאחר שבוצעה ביקורת נוספת על ידי חברת החשמל, ביום 10.1.08, ובגינה שילמו התובעים סך של 469 ₪, ניתן אישור לחיבור קבע של הבית למערכת החשמל המרכזית וזאת החל מיום 14.1.08.

21. עקב עבודתו הרשלנית של הנתבע, מרתף הבית נותר ללא חשמל כלל והתובעים אינם יכולים לעשות בו שימוש.

22. התובעים טענו, כי חסרות בבית נקודות חשמל רבות, מנורות בחלקים מסוימים בבית כלל לא הותקנו על ידי הנתבע וכיום לאחר יציקת הקירות והשלמת הבניה אין כלל אפשרות להתקינן אלא רק בדרך של חציבת בטון.

23. הצעת מחיר לביצוע חלק מהעבודות הנוגעות להתקנת ספוטים – ("גופי תאורה") במטבח ובחדר ההורים, אשר היו אמורות להיעשות על ידי הנתבע בהתאם להסכם, עומדת על סך של 5,067 ₪ - נספח 11 לכתב התביעה. אולם אין אפשרות לעשות כן כיום אלא באמצעות התקנת תשתית גבס.

24. עלות הסתרת כבל חשמל אשר נותר תלוי על קיר אחד החדרים בבית – עומדת על סך של 1,000₪.

25. התובעים העריכו את עלות ביצוע העבודות שהנתבע קיבל תשלום תמורתן אולם לא ביצע אותן בסך של 3,750 ₪ (15% מהעבודות).

26. התובעים טענו, כי במשך ארבעה חודשים וחצי נאלצו להתגורר בבית אשר חובר לחשמל באופן לא חוקי תוך שהם משלמים תעריף חשמל של אתרי בניה וסובלים מניתוקי חשמל – גובה הנזק מוערך על ידם בסך של כ- 9,000 ₪.

עיקר טענות הנתבע בכתב ההגנה ובכתב התביעה שכנגד:

27. הנתבע טען, כי ביום 29.12.04, התקשרו עימו התובעים בחוזה עבודה.

28. עוד טען הנתבע, כי התוכנית הציבה קווים מנחים לעבודות החשמל בבית, אולם ניתן היה לחרוג ממנה. לפיכך, התוכנית כלל לא הוזכרה בחוזה ואף לא נחתמה על ידי הצדדים.

29. הלכה למעשה , נערכו בפועל שינויים רבים מהכתוב בתוכנית וזאת בהתאם לדרישת התובעים כפי שיפורט בהמשך.

30. הנתבע טען, כי קיבל תמורה בגין שלב "תחילת העבודה" וכן בגין השלב השני.

31. עוד טען הנתבע , כי בשלב זה הגיעו בעלי מקצוע שונים אשר פגמו בעבודות החשמל. הנתבע נתבקש לתקן ליקויים אלו ואכן תיקן אותם. באשר לתשלום, טען הנתבע, כי סוכם שהעניין יוסדר במועד מאוחר יותר.

32. בעבור העבודה שביצע הנתבע , בגין ליקויים שנגרמו עקב עבודת בעל מקצוע האחראי על התקנת שואב האבק( להלן: " השאברב "או "שואב האבק" ) סיכם הנתבע עם התובעת כי בנפרד מהתמורה על פי ההסכם יקבל סך של 3,500 ₪ בתוספת מע"מ, אשר לא שולם לו.

33. לאחר שהנתבע ביצע את עבודתו כפי שסוכם וסיים את עבודות החשמל בבית, למעט תיקונים קטנים של הכנת הבית לביקורת החשמל, הובהר לו כי לא יקבל את השכר עבור עבודתו והתנהגות זו של התובעים עולה כדי הפרה של ההסכם.

34. הנתבע טען, כי התובעים שילמו לו סך של 25,000 ₪ (לא כולל מע"מ). עוד טען הנתבע, כי לא קיבל תשלום עבור הנקודות הרבות הנוספות שהתקין בבית, לא קיבל תשלום עבור המע"מ וכן לא קיבל תשלום עבור תיקון הליקויים שגרם מתקין שואב האבק.

35. לטענת הנתבע, עבודת החשמל בוצעה בצורה מקצועית ותקנית, והנזקים שנגרמו לתובעים הינם כתוצאה מעבודה חובבנית של התובע בניהול בניית הבית.

36. אשר לטענת התובעים בעניין העדרותו של הנתבע בעת יציקת הבטון, טען הנתבע, כי נהוג להזמין את בעל המקצוע 24 שעות מראש. הנתבע קיבל הודעה על יציקת הבטון בבוקרו של היום בו נעשתה היציקה ופרט למועד זה, נכח הנתבע בבית באופן סדיר.

37. הנתבע , הוסיף וטען, כי לא הושארו חוטי חשמל מחוץ לקירות הבית וחוט החשמל שהוצג בתמונות הינו חוט כבלים אשר נעשה על ידי חברת הכבלים במועד מאוחר לעבודת הנתבע.

38. כמענה לטענת התובעים כי נותרו חוטי חשמל על הקרקע, טען הנתבע, כי עת הגיע מועד הטמנת כבלי החשמל באדמה, ביקש התובע להמתין עם ההטמנה בשלושה המטרים האחרונים של המקטע, בשל ערימת פסולת בניה שהתובע לא פינה מהאזור. הנתבע טען, כי התובע מסר לו שלאחר פינוי הפסולת יבצע התובע את הטמנת החוטים באופן עצמאי והנתבע נענה לבקשתו והטמין החוטים בעומק 20 ס"מ בלבד, לא בתוואי הסופי. עוד טען הנתבע, כי לצורך הנחת הקווים נדרש מחפרון לחפירה שעלות הזמנתו מוטלת על המזמין ולא על מבצע העבודה.

39. הנתבע טען, כי התקין שתי מנורות בפטיו, אולם לאחר עבודה רשלנית של בעלי מקצוע אחרים, נסתם אחד הצינורות. הנתבע אמר לתובעת כי הוא יכול לפתוח את הצינור אך התובעת השיבה לו כי די לה במנורה אחת.

40. באשר לארון החשמל, טען הנתבע, כי אמר לתובע שהארון צריך להיות עשוי מעץ, אולם התובע התעקש על ארון אלומיניום. לטענת הנתבע, כשהארון מאלומיניום יש לעשות יציקות בטון עד לגובה הצינורות, אשר, ככל הנראה, לא נעשו.

41. לעניין התקנת הספוטים, טען הנתבע, כי אלו היו אמורים להיות מותקנים ב"תקרה כפולה" – תקרת גבס, שלא נבנתה.

42. הנתבע טען, כי הליקויים שמצא המפקח של חברת החשמל הינם ליקויים פשוטים וניתנים לתיקון בעלות נמוכה.

43. לטענת הנתבע, התובעים התגוררו בבית זמן רב לפני קבלת טופס 4. זאת ועוד, התובע הפציר בנתבע כי יחבר הבית באופן זמני לחשמל על מנת שיוכל להתגורר בבית וכך נעשה. החיבור הזמני למערכת החשמל נעשה לפני ביקורת חברת חשמל.

44. הנתבע טען, כי הסכומים הנקובים בחוות הדעת של מר יחיאל משה הינם מוגזמים וכי גם אם נמצאו תקלות והן נרשמו בחוות הדעת, לא ניתן לשייכם לעבודתו של הנתבע מאחר והתובע ביצע בעצמו עבודות הקשורות לחשמל מבלי שיהיה בקיא בתחום. עוד טען הנתבע, כי הליקויים שצוינו בחוות הדעת לא נמצאו בבדיקת חברת החשמל שנערכה כשלושה חודשים קודם לכן. כמו כן, לא צורפו חשבוניות המוכיחות כי התובעים שילמו את הסכום הנקוב בחוות הדעת.

45. הנתבע טען, כי התובע ביצע עבודות הנמכת תקרה במרתף לצורך קבלת טופס 4. בעשותו כן, כיסה התובע את קופסות החשמל שהותקנו על ידי הנתבע ומשכך אין לו להלין אלא על עצמו בעניין העדר החשמל במרתף.

46. לטענת הנתבע, התובעים חבים לו סך של 17,850 ₪ בגין 105 נקודות חשמל שהתקין מעבר לנקוב בהסכם ולא קיבל עליהן תשלום. כמו כן, נכתב בהסכם כי המחיר אינו כולל מע"מ ולפיכך נותרו התובעים חבים לנתבע את סכום המע"מ – סך של 3,920 ₪. זאת ועוד, יש לחייב התובעים לשלם לנתבע בגין התיקון שעשה לאחר עבודת מתקין שואב האבק – סך של 3,500 ₪ ותיקונים בגין נזקי קבלנים אחרים המוערכים על ידו בסך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ.

כתב ההגנה מטעם התובעים (בתביעה שכנגד) :

47. הנתבעים הכחישו, כי נעשו שינויים רבים מהתוכנית וטענו כי נעשו שינויים מזעריים והנתבע הסכים שלא לגבות בגינם תמורה נוספת. עוד הכחישו, כי בבית הועסקו בעלי מקצוע שונים שפגמו בעבודות הנתבע וכי הנתבע תיקן הליקויים הנ"ל.

48. הנתבעים הודו, כי אנשי שואב האבק הזיקו לעבודת הנתבע ומשכך שילם התובע לנתבע בגין תיקון הנזק סך של 3,500 ₪ כולל מע"מ ששולמו במזומן ביום 25.10.05 ובאותו יום נתקבלה חשבונית בגין התשלום.

49. לטענת התובעים, כי הנתבע ידע על יציקת הבטון וקיבל התראה על כך 24 שעות מראש.

50. התובעים טענו, כי בפועל הותקנו 146 נקודות חשמל ולא 255 כפי שטען הנתבע.

דיון והכרעה

51. בין התובע לנתבע נחתם, ביום 29.12.04, הסכם לביצוע עבודות חשמל (להלן: "ההסכם"). בהתאם להסכם, התחייב הנתבע לבצע עבודות חשמל בבית התובעים בתמורה לקבלת סך של 25,000 ₪ + מע"מ.

אשר לאופן התשלום נקבע: "8000 ₪ תחילת עבודה. 8,000 ₪ גמר השחור שזה צנרת +חווט. 4,500 ₪ תחילת לבן. 3,500 ₪ גמר עבודה. 500 ₪ ביקורת חברת חשמל" . כמו כן נקבע בסעיף ההערות, כי מחיר נקודה נוספת הינו 170 ₪. יצוין כבר עתה, כי הסך הכולל של התמורה עבור השלבים, מגיע כדי 24,500 ₪ ולא 25,000 ₪ , אולם הצדדים לא התייחסו לנושא זה ואף לא היתה מחלוקת כי סכום העבודה נקבע לסך של 25,000 ₪+ מע"מ.

52. התובעים טענו, כאמור, כי הנתבע לא סיים את עבודתו וביצע העבודה באופן רשלני כך שנגרמו להם נזקים כפי שפורט לעיל. הנתבע טען, כי ביצע העבודה באופן תקני ונאות, השלים העבודה כולה למעט תיקונים קטנים להכנת הבית לביקורת חברת חשמל ובתביעה הנגדית שהגיש, עותר לקבלת יתרת שכרו בגין עבודות שביצע, ובגין עבודות נוספות שביצע ונזקים נוספים שנגרמו לו.

53. בפתח הדברים אדון ואכריע בשאלה, מה היתה התמורה אשר שולמה בפועל לנתבע.

54. בהתאם לגרסת הנתבע, התובעים שילמו לו את התמורה בהתאם להסכם ,אולם לא שילמו לו המע"מ, כן לא שילמו לו התמורה בסך של 3,500 ₪ + מע"מ בגין תיקוני נזקים בעקבות התקנת שואב האבק וכן לא שילמו לו תמורה בגין עבודות נוספות שביצע מעבר להסכם.

55. גרסת התובעים, באשר לתמורה ששולמה לנתבע, אינה עקבית ורצופה סתירות.

כך למשל טענה התובעת בעדותה כי הם שילמו לנתבע את מלוא התמורה בגין העבודות ואף ביתר ובסך הכל שילמו לו סך של 30,800 ₪ + מע"מ . (פרוטוקול עמ' 16 ש' 2-3)

בתצהיר עדות ראשית של התובעת נרשם, כי התובעים שילמו לנתבע , סך של 29,060 ₪ בגין העבודות עפ"י ההסכם וכן סך נוסף של 3,500 ₪ עפ"י חשבונית 825 מיום 20.10.05 ובסה"כ שילמו לנתבע, 32,560 ₪.(סעיפים 12 ו- 38 לתצהיר התובעת).

בכתב התביעה טענו התובעים כי שילמו לנתבע סך של 25,000 ₪ (סעיף 22 לכתב התביעה) – תחילה שילמו לו סך של 14,560 ₪ ולאחר מכן את שאר הסכום אשר בגינו לא קיבלו חשבוניות מאת הנתבע (סעיף 11 לכתב התביעה). התשלום בגין התיקון לאחר התקנת השאברב , אינו נזכר כלל בכתב התביעה.

56. מעיון בהעתקי חשבוניות ובקבלות אשר צורפו ע"י הנתבע, עולה כי התובעים שילמו לו הסכומים כדלקמן:

ביום 2.1.05 – שילמו התובעים לנתבע סך של 8,000 ₪, בגינוהוצאה להם קבלה מספר 681. ביום 22.7.05 - שולם לנתבע סך נוסף של 8,000 ₪ בגינו הוצאה להם קבלה מספר 694.

ביום 6.11.05 – שולם לנתבע סך של 2,060 ₪ בגינו הוצאה להם קבלה מספר 725.

ביום 10.5.07 - שולם לנתבע סל של 7,000 ₪ בגינו הונפקה קבלה מספר 1021,

ובסה"כ שולם לנתבע על פי הקבלות סך של 25,060 ₪.

57. הנתבע אף צירף חשבוניות בגין הסכום שלעיל, שהוצאו כדלקמן:

א. חשבונית ע"ס 3,500 ₪ (כולל מע"מ) בגין התיקונים שנעשו לאחר התקנת השאברב חשבונית מס' 825 מיום 29.10.05.

ב. חשבונית בגין מחצית העבודה + מע"מ – ע"ס 14,560 ₪ (12,500 ₪ + 2,060 ₪ מע"מ) – חשבונית מס' 829 מיום 6.11.05.

ג. חשבונית בגין יתרת התשלום ע"ס 7,000 ₪ - חשבונית מס' 1063 מיום 10.5.07.

58. גרסת התובעים לא רק שאינה עקבית בעניין סך התמורה אשר שולמה לנתבע אך גם אינה עקבית בקשר לתשלומים ששולמו והחשבוניות או הקבלות אשר קיבלו, כפי שיפורט להלן.

59. בכתב התביעה, טענו התובעים, כי תחילה שילמו לנתבע סך של 14,560 ₪ בגינם אף קיבלו חשבונית ולאחר מכן שילמו לנתבע את יתרת התמורה מבלי שקיבלו חשבונית על התשלום.

בתצהיר עדות ראשית, שינו התובעים גרסתם ובסעיף 12 לתצהיר, נרשם כי שילמו לנתבע תשלום ראשון ע"ס 14,560 ₪ בגינו הונפקה להם חשבונית (חשבונית מס' 829 – 12,500 ₪ + 2,060 ₪ מע"מ). תשלום שני ע"ס 7,000 ₪ (חשבונית מס' 1063 - 6,060 ₪ + 940 ₪ מע"מ) מיום 10.5.07.תשלום אחרון במזומן ע"ס 7,500 ₪ (6,440 ₪ + 1,060 ₪ מע"מ) בגינו לא הונפקה להם חשבונית כלל.

במהלך העדויות העידה התובעת כי בגין התשלום הראשון - לא הונפקה לה חשבונית.

"ש. כמה שילמתם לו בסך הכל?

ת. שילמנו לו מעבר להסכם. שילמתי לו תשלום ראשון בחתימת ההסכם.

ההסכם היה ב- 29.12.2004. חשבונית מ- 6.11.2005, שילמתי לו 12,500 + 2,060

מע"מ – 14,560 (בפרוטוקול קיימת טעות סופר – 12,560). חשבונית מ-

10.5.2007 שהיא 6,060 + 940 מע"מ... שילמתי לו 30,800 שקל, פלוס מע"מ.

ש. יש חשבוניות או לא?

ת. על התשלום הראשון אין חשבונית, על התשלום השני והשלישי יש חשבונית" (פרוטוקול, עמוד 15 שורות 30-33 וכן עמוד 16 שורות 1-4).

60. בשים לב למועדי הקבלות והחשבוניות, עולה כי הנתבע החל בעבודה, כשבינואר 2005 שולמו לו ע"ח העבודה 8,000 ₪, ביולי 2005 שולם לו סכום נוסף של 8,000 ₪ .

61. התובע מאשר את גרסת הנתבע כי המחלוקת ביניהם החלה לאחר שהנתבע התבקש לתקן את הנזקים שגרם מתקין שואב האבק. (בהתאם לנספח ת/4 לסיכומי תשובה של התובעים בוצעו התיקונים ביולי 2005 ).

"הריב היה בתיקונים של השואב רב. הוא לקח 3,500 ₪ ומשואב רב אמרו כל נקודה

נוספת 170 ₪... אמרתי איך הגעת לסכום של 3,500 ₪ אז התחיל הריב. אחרי הריב הוא לא רצה להמשיך בעבודה, חיכינו הרבה זמן, בסוף בא לבעל הבית שלי ועשה בינינו תיווך ואחר כך הוא קיבל כסף" (פרוטוקול, עמוד 22 שורות 9-12).

באוקטובר 2005 הוציא הנתבע לתובעים חשבוניות בגין תיקונים שביצע עקב התקנת שואב האבק ע"ס 3,500 ₪ .

62. מקבלת אני את גרסת הנתבע כי התובעים סירבו לשלם לו התמורה בגין תיקון הנזקים שגרם מתקין שואב האבק שהרי אין מחלוקת שבשל כך פרץ הסכסוך. יחד עם זאת, אני קובעת כי הנתבע הוציא לתובעים חשבונית בגין התיקונים בעקבות התקנת השאברב,

ע"ס 3,500 ₪ , בגין כספים שכבר קיבל ע"ח העבודה וזקף לחובת התיקון . סכום החשבונית היווה את היתרה בין מחצית העבודה המופיעה בחשבונית 829 והסכום ששולם לו בפועל עובר להוצאת החשבונית .

63. ביום 6.11.05 שילמו לו התובעים 2,060 ₪ (מע"מ בגין מחצית התמורה בגין העבודה) ובהתאמה הוצאה חשבונית 829 ע"ס 14,560 ₪.

ביום 10.5.07 שולם לנתבע סך נוסף של 7000 ₪ ובגינם הוצאה קבלה מספר 1021 וחשבונית מספר 1063.

64. מהלך התשלומים כגרסת הנתבע, מתאים לגרסת התובע בדבר מועד המחלוקת אשר התגלעה בין הצדדים, כך גם מתאים מהלך התשלומים להוראות ההסכם עד לפרוץ המחלוקת ותשלום נוסף מאוחר יותר בעקבות תיווכו של "בעל הבית" של התובע בהתאם לגרסת התובע .

65. גרסת התובעים כאמור בקשר לתשלומים אשר שילמו לנתבע אינה עקבית ואת עדותה של התובעת בעניין זה מצאתי כבלתי מהימנה. המסמכים אשר הוגשו ע"י הנתבע, הקבלות והחשבוניות, מעידים מה היו הסכומים אשר שולמו לנתבע בפועל. איני מקבלת את גרסת התובעים כי שילמו לנתבע, סכומי כסף במזומן, מעבר לסכומים הנקובים בקבלות ובחשבוניות (בתחילת העבודה או לקראת סופה) , אשר בגינם לא הונפקה להם קבלה/חשבונית שכן גרסה זו לא הוכחה.

התנהלותו של הנתבע בעניין הוצאת הקבלות והחשבוניות מעידה דווקא כי הקפיד להוציא קבלות/חשבוניות בגין כל סכום ששולם לו.

66. יחד עם זאת, את גרסת הנתבע בעניין שיעור התמורה בגין תיקוני השאברב, מצאתי כבלתי עקבית וסותרת את החשבונית אשר הוצאה על ידו (0825) ביום 29.10.05.

בכתב ההגנה, טען הנתבע כי סוכם בינו לבין התובעת, על תשלום בסך של 3,500 ש"ח + מע"מ (סעיף 16 לכתב ההגנה) לעומת זאת בסעיפים 64 ו-66 לכתב ההגנה– תבע הנתבע סכום של 3,500 ש"ח (כולל מע"מ).

בתצהיר העדות הראשית, טען הנתבע, כי סוכם על תמורה בסך של 3,500 ₪ בתוספת מע"מ אולם חשבונית המס אשר הוציא הנתבע לתובעים בגין התיקון, כאמור, היתה ע"ס של 3,500 ₪ (כולל מע"מ).

67. בנסיבות אלה וכפי שעולה מהעדויות אני קובעת כי בין הצדדים סוכם כי בגין תיקון נזקי השואב רב יקבל הנתבע סך כולל של 3,500 ₪ (כולל מע"מ).

כאמור קבעתי, כי הנתבע זקף מתוך סכומי הכסף ששולמו לו עד אותו שלב ע"י התובעים, סך של 3500 ₪ בגין התיקון ובגין סכום זה הוציא חשבונית מספר 0825.

68. לאור כל האמור, אני קובעת כדלקמן:

התמורה בגין העבודה נקבעה עפ"י ההסכם לסך של 25,000 ₪ + מע"מ.

התובעים שילמו לנתבע סך של 14,560 ₪ כולל מע"מ , (בגין מחצית העבודה + מע"מ), כן שילמו לנתבע,סך נוסף של 7,000 ₪ כולל מע"מ ובסה"כ שילמו התובעים, בגין העבודות נשוא ההסכם סך כולל של 21,560 ₪ .

עוד סוכם בין הצדדים, כי התובעים ישלמו לנתבע בגין תיקון נזקי מתקיני השאברב

סך כולל של 3,500 ₪ (כולל מע"מ). , סכום זה שולם ע"י התובעים לנתבע כעולה

מחשבונית 0825.

69. נותרה עדיין השאלה המרכזית כפי שמופיעה בכתב התביעה – האם ביצע הנתבע רק חלק מהעבודה נשוא ההסכם ולפיכך אינו זכאי למלוא התמורה בגין העבודה על פי ההסכם; והאם נגרמו לתובעים נזקים כמפורט בתביעתם.

70. התובעים טענו, כאמור, כי הנתבע התרשל בעבודתו בצורה ניכרת וחמורה וכי בשל כך נגרמו להם נזקים רבים. יחד עם זאת, בכתב התביעה ובתצהירים אין תמיכה לטענה זו של התובעים לבד מן העובדה כי הבית לא עבר את ביקורת חברת החשמל הראשונה.

לעניין זה, אף העד מטעם התובעים, מר משה יחיאל, לא יכול היה לומר, כי הליקויים אשר מצאה חברת החשמל בביקורת הראשונה היו ליקויים מהותיים.

יתרה מכך, כאשר התבקשה התובעת להסביר כיצד התרשל הנתבע בעבודתו ומדוע היא לא הפסיקה את עבודתו כבר בתחילתה, בשל הליקויים והתקלות אשר נטענו בכתב התביעה, השיבה התובעת:

"אני לא מומחית שאני יכולה לעשות ניתוח ולראות רשלנית או לא רשלנית... רק חברת חשמל יכולה להגיד אם זה נכון או בסדר" (פרוטוקול, עמוד 11 שורות 8-11).

כך גם העיד התובע:

"ש. אתה יכול להסביר איזה ליקויים?

ת. צינורות שחורים.

ש. מה לא בסדר?

ת. הכל לא בסדר. אני לא יכול להסביר משפטים לא חשמלאים כי אני לא חשמלאי."

(פרוטוקול עמ' 21 ש' 26-29).

למרות שהתובעים מעידים על עצמם כמי שאינם יכולים לדעת אם עבודת הנתבע היתה רשלנית, אם לאו, לא מצאו התובעים לנכון לצרף לכתב התביעה חוות דעת מומחה בהתאם להוראות הדין, לא בגין טענותיהם לעניין רשלנות הנתבע ולא בגין הנזקים הנטענים. למותר לציין, כי מסמכים אשר צרפו התובעים לתביעתם, לתמיכה בטענתם אינם מהווים חוו"ד ערוכה כדין.

(א) ביקורת חברת החשמל והתיקונים

71. התובעים טענו, כי כל עוד נתן להם הנתבע שירותים, לא עבר הבית את ביקורת חברת החשמל (להלן:" הביקורת הראשונה" ).

לטענת התובעים, בביקורת הראשונה נמצאו 8 ליקויים מהותיים, אשר לא תוקנו על ידי הנתבע ולבסוף נאלצו התובעים לשכור את שירותיו של מר יחיאל משה על מנת שבין היתר יכין את הבית לביקורת נוספת של חברת החשמל.

72. מר יחיאל העיד, כי פגש את התובע אצל חברים וכי התובע סיפר לו כי חברת החשמל פסלה את הביקורת הראשונה אשר נעשתה. עוד העיד, כי התובע ביקש את עזרתו והוא נענה לו. בהתאם לעדותו, הוא ביצע את התיקונים אשר נדרשו עקב הביקורת הראשונה אשר ביצעה חברת החשמל, הזמין ביקורת נוספת והביקורת צלחה (פרוטוקול עמ' 22-23 ש' 30-31, 1-3).

מר יחיאל העריך את התיקונים שנדרשו בסך של 1,500 ₪ (פרוטוקול עמ' 23 ש' 16). כן ראה עדותו בענין הסכום אשר שולם לו עבור הביקורת והסכום שהיה אמור לקבל (פרוטוקול עמ' 23 ש' 5-7).

73. הנתבע אישר, כי לא ביצע את התיקונים שנדרשו לאחר הביקורת הראשונה של חברת החשמל וכי הלכה למעשה במהלך תקופת עבודתו, לא עבר הבית את ביקורת חברת החשמל. (סעיף 53 לכתב ההגנה ועדות הנתבע בפרוטוקול עמ' 29 ש' 15-16, 20-21).

הנתבע העריך, כי עלות התיקונים אשר שנדרשו, בעקבות ביקורת חברת החשמל הינה בסך של 1,000 ₪ (פרוטוקול עמ' 32 ש' 28-29).

74. בנסיבות אלה ולאור העדויות בתיק והמסמכים אשר הוגשו, אני קובעת כי יש להפחית מהתמורה המגיעה לנתבע עפ"י ההסכם, בשל העובדה שהבית לא עבר את ביקורת חברת החשמל הראשונה, סך של 500 ₪ + מע"מ -הסכום אשר נקבע בהסכם ,לתשלום עבור הביקורת.

כמו כן מקבלת אני את הערכתו של מר יחיאל, וקובעת, כי יש לחייב את הנתבע ,בשל הערות חברת החשמל והתיקונים שנדרשו בעקבות הביקורת הראשונה בסך נוסף של 1,500 ₪ + מע"מ, וכן בגין הביקורת החוזרת – בסך של 469 ₪ (כולל מע"מ) בהתאם לחשבונית אשר צורפה לכתב התביעה.

(ב) נזקים שנגרמו בעקבות אי התייצבותו של הנתבע ביום בו בוצעה יציקת הבטון

75. התובעים טענו, כי על הנתבע לפצותם בסך של 1,000 ₪ ובסך נוסף של 5,067 ₪ בשל העובדה שלא נכח בבית במועד בו נערכו יציקות הבטון (בהתאם לכתב התביעה) ובנסיבות אלה לא נבנו תעלות להתקנת צינורות חשמל בתוך תקרות וקירות הבית וכן לא בוצעו תשתיות להתקנת הספוטים.

76. אין בידי לקבל את טענת התובעים, בעניין זה, שכן לא הוכח על ידם כי הנתבע התחייב להיות בבית במועד בו בוצעה היציקה. זאת ועוד, הנתבע טען כי מועד זה נמסר לו אך בבוקרו של אותו היום ולפיכך לא יכול היה להגיע. התובעים לא הוכיחו ברמת ההוכחה הנדרשת, כי המועד הועבר לידיעת הנתבע קודם לכן וכי הנתבע נדרש להיות נוכח בבית. לפיכך לא ניתן אף לקבל תביעתם בגין נזקים שנגרמו, ככל שנגרמו, בעקבות אי התייצבותו של הנתבע באותו מועד.

77. אילו היתה נוכחותו של הנתבע במקום כה חשובה והכרחית, היה על התובעים להודיע לנתבע, מבעוד מועד, על מועד היציקה, וככל שלא היה מגיע ,לדחות או לעכב היציקה, ולאחר מכן בהתאם לשיקול דעתם, לדרוש ממנו פיצוי בגין דחיית מועד היציקה.

78. זאת ועוד, אין בידי התובעים כל אסמכתא לכך שפנו אל הנתבע טרם הגשת התביעה בטענה כי אי התייצבותו במועד היציקה הסבה להם נזקים. התובעים, כאמור, בחרו שלא לדחות את מועד היציקה, הגם שהנתבע נעדר מהמקום ולפיכך אין להם אלא להלין על עצמם. (ראה פרוטוקול עמוד 13 שורות 23-29).

בשלב זה יצוין, כי התובעים בחרו שלא להסתייע בבניית ביתם במפקח או בקבלן אחראי אשר בין היתר מתאם בין הגורמים השונים ובעלי המקצוע אשר עובדים באתר (כפי שהדבר אף עלה ממסמך אשר צורף לסיכומי התובעים מאת מר עופר בכר מיום 20.7.05 מחברת שאברב ).בנסיבות אלה, ההשלכות שהיו להחלטות התובעים, אם להמשיך בעבודה בהעדר הנתבע וכיוצ"ב מוטלות כולן לפתחם של התובעים.

(ג) עבודות שלא בוצעו

79. התובעים טענו, כי הנתבע לא ביצע את כל העבודות אשר התחייב לבצע עפ"י ההסכם.

80. התובעים טענו, כי הנתבע התחייב לבצע 160 נקודות חשמל אולם בפועל ביצע רק 148 נקודות ולפיכך יש לחייב הנתבע, בגין 12 נקודות חשמל לפי 170 ₪ לכל נקודה ובסה"כ 2,040 ₪ + מע"מ (2,366 ₪).

81. טענה זו של התובעים, נטענה באופן כללי בכתב התביעה ובתצהיר והיא מופיעה באופן מפורט לראשונה בסיכומים "עד היום חסרים בבית נקודות חשמל רבות".

מסמך מס' 16 אשר צורף לתצהיר עדות ראשית של התובעים החתום על ידי מר רטנר לאוניד בתמיכה לטענה זו בין היתר, אינו מהווה חוו"ד מומחה כהגדרתה בדין ולא ניתן להתייחס למסמך זה כאל אסמכתא לטענה. מר לאוניד רטנר אף לא הובא לעדות על ידי התובעים.

יתרה מכך, התובעת בעדותה מאשרת כי בבית יש 160 נקודות חשמל.

"ת. אנחנו לא הוספנו נקודות.

ש. כמה נקודות יש לך בבית?

ת. 160.

ש. בחוזה הזה כמה יש?

ת. 160." (פרוטוקול עמ' 12 ש' 27-31).

82. לאור האמור, אני קובעת כי התובעים לא הוכיחו ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי כי הנתבע התקין בבית 148 נקודות חשמל במקום 160.

83. עוד טענו התובעים, כי הנתבע לא ביצע כ- 15% מסך העבודות אשר התחייב לבצע עפ"י ההסכם , וזאת על אף שקיבל תמורה בגינן. לפיכך יש לחייבו בסך של 3,750 ₪.

84. גם הנתבע מאשר בעדותו ובתצהירו, כי עבודות מסוימות כמו התקנת הספוטים אשר

היה עליו לעשות, בהתאם להסכם, לא נעשו.

ש. "עשית ספוטים?" ת. "לא עשיתי" (פרוטוקול, עמוד 32 שורות 3-4).

הנתבע אמנם טען כי עבודות אלו לא נעשו בעטיים של התובעים אולם כך או כך אין מחלוקת שלא בוצעו.

בנסיבות אלה, הרי שיש להפחית עלות עבודות אלו מסך התמורה אשר על התובעים

לשלם לנתבע.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי בעקבות חילוקי דעות, הפסיק הנתבע ההתקשרות עם התובעים. פניות התובעים אל הנתבע אשר צורפו לכתב התביעה ולתצהירים מעידות כי התובעים פנו אל הנתבע על מנת שישלים העבודה ויתקן ליקויים שנמצאו .לא מצאתי כי הנתבע השיב דבר בכתב. הנתבע טען מנגד, כי הפסיק ההתקשרות עם התובעים שכן סירבו לשלם לו את יתרת התמורה המגיעה לו בגין העבודות.

85. לאחר שעיינתי במסמכים הרלוונטיים ובטיעוני הצדדים, בחנתי מכתבי התובעים אל הנתבע בדבר עבודות שלא בוצעו ו/או ליקויים בעבודות והצעות המחיר השונות בגין עבודות אלו, ובשים לב לכללים שנקבעו, בין היתר, בע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, פדי לה(2) 800, , מצאתי כי יש לקבל את טענת התובעים ולהפחית על דרך האומדנה מן התמורה הנקובה בהסכם, בגין עבודות שלא בוצעו ע"י הנתבע , סך של 3,750 ₪ + מע"מ.

(ד). תיקונים שנדרשו

86. התובעים טענו, כי פנו למר יחיאל משה לצורך תיקון עבודתו של הנתבע ובגין כך יש לחייב את הנתבע בתשלום סך של 9,297 ₪ (סעיף 19 לכתב התביעה).

87. יצוין שוב, כי לכתב התביעה לא צורפה חוו"ד מומחה כנדרש להוכחת טענת התובעים

בעניין ליקויים בעבודתו של הנתבע ועלות התיקונים.

המסמך אשר הוגש ע"י התובעים כאסמכתא לטענתם זו, (נספח 5 לכתב התביעה), הינו כפי שרשום בו, הצעת מחיר לביצוע עבודה של תיקוני חשמל והעברת ביקורת (להלן: "הצעת המחיר"). הצעת המחיר כוללת רשימה ארוכה של עבודות שונות ולא ניתן לדעת האם העבודות הרשומות בה נדרשות לצורך תיקון ליקויים אשר נוצרו כתוצאה מעבודתו של הנתבע אם לאו.

88. התובעים, טענו כי מר יחיאל משה ביקר בביתם ביום 9.1.08, לאחר שעיין בדו"ח חברת חשמל והליקויים המנויים בו, סייר בבית ובחן את מערכת החשמל אשר הותקנה ע"י הנתבע, איתר את הליקויים המפורטים במזכרו ומתועדים בתמונות.

כמו כן, טענו התובעים בכתב התביעה כי שכרו את שירותיו של מר משה יחיאל

"ושילמו לו את מלוא התמורה בגין התיקונים המפורטים בנספח 5 לעיל, סך של 7,715 ₪ + 773 ₪ בנספח 7. כמו כן, שילמו התובעים סך של 808 ₪ בנספח 6 למר יחיאל עבור הכנת הבית לביקורת חוזרת של חברת חשמל" – נספחים 6-7 לכתב התביעה.

89. בעדותה של התובעת הסתבר כי האמור בכתב התביעה ובתצהיר עדות ראשית מטעם התובעים בעניין סכומי הכסף אשר שולמו למר יחיאל כמפורט לעיל, אינו נכון בלשון המעטה. כך הסתבר כי התובעים שילמו לנתבע רק סך של 808.5 ₪ בלבד, בגין העברת ביקורת חברת החשמל (פרוטוקול עמ' 17 ש' 28-29).

90. במסמך נוסף אשר הוגש ע"י התובעים המכונה "תצהיר עדות" ואשר עליו נרשמה החלטתי: "יש להגיש תצהיר עדות ראשית ערוך על פי דין. ניתנת בזאת ארכה של 7 ימים להגשת תצהיר כאמור" והחתום לכאורה ע"י מר יחיאל, נרשם, כי מר יחיאל הוזמן ע"י התובע לתקן ליקויים אחרי ביקורת של חברת החשמל אשר נכשלה. מר יחיאל תיקן את הליקויים אשר נרשמו בטופס הביקורת של חברת החשמל, הזמין ביקורת נוספת אשר עברה בהצלחה והגיש לתובע לתשלום חשבונית 0063. כך גם עולה מעדות מר יחיאל (פרוטוקול עמ' 22-23 ש' 30-31, 1-3).

חשבונית 0063 של מר יחיאל , הינה ע"ס של 700 ₪ + מע"מ ובסה"כ 808.5 ₪ עליה נרשם העברת ביקורת חשמל.

91. התובעת ניסתה לטעון כי היא נותרה חייבת למר יחיאל כ- 8,500 ₪

(פרוטוקול עמ' 17 ש' 22) אולם כשנשאלה אם יש לה מסמך בענין זה השיבה: "כן" ולשאלה איפה, השיבה: "יש לי זה אישי" (פרוטוקול עמ' 17 ש' 32-33).

92. באותו ענין, העיד מר יחיאל כי בבית היתה עבודה אשר קשורה לביקורת חברת החשמל וכן היתה עבודה אחרת אשר אינה קשורה לביקורת וכך העיד: "הוא שילם לי על מה שהגשתי בחשבון. בסך הכל האיש לא היה לו כסף. הבנתי שהוא קשה יום ורציתי כפול ממה שלקחתי ממנו והוא שילם לי מה שיכל לשלם וזהו נתתי לו חשבונית על מה שהוא שילם וזהו" (פרוטוקול עמ' 23 ש' 5-7).

93. עוד העיד מר יחיאל, כי הגיש לתובעים הצעת מחיר "מה צריך לעשות על מנת לסכם את סך הכל העבודה ובמסגרת אותו דו"ח היה גם תיקונים של חברת חשמל" (פרוטוקול עמ' 23 ש' 8-10). מר יחיאל העיד, כי התובעים חייבים לו כסף, וכי הוא שוקל, אם לוותר להם. (פרוטוקול עמ' 23 ש' 12-13).

94. כשנשאל מר יחיאל ע"י התובע, איזה עבודות נוספות ביצע בבית מלבד העבודות שנעשו על מנת לתקן הליקויים שנרשמו בדוח חברת החשמל, השיב הוא תשובות שונות:

"היתה עבודה שמופיעה בתכנית בקשר לספוטים שיש בתוכנית לא עשיתי כי זה הרבה זמן" (פרוטוקול עמ' 23 ש' 19-20).

כאשר הפנה התובע את מר יחיאל להצעת המחיר ושאל: "בהזמנה שאתה רושם עשית את העבודות?" עונה לו מר יחיאל: "חלק מהעבודות עשיתי מפנה לדף מס' 1. אני הגשתי להם הזמנה מס' 0051, 52, 53, 54. את מספר 1 עשיתי. מה שלא עשיתי זה - כל מה שמסומן בת/1 אני ביצעתי. זה חלק למעשה התיקון שעשיתי בעקבות הביקורת של חברת החשמל. לא מצאתי את החציבה שהיה חסר אבל באמת את זה לא עשיתי כי לא ראיתי שם חציבה. כשאני מסתכל על נספח 7 לתצהיר הצעת מחיר 0069 אלה עבודות שלא עשיתי. היה צריך לעשות אבל את זה אני לא עשיתי רק הצעתי ולא עשיתי.

ש. האם אנחנו חייבים לעשות את העבודה הזו?

ת. זה לא מפריע לחשמל. זה תקשורת." (פרוטוקול עמ' 23 ש' 21-33).

95. בחקירה הנגדית סתר מר יחיאל את גירסתו :

"הזמינו אותי אך ורק לעשות את הביקורת של חברת החשמל" (פרוטוקול עמ' 24 ש' 1).

כשנשאל ,מה עלות העבודות להכנת הבית לביקורת, הוא השיב כאמור 1,500 ₪. כשנשאל מר יחיאל אם הליקויים שנרשמו בדו"ח חברת החשמל היו משמעותיים, השיב כי: "זה הצריך ממני לפרק את הלוח חשמל" (פרוטוקול עמ' 24 שורה 12) וכשנשאל שוב אם מדובר בליקויים משמעותיים, השיב: "אני פשוט עובד קצת בצורה אחרת. מאחר ובאתי אני לוקח את האחריות על עצמי אני מאמין שאפשר לעשות אחרת. ש. יש אפשרות לעשות אחרת ולעבור את הביקורת של חברת חשמל. ת. ללא ספק. אני פשוט עובד אחרת" (פרוטוקול עמ' 24 שורות 18-12).

96. עדותו של מר יחיאל, בכל הקשור לעבודות אשר ביצע הלכה למעשה אינה עקבית, כפי שפורט לעיל. מר יחיאל אישר בחקירה הנגדית כי מלבד העבודות להכנת הבית לביקורת חברת החשמל, לא ביצע עבודות נוספות (פרוטוקול עמ' 24 שורות 26-27) וכי התובעים עדיין חייבים לו כסף בגין העבודה, אולם יחד עם זאת העיד, כי ביצע חלק מהעבודות המפורטות בהצעתו. (פרוטוקול עמוד 23 שורות 21 - 32) .

לא זו אף זו, עדותו של מר יחיאל בחקירה הנגדית, סותרת לחלוטין את מסמך 23 אשר צורף לתצהיר התובעים ואשר בסופו נרשם שמו של מר יחיאל, לפיו ביצע לכאורה , את

כל העבודות על פי הזמנות 0051 – 0054 ובנוסף ביצע ליווי לביקורת חברת חשמל וכי התובעים חייבים לו עדיין סכום של 8,489 ₪.

97. בעניין עבודתו של מר יחיאל להעברת ביקורת חברת החשמל, כאמור, פסקתי כנגד הנתבע תשלום בסך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ . כך גם פסקתי כי יש לחייב הנתבע לשלם לתובעים את עלות הביקורת הנוספת, וכי יש להפחית מהתמורה על פי ההסכם , סך של 500 ₪ + מע"מ, בגין אי העברת הביקורת .

98. הצעת המחיר שהוגשה על ידי מר יחיאל מפרטת עבודות נוספות רבות אשר אינן קשורות לביקורת חברת החשמל ואשר אותן ו/או חלק ניכר מהן לא ביצע מר יחיאל, כפי שעולה מעדותו. התובעים גם הם הודו בסופו של דבר כי לא שילמו למר יחיאל תמורה כלשהי על פי הצעת המחיר, מעבר לסכום של 808.5 ₪ בגין תיקון הליקויים לצורך הביקורת.

99. לאור כל האמור, ולאחר שעיינתי במסמכים הרלוונטיים, בטיעוני הצדדים ובעדויות, מצאתי כי התובעים לא הוכיחו ברמת ההוכחה הנדרשת במשפט האזרחי, כי היו ליקויים נוספים בעבודת הנתבע וכי בעטיים נגרמו לתובעים נזקים.

(ה) .טענות נוספות של התובעים

100. טענות התובעים בעניין הצורך בהזמנת מכונת חפירה ,כמו גם בעניין החלפת הפחת והסתרת הכבלים - לא הוכחו. התובעים לא הוכיחו כי עבודות אלה ו/או תיקונים אלו בוצעו ו/או יש לבצעם בשל עבודה רשלנית ו/או אי ביצוע של העבודות על ידי הנתבע וכי הנתבע נדרש היה לעשותן. כך גם לא הוכיחו התובעים את טענתם כי התגוררו בבית שלא היה מחובר לחשמל כארבעה חודשים וחצי בשל התנהלות הנתבע וכי נאלצו לשלם בשל כך, תעריף חשמל גבוה מיוחד הנאמד על ידם בסך של 9,000 ₪.

כאמור, התובעים לא צירפו להוכחת תביעתם חוו"ד מומחה ולא הוכיחו כי הנזקים שלעיל נגרמו בשל התנהגות ו/או מחדלי הנתבע. אשר על כן אני דוחה את התביעה בראשי נזק אלו.

101. לא מצאתי מקום להתייחס לטענות נוספות של התובעים כנגד הנתבע (רישיון הנתבע וכיוצ"ב) הואיל וטענות אלו הועלו לראשונה בסיכומי התובעים וממילא לא מצאתי כי יש בהן כדי להשפיע על תוצאת פסק הדין.

עוגמת נפש :

102. בשים לב לכלל הנסיבות ולאחר ששקלתי את מכלול טענות הצדדים לרבות בדבר נסיבות הפסקת ההתקשרות ביניהם / הפסקת עבודתו של הנתבע, אני מעמידה הפיצוי בגין עוגמת נפש על סך של 2,000 ₪.

סיכום ביניים

103. לסיכום כל האמור, התובעים זכאים לסכומים כדלקמן:

א. הפחתה של 3,750 ₪ +מע"מ וכן 500 ₪ + מע"מ, מהתמורה אשר נקבעה

בהסכם בגין עבודות שלא בוצעו ע"י הנתבע. ובסך הכל 4,250 ₪ + מע"מ.

ב. פיצוי בגין תיקון הליקויים בעקבות ביקורת חברת החשמל - סך

של 1500 ₪+מע"מ .

ג. החזר הוצאות בגין ביקורת חשמל נוספת- 469 ₪ (כולל מע"מ).

ד. עוגמת נפש- 2,000 ₪.

התביעה שכנגד:

104. בתביעה הנגדית שהגיש, טען הנתבע כדלקמן:

1. לא שולמה לו תמורה בגין עבודות נוספות. לטענתו, התקין בביתם של

התובעים 255 נקודות חשמל כאשר הם שילמו לו רק על 160 נקודות חשמל .

לפיכך חייבים לו התובעים 17,580 ₪.

(בכתב התביעה שכנגד נרשם 150 נקודות חשמל אולם הנתבע בעדותו תיקן

ואמר כי שולם לו על 160 נקודות חשמל ) .

2. כי ביצע, תיקונים בגין נזקי קבלנים אחרים בסך של 5,000 ₪ + מע"מ.

3. לא שולם לו מע"מ בגין העבודה בסך של 3,920 ₪.

4. לא שולמה לו התמורה בגין התיקונים שביצע לאחר התקנת שואב האבק בסך

של 3,500 ₪+מע"מ.

105. אשר לטענה בדבר התקנת 255 נקודות חשמל , יאמר כי הנתבע לא הביא ולו בדל ראיה לעניין טענתו זו.

בהעדר כל ראייה נדחית התביעה הנגדית ברכיב זה.

106. אשר לטענות הנתבע , כי לא שולם לו המע"מ בגן העבודה וכי על התובעים לשלם לו בגין תיקון הנזקים שנגרמו במהלך התקנת שואב האבק, הרי שטענות אלו הוכרעו במסגרת קביעותיי בדבר התשלומים אשר שולמו לנתבע ע"י התובעים .

גם טענת הנתבע כי ביצע תיקונים בגין נזקי קבלנים אחרים, לא הוכחה בכל דרך שהיא. בכתב התביעה שכנגד אין כל פירוט של עבודות אלו והנתבע לא תמך טענתו במסמך כלשהו.

התובעים הכחישו קיומה של הסכמה כלשהי ביחס לביצוע עבודות נוספות על ידי הנתבע והכחישו ביצוען של עבודות כאמור.

לאור האמור, הנתבע לא עמד בנטל להוכיח טענתו ברכיב זה .לא עמד בנטל להוכיח שביצע עבודות נוספות, על פי בקשת התובעים ולא הוכיח כי ביצע עבודות כאלה. זאת ועוד הנתבע אף לא הציג כל דרישה לתובעים בגין העבודות הנטענות.

"ש. האם יש לך הוכחה שמראה או פתק או אסמכתא על התביעה שאתה תובע אותי? ת: אני ויתרתי על הכסף אבל ברגע שתבעת אותי תבעתי אותך ....".

מכל מקום, טענת הנתבע בעניין העבודות הנוספות בא זכרה לראשונה בכתב ההגנה ובתביעה שכנגד (פרוטוקול עמ' 31 שורות 17-18).

107. אשר לטענת הנתבע כי לא שולמה לו מלוא התמורה בגין העבודה, קבעתי כאמור, כי התובעים נותרו חייבים לנתבע סך שך 2,510 ₪ כולל מע"מ.

סיכום וסוף דבר :

108. התביעה מתקבלת בחלקה:

יש להפחית מהתמורה אשר נקבעה בהסכם הסכומים כדלקמן:

א. סך של 500 ₪ +מע"מ בגין אי העברת ביקורת חברת החשמל .

ב. סך של 3,750 ₪ בגין עבודות שלא נעשו ע"י הנתבע.

לפיכך היה על התובעים לשלם לנתבע בגין העבודות נשוא ההסכם סך של 20,750 ₪ בצירוף מע"מ כדין. קרי- 24,070 ₪. (הואיל והתובעים שילמו לנתבע בגין העבודות נשוא ההסכם סך של 21,560 ₪ בלבד, הרי שנותרו חייבים לתובע סך של 2,510 ₪כולל מע"מ ).

כמו כן ישלם הנתבע לתובעים סך של 1,500 ₪ בצירוף מע"מ –בגין התיקונים אשר התובעים, נדרשו לבצעם בעקבות ביקורת חברת החשמל. וכן בתשלום הוצאות התובעים בגין הביקורת החוזרת- 496 ₪ (כולל מע"מ). לסכומים אלה יתווספו הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל.

כמו כן ישלם הנתבע לתובעים, פיצויי בגין עוגמת נפש , בסך 2,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

109. התביעה שכנגד מתקבלת בחלקה:

התובעים ישלמו לנתבע ,יתרת חובם בגין העבודות נשוא ההסכם סך של 2,510 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה שכנגד ועד לתשלום בפועל.

הסכומים אשר חייבים התובעים לנתבע יקוזזו מתוך הסכומים אשר קבעתי כי על הנתבע לשלם לתובעים.

110. אשר להוצאות משפט – בשים לב לכלל נסיבות העניין, התביעה והתביעה שכנגד והתוצאה, אני מחייבת הנתבע לשלם לתובעים הוצאות משפט בסך כולל של 2000 ₪ .

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 45 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כג' בתשרי 27 בספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.

חתימה

ניתן היום, כ"ג תשרי תשע"ד, 27 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים.