<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה: עו"ד עדי בר

הנאשם: בעצמו

ב"כ הנאשם: עו"ד אחמד מסאלחה

פרוטוקול

עד התביעה, רס"ר אלכס קלמפף, לאחר שהוזהר כדין לומר את האמת, מעיד בחקירה ראשית:

אני שוטר במשטרת ישראל, נכון להיום חוקר סמים בתחנת חיפה. נכון לאז חוקר מנהלת ההגירה צפון.

זהו מזכר שאני ערכתי. אני חתום עליו ומאשר את תוכנו.

ב"כ הנאשם:

אני מסכים את הגשת המסמך לעצם העובדה אך לא לתוכן, התוכן הוא במחלוקת ולכן אבקש לחקור את הפקידה.

<#3#>

החלטה

המזכר מוגש ומסומן ת/47 בכפוף להעדת הפקידה עימה שוחח העד.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך:

זהו דוח זכרון דברים שאני ערכתי אשר נילווה לו תמלול, מוגש ומסומן ת/48.

זהו מזכר שאני ערכתי אני חתום עליו ומאשר את תוכנו.

ב"כ הנאשם:

אני מתנגד להגשת המסמך. עושה המסמך הוא לא העד הזה, מר אלכס סה"כ תפס את המסמך, אין לו זיקה למסמך ואי לו קשר למסמך, הוא לא עשה אותו. המסמך צריך להיות מוגש על ידי עושה המסמך ולכן אבקש שלא לקבל את המסמך.

<#5#>

החלטה

לא ברורה לי התנגדותו של ב"כ הנאשם, שכן על פי המזכר מציין העד שהוא תפס מסמכים והוא מעיד על עצם התפיסה.

בכל מה שקשור למסמכים ולתוכנם, או כל מה שקשור אליהם, הכל יהא בכפוף להעדת העדים הרלוונטיים. המזכר והמסמכים מוגשים ומסומנים ת/49.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך:

ש. מציגה לך אסופת מסמכים מיום 2.6.09 מסומנים אק/1. מה יש לך לומר ?

ת. אלו מסמכים שנתפסו בחיפוש במשרדו של הנאשם. אם אני לא טועה זה המסמכים.

ב"כ הנאשם:

אני מתנגד. המסמכים האלה לא חתומים על ידי העד הזה והוא לא עשה אותם, אלא אנשים אחרים עשו אותם. מה גם שהוא לא זוכר בדיוק מה הזיקה שלו למסמכים. הוא אומר אם אני לא טועה. אין כאן מזכר שעושה את הזיקה של התפיסה. גם אם היה אישור תפיסה. כל מה שהוא יכול להגיד זה אני תפסתי והדוח היה מוגש לעצם התפיסה ולא המוצגים. על כן יש גבול לתעלול.

ב"כ המאשימה:

אבקש לשאול את העד מה משמעות הסימון אק/1 והוא יסביר את הזיקה שלו למסמך.

העד ממשיך:

זה סימון המסמך ברגע שנתפס על ידי וסומן על ידי בתאריך התפיסה.

אק זה השם שלי ראשי תיבות של אלכס קלמפף.

<#7#>

החלטה

במהות צודק ב"כ הנאשם בכל מה שקשור לאופן העדת העד באשר למסמך האחרון אשר ב"כ המאשימה מציגה לו, שכן כפי שפעל באשר לת/49, יותר מאשר ראוי היה שיערוך דוח זכרון דברים אשר יתייחס לאסופת המסמכים גם אם ציין על גבי המסמכים את ראשי תיבות שמו ואת התאריך. אך יחד עם זאת אין בכך כדי לקבל את אסופת המסמכים, ואף באשר לשאלה של עצם התפיסה ונסיבות התפיסה, יתכן שלאופן הצגת המסמכים תהיה השלכה בכל מה שקשור למשקל ולא לקבילות; מיותר לציין שאין בקבלת המסמכים הסכמה כלשהיא לתוכנם ולמי שערך אותם וחתום עליהם.

לפיכך אסופת המסמכים מוגשת ומסומנת ת/50 בכפוף להחלטתי.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך:

זוהי אסופה נוספת של מסמכים שאני תפסתי וראשי תיבות שמי מופיעים על כל מסמך.

ב"כ הנאשם:

אני חוזר על התנגדותי.

<#9#>

החלטה

כפי שציינתי בהחלטתי באשר לת/50, אזי באשר לאסופת המסמכים אשר אני מסמנת ת/51, אני מקבלת אותם ומסמנת כאמור בכפוף להחלטה הנ"ל.

<#10#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העד ממשיך:

זהו מסמך נוסף אשר ראשי תיבות שמי מופיעות עליו וכן התאריך, כפי שציינתי, תפסתי את המסמך במשרד של הנאשם, עד כמה שזכור לי.

ב"כ הנאשם:

אני חוזר על התנגדותי ומוסיף כי המסמך הזה הוא מסמך מודפס, לא חתום על ידי אף אחד, שבבוא העת מישהו צריך להעיד לגבי התוכן ואנו לא יודעים מי עשה אותו. מה גם שמי שעשה אותו אם בכלל כזה דבר, לא יודעים אם הוא עד תביעה ואם יבוא להעיד. לכן אני מתנגד להגשה.

אם ביהמ"ש רוצה לתפוס את המסמך הזה המתחזה להיות מסמך אז בבקשה.

<#11#>

החלטה

אני מתירה לב"כ המאשימה להציג את המסמך אך ורק בכפוף לדברי העד שאם אינו טועה, הוא זה שתפס את המסמך באחד המשרדים של הנאשם, וכמובן שבכל מה שקשור לתוכן, הן לעצם קבלת המסמך כראיה דבר, והכל בכפוף לכך שיתייצב עד מהותי ויתן את עדותו בהתייחס למסמך זה, כולל עניין אי חתימת העד שלא לומר תרגום המסמך שבשלב הזה לא הוגש לביהמ"ש.

המסמך בכפוף לאמור לעיל, מוגש ומסומן ת/52.

<#12#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

חקירה נגדית:

אין.

חקירה חוזרת:

אין.

ב"כ הנאשם:

כל תעודת עובד ציבור שהמאשימה תרצה להגיש בעתיד, אתנגד להגשתה ללא עושה התעודה.

מה שהיה בעבר היה בהסכמתי, ומה שבכפוף היה בכפוף, והכל רשום בפרוטוקול.

עדת התביעה, רס"ר איילת נחמני, לאחר שהוזהר כדין לומר את האמת, מעיד בחקירה ראשית:

כיום אני שוטרת חוקרת בתחנת זבולון. בזמן של כתב האישום הייתי חוקרת במשטרת ההגירה בחיפה.

זהו דוח זכרון דברים שאני ערכתי, אני חתומה עליו ומאשרת את תוכנו (מתייחס לאישום 13), מוגש ומסומן ת/53.

זהו דוח חיפוש שאני ערכתי, אני חתומה עליו ומאשרת את תוכנו (הייתי חלק מצוות החיפוש), מוגש ומסומן ת/54.

זהו דוח זכרון דברים שאני ערכתי, אני חתומה עליו ומאשרת את תוכנו, מוגש ומסומן ת/55.

זהו יפוי כח שאני תפסתי וכפי שמצויין עליו, הוא הוצא מתוך המחשב של הנאשם שנתפס גם הוא והוחזר לנאשם, מוגש ומסומן ת/56.

זהו כרטיס ביקור של הנאשם, שנמסר לי על ידי אחד מעדי התביעה, ששמו מופיע על המעטפה – הכרטיס מוגש ומסומן ת/57 בכפוף להעדת עד התביעה בכל מה שקשור לכרטיס הביקור של הנאשם וכל מה שקשור אליו.

זהו מזכר שאני ערכתי, אני חתומה עליו ומאשרת את תוכנו.

ב"כ הנאשם:

אני מסכים שיוגש המסמך לעצם העובדה שהעדה שמעה את הדברים מפי השוטר רמח"מ עמית גולן. זו עדות שמיעה מפי עד שכבר העיד.

<#13#>

החלטה

המסמך מוגש ומסומן ת/58 והכל בכפוף להעדת העד ואין שום השלכה האם העד העיד לגבי המסמך, שכן כל חומר החקירה מצוי אצל ב"כ הנאשם ואם העד כבר העיד בביהמ"ש, יכול היה ב"כ הנאשם לחקור אותו גם בגין מסמך זה.

<#14#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העדה ממשיכה:

זהו צילום של תעודת זהות שנתפסה במשרדו של הנאשם – מוגש ומסומן ת/59.

ב"כ הנאשם:

מלבד שני המוצגים, ת/53 ו- ת/55 שאני מסכים להגשה ללא הסתייגות, ההסתייגות שלי לאורך כל הדרך היא אותה הסתייגות.

העדה ממשיכה:

אלה שתי קבלות שראשי תיבות שמי מופיעות עליהן.

אלו קבלות כביכול של משרד הפנים שאחת מהן לי מיטב זכרוני מזוייפת והשניה זה של משרד הפנים המקורית. זה קבלה שנמסרה לי על ידי העדה מינה קומארי.

לגבי הקבלה הראשונה מתוך השתיים – לא זוכרת ממי קיבלתי את המסמך הראשון.

לגבי הקבלה השניה – רשום לי שקיבלתי ביום 21.12.08 ממינה קומארי.

ב"כ המאשימה:

אציין שהדף הראשון חתום על ידי העדה מסומן על ידי אנ/1 מיום 21.12.08.

ב"כ הנאשם:

אני מתנגד להגשת שני המסמכים. העדה בהגינותה אמרה לגבי המסמך הראשון שהיא אינה זוכרת איך תפסה אותו. עצם העובדה שרשום עליה את ראשי תיבות של שמה זה לא אומר כלום.

המסמך השני אומרת כי קיבלה ממינה קומארי אשר העידה כאן, וחברתי יכלה להגיש אותו באמצעותה. בגלל שהיא כבר העידה וחברתי לא הציגה באמצעותה, המאשימה לא יכולה היום להגיש באמצעות העדה.

ב"כ המאשימה:

העדה מסרה פיזית לחוקר בעת העדתה, כך שלא היה לה את המסמך. העדה העידה ולא היה בפניה באותו יום.

<#15#>

החלטה

אני סבורה שיש לקבל את התנגדות ב"כ הנאשם לגבי שני המסמכים.

באשר למסמך הראשון הרי ברור שלא ניתן לקבל מסמך שהעדה לא יכולה להעיד באשר לנסיבות תפיסתו.

ואילו באשר למסמך השני, לא ברור מדוע לא הוגש באמצעות העדה, שכן זו היתה הדרך אם אכן למסמך יש משמעות של ממש מבחינת המאשימה.

הואיל וכך אני מקבלת את ההתנגדות ואיני מתירה הגשת שני המסמכים.

<#16#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העדה ממשיכה:

זהו פלט שיחות שבוצע בין טלפון של הנאשם לבין שלושת המתלוננים, מוגש ומסומן ת/60.

זהו דוח ביצוע עימות שאני ערכתי.

ב"כ הנאשם:

אני מתנגד. דוח העימות הזה הוא קביל כאשר הדוח מתבצע בין נאשם שדברים שהוא מסר מחוץ לכתלי ביהמ"ש קבילים כולל הודעה ואימרה, כך שמה שרשום בדוח הזה לגבי דברים שאמר הנאשם הוא קביל ואני מסכים להגיש אותו. מה שרשום מפי עדות מתלוננות שהם עדים שהאמרה שלהם מחוץ לכתלי ביהמ"ש אינה קבילה, ולכן אני מסכים שהדוחות האלה יוגשו ובלבד שהדברים של העדות בתוך העימות לא יתקבלו בשלב זה לעצם התוכן, אלא עד אשר תתאפשר חקירתן כאן בביהמ"ש.

<#17#>

החלטה

לא ברורה לי התנגדותו של ב"כ הנאשם, שכן מה שעשתה העדה זה הנציחה עימות בין צדדים, וכמובן שתוכן העימות תמיד כפוף לכך שהעדים אשר היו חלק מהעימות מעידים בביהמ"ש ונחקרים גם לעניין אמירותיהם במסגרת העימות, ולפיכך דוח העימות מוגש ומסומן ת/61.

<#18#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העדה ממשיכה:

זהו דוח עימות נוסף שאני ערכתי.

ב"כ הנאשם:

אני חוזר על התנגדותי.

<#19#>

החלטה

אני חוזרת על החלטתי ודוח העימות מוגש ומסומן ת/62.

<#20#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

<#21#>

החלטה

הדיסקים הקשורים לשני העימותים מהווים חלק מדוח העימותים ת/61 ו- ת/62.

<#22#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העדה ממשיכה:

ש. מציגה לך דף 4 A מתוך חבילת של דפים צהובים אשר אני מניחה בפניך, מה יש לך לומר עליהם ?

ת. לפי מיטב זכרוני, הדפים האלה נתפסו במשרדו של הנאשם. בעקרון זה צבע הקבלות של משרד הפנים המקוריות. לפי מיטב זכרוני זה היה לפני 4 שנים, שהציגו בפנינו המתלוננים קבלות של משרד הפנים. לא תפסתי אותם סתם.

ב"כ הנאשם:

עצם התפיסה של החבילה של מסמכים צהובים, אין לי התנגדות שזה יוגש שהיא תפסה אותם, אך מתנגד לכל ההסבר ולכל מיני פרשנות של העדה הקושרת בין המסמך הזה לבין כל מסמך אחר צהוב. פרשנות כזו צריכה להיות על ידי מומחה ששלח את המסמך הזה וקבע שזה אותו נייר ואותו מסמך.

<#23#>

החלטה

אני מתירה את קבלת הדף הצהוב אשר נמצא בתוך חבילה של דפים זהים שהוצג בפני העדה, אך ורק לעניין אמירתה שהיא תפסה את חבילת הדפים הצהובים במשרד של הנאשם, אך איני מקבלת את פרשנותה באשר לאותם דפים צהובים כחלק מעצם תפיסת הדפים.

הדף הצהוב שהוא כאמור חלק מתוך חבילה של דפים צהובים זהים, מוגש ומסומן ת/63.

<#24#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העדה ממשיכה:

ש. מציגה לך שלוש חותמות, מה יש לך להגיד ?

ת. אלו שלוש חותמות שבאותו חיפוש במשרד נתפסו במשרדו של הנאשם שעל אחת מהן יש את שם החברה גולדן מן פאואר.

אני מטביעה על גבי דף את הכתוב בכל חותמת.

ב"כ הנאשם:

אין לי התנגדות לעצם התפיסה ולעצם מה שנרשם על גבי הדף באשר לכל חותמת.

<#25#>

החלטה

בנסיבות הנ"ל אין מקום לרשום את החותמות עצמן כמוצג, וזאת בהסכמת הצדדים.

אני רושמת כמוצג רק את הדף שעליו הוטבעו שלוש החותמות.

הדף מוגש ומסומן ת/64.

<#26#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העדה ממשיכה:

זהו מזכר שאני ערכתי אני חתומה עליו ומאשרת את תוכנו. מוגש ומסומן ת/65.

חקירה נגדית:

ש. כמה זמן את שוטרת ?

ת. עוד מעט 13 שנים, חוקרת 8 שנים. כבר לא בענייני הגירה.

ש. העדת לגבי תיק החקירה של הנאשם, אני מציג לך את ת/55 - את יכולה להגיד באיזה שעה הוא אמר את הדברים הרשומים בת/55?

ת. לא זכור לי השעה, אם זה במהלך החקירה זה בין השעה שהחלה החקירה עד סיומה. במהלך החקירה. לא רשום שעה. לא זוכרת שעה. זה היה במהלך החקירה.

ת/55 מתייחס לת/6 שורות 168 ואילך.

ש. את מסכימה איתי שבת/55 לא רק שאין שעה מתי שמעת את הדברים אלא גם אין שעה מתי ערכת את המזכר. מתי ערכת אותו ?

ת. אני לא רושמת שעה כשאני עורכת. זה היה כנראה מיד בסיום החקירה או במהלכו, לא יכולה לזכור, אבל זה היה בסמוך למועד החקירה.

ש. כל מה שאת אומרת עכשיו לביהמ"ש זה מהזיכרון. תסכימי איתי שבת/55 אין שום הערה מתי את רשמת באיזה שעה את תוכן הדברים?

ת. ...

ש. את אומרת שהוא אמר את הדברים במהלך החקירה של ת/6. תראי לי בת/6 שהוא אומר שהוא לקח את הכסף מגב' ג'מונה כדי לשלם את המשכנתא וכי יש לו חובות וכי מתוך ידיעה שיביא את אחיה לישראל.

לשאלת בימ"ש – כשאת חוקרת אותו פתאום נכנס הרמח"מ ושואל אותו שאלה ?

ת. לא. הכל לפי מיטב זכרוני, הרמח"מ היה נוכח במהלך החקירה וישב איתי.

ש. אני לא מכירה דבר כזה שמישהו מתערב ושואל שאלות, אבל בהנחה שהוא עשה זאת, למה לא כתבת בעדות שלו כי הרמח"מ שנמצא בחקירה שואל והתשובה שלו היתה צריכה להרשם ? איך זה קורה ?

ת. העדה מעיינת בת/6. אני רואה שזה לא רשום.

הוא חתם על זה ?

ת. הקצין שאל אותו שאלה ואני רשמתי על גבי מזכר, זה לא היה חלק מהחקירה.

ש. אם במהלך החקירה את רושמת, וקורה משהו, זה היה צריך להרשם בהודעה בשלב הזה, היית צריכה לרשום כי הרמח"מ שנמצא שאל שאלות. היית צריכה לרשום שאלה של הרמח"מ והתשובה שלו. ההתנהלות בעייתית.

ת. הדברים שנרשמו אלו לא דברים שאני המצאתי.

העדה ממשיכה:

ש. אם כך, את בטוחה שהדברים נאמרו במהלך החקירה ובכל זאת אמרת שזה לא מופיע בת/6.

ת. זה לא מופיע בת/6. לפי הבדיקה.

ש. בגלל שמדובר במקרה משנת 09' , אז את לא זוכרת היום אם רשמת את המזכר תוך כתיבת העדות ת/6 או לפניה או אחריה, למרות שרשום במהלך החקירה. המזכר נרשם תוך כתיבת העדות?

ת. לא זוכרת אבל בסמוך לדברים שנאמרו. אני לא אכתוב יום אחרי, אחרת לא הייתי זוכרת.

ש. באותו יום ת/6 החוקרת המובילה של הנאשם היית את, את חקרת והרמח"מ היה נוכח ?

ת. מאשרת.

ש. את חקרת את הזהרת ואת שאלת שאלות.

ת. כן.

ש. מעיון ב- ת/6 אין בשום מקום שכתוב שהרמח"מ מפנה שאלות.

ת. לא. הוא ישב איתי במהלך החקירה ויכול להיות שהוא שאל שאלות. אני חוקרת ואני זו ששואלת את השאלות ואם יש לו הערה הוא מוסיף ושואל.

לשאלת בימ"ש: אם הרמח"מ מידי פעם רושם לך לשאול שאלה, למה הבחנת בין ההתנהלות שאת מדברת עליה לבין ת/55 , מה השתנה , למה השאלה של הרמח"מ לא נכנסה פה? למה הבחנת ?

ת. לא זוכרת למה זה לא נרשם בת/6, יש דברים שרצינו לחדד שם.

ש. כתוב בש' 362 בת/6 כי הרמח"מ נכח בחקירה קצין החקירות מפקח עמית גולן, הכוונה נכח מהתחלה ועד הסוף.

ת. אני מאמינה שכן.

ש. היום שוב אנחנו בשנת 2013 היינו 5 שנים אחרי, אין לך שום הסבר שאת זוכרת, למה ת/55 בא לעולם, אין לך הסבר.

ת. לא זוכרת למה רשמתי את זה בנפרד.

ש. כאשר ביצעת חקירה בת/6 היה לך שאלות מוכנות מראש לגבי כל המטריה, היו לך שאלות והערות רשומות שהרמח"מ רשם לך ?

ת. אני לא רושמת שאלות מראש.

ש. האם היו לך הערות מראש שרשמת שאת רוצה להתייחס לשאלה זו לעניין זה וכו', שהרמח"מ הפנה אותך או שאת בעצמך הכנת ?

ת. כשאני חוקרת אדם, אני חוקרת בהתאם למסמכים שיש בפניי, אם אני רוצה משהו מסוים, יש לי את הדברים שאני מכינה מראש אבל לא מכינה שאלות מראש.

ש. היום את לא יכולה לומר בודאות אם הרמח"מ התערב בחקירה אם לא, מתוך ת/6, את לא יכולה להצביע איזה שאלה את שאלת ומה הוא שאל ?

ת. לא.

ש. קרה בעבר שהשתתפת עם חוקר אחר בחקירה, זה לא פעם ראשונה שיושב איתך חוקר, קרה שישבתם צוות שחקר ?

ת. לא. במקרים האלה בהגירה זה היה צוות וכן, הרמח"מ היה נכנס לחקירות ויושב איתנו.

ש. מי שעשה את הקלדה זו את, מי שחקר זו את, ומי שהנפיק את העדות ת/6 והחתים את הנאשם זו את.

ת. כן.

ש. הכל תחת אזהרה ?

ת. כן.

ש. ת/55 לא היה תחת אזהרה.

ת. הכל היה במהלך העדות, הוא הוזהר, הקצין שאל אותו שאלה במהלך החקירה אז הוא היה מוזהר לגבי הדברים שנאמרו.

ש. אם הכל נעשה במהלך החקירה, מה שקרה הוא כאשר הדפסת את ת/6 שואלת ומקלידה, מקבלת תשובות, עשית הפסקה ורשמת את המזכר ?

ת. אני לא זוכרת מתי נרשם המזכר הזה.

ש. את מודעת לעובדה איך מזהירים עד, את שוטרת חוקרת ויודעת שצריך להזהיר עד שנחקר ?

ת. מודעת.

ש. את יודעת שבכל פעם שאת עושה אקט חקירתי את צריכה להזהיר אותו ?

ת. בן אדם נחקר, ברור שהוא מוזהר, אם מדובר במהלך החקירה, זה דברים שאחרי שהוא מוזהר, הוא היה מוזהר בחקירה וזה רשום.

ש. אם כך, המזכר נעשה במהלך החקירה. המזכר פיזית נכתב תוך כדי חקירה.

ת. המזכר נכתב רשום במהלך החקירה. מתי נרשם ? לא זוכרת. יכול להיות בסיום החקירה רשמתי אותו או לקראת הסוף שהיתה הפסקה, לא זוכרת. זה נרשם בסמוך לחקירה.

ש. הצגת פה גליונות של נייר צהוב 4 A שתפסת במשרד של הנאשם לטענתך, את בעצמך תפסת את הדפים הצהובים האלה ?

ת. אני ערכתי את הדוח, היינו צוות שמות של שוטרים שהשתתפו בחיפוש.

ש. את בעצמך לא מומחית לסוגי נייר , האם המסמכים הצהובים האלה הניירות הריקים הצהובים שהגשת, האם שלחת אותם בחקירה להשוואה לראות אם הקבלות הצהובות שאתם טוענים אם זה אותו נייר ?

ת. לא זכור לי.

ש. בדיקה מדעית בעניין לא נעשתה ?

ת. לא יודעת צריך לבדוק בתיק החקירה.

חקירה חוזרת:

ש. בהתייחס לת/55 שמתייחס לת/6, החקירה ארוכה, החקירה דינמית, יכול להיות מצב שהיתה הפוגה באמצע, שיצאתם, שחזרתם, שמה שנרשם בזכ"ד היה בתשאול ?

ב"כ הנאשם:

חברתי נמצאת בחקירה חוזרת ובחקירה כזו מברים דברים לא ברורים. חברתי עכשיו מבקשת לעשות מיקצה שיפורים ולרמוז לעדה אולי עשתה את המסמך כך או כך .

העדה ממשיכה בחקירה חוזרת:

ש. תסבירי איך מתבצעת בדרך כלל חקירה ?

ב"כ הנאשם:

מתנגד. זו לא חקירה חוזרת. חקירה חוזרת באה כדי להבהיר נקודה שלא ברורה מהחקירה הנגדית. חברתי שואלת אותה לגבי ההרגלים שלה בחקירות קודמות .

<#27#>

החלטה

לא ברורה לי התנגדותו של ב"כ הנאשם, שכן הוא שאל שאלות רבות באשר לאופן התנהלות החקירה ובמיוחד בהתייחס לת/55, ועל כן ב"כ המאשימה רשאית לשאול שאלות הבהרה לעניין זה, אמנם באופן שניתן לשאול שאלות בחקירה חוזרת ובודאי שלא בניסוח שאלות שניתן לנסח בחקירה נגדית, ועל כן העדה תשיב לשאלה כפי שנשאלה, אולם בהתייחס לנסיבות של חקירת הנאשם בת/6 ולא באופן כללי.

<#28#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העדה ממשיכה:

החקירה שמבוצעת מול הנאשם, אם הנאשם צריך שירותים או סיגריה, אנו כן עושים הפסקות כאלה.

לשאלת ביהמ"ש - אם עושים הפסקה היית צריכה לרשום השעה כך וכך, הנאשם יוצא להפסקת שירותים או סיגריה, אח"כ בשעה כך וכך הוא חוזר והחקירה ממשיכה, כלומר אם לא רשום אז לא היתה הפסקה?

ת. אני מאמינה שכן היתה הפסקה. זו הפסקה קצרה, לא של שעה, רק לשירותים. לא רשום.

אני לא זוכרת. אני לא מאמינה שלא היתה הפסקה, ואם לא רשמתי... אני לא רואה שרשום שהיתה הפסקה. אני לא יודעת למה זה לא רשום, לא זוכרת, יכול להיות שרשמתי על גבי מזכר.

ש. מציגה לך את ת/4 ו- ת/5 הודעות שגבית תחת אזהרה, מה יש לך לומר לגבי עמ' 7 ש' 207 – 208.

ב"כ הנאשם:

אני מתנגד. אני לא שאלתי על ת/4 ו- ת/5 שאת מנסה להציג לה. חברתי מתחילה את הכל במקצה שיפורים ולא בחקירה ראשית... עם כל הכבוד כולם רוצים להגיע לחקר האמת. עדה שאומרת שהיא לא זוכרת כלום, מה היא רוצה שתענה ?

<#29#>

החלטה

אני מתירה לעדה להתייחס להודעות אחרות שגבתה תחת אזהרה מהנאשם שיש להן השלכה באשר לאופן התנהלות החקירה, והואיל והשאלה רלוונטית לענין זה, אני מתירה אותה.

<#30#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

העדה ממשיכה:

ש. מראה לך מקומות שרשום שהוא חוזר מהפסקה.

ת. אז כן היתה הפסקה.

ב"כ המאשימה:

בהסכמת ב"כ הנאשם מגישה מסמך (של העד רס"ב אילן רגב) – מוגש ומסומן ת/66.

אמורים היו להתייצב עדי תביעה 21 ו- 22.

עדת תביעה 22 ידעה על מועד הדיון ולא התייצבה.

גם עד תביעה מס' 21 ידע על מועד הדיון, שכן דיברתי עם בת משפחה אתמול והבהרתי לה את חובת ההתייצבות ואת אופן ההתייצבות ואפילו מסרתי את מספר הטלפון הנייד שלי. בנסיבות אלה אבקש כי למועד שייקבע להמשך יוזמנו עדים אלה בצו הבאה.

<#31#>

החלטה

והודע לצדדים כי מועד ההוכחות הבא הקבוע 8.5.13 שעה 09:00 .

למועד זה אני מוציאה צווי הבאה נגד עדי תביעה 21 ו- 22, וכל אחד מהם יוכל להשתחרר באם יפקיד סך של 500 ₪.

כמו כן המזכירות תזמן עדי תביעה 25 ו- 26 והמאשימה תוודא התייצבותם.

הוסברה לנאשם חובת התייצבותו למועד ותוצאות אי התייצבותו והליכי זימון עדיו באמצעות בית המשפט.

כן הוסבר לנאשם כי ביהמ"ש יהיה רשאי לדונו שלא בפניו, אם לא יתייצב למועד הנ"ל.

<#32#>

ניתנה והודעה היום ח' אייר תשע"ג, 18/04/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי ויקי ביטון