בפני תביעה כספית ע"ס 13,093 ₪ שנדונה בסדר דין מהיר.

בדיון שהתקיים ביום 24.6.12 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסכמה לפיה אכריע בתובענה לפי סע' 79א' לחוק בתי המשפט, כאשר פסק הדין יהיה מנומק בקצרה, עם זכות ערעור לצדדים, ולאחר שהצדדים יסמכו טענותיהם בכתב ויתאפשר להם לצרף לסיכומיהם כל מסמך שירצו.

בהחלטתי שניתנה לאחר מכן אישרתי את הסכמות הצדדים והוריתי על הגשת סיכומים בהתאם.

הצדדים הגישו סיכומיהם בהתאם.

טענות התובעת

1. התובעת נותנת שירותי אחזקה ובניה של מעליות.

2. הנתבע 1 היה נציגות הבית ו/או מחזיק בבית שברח' הקליטה 3 אשדוד (להלן – "הבית").

3. הנתבע 2 הינו נציבות הבית.

4. הנתבעים 3-25 הנם דיירים ו/או מחזיקים בבית ובמעליות של הבית.

5. ביום 13.5.07 נכרת הסכם בין התובעת לבין נציגות הבית המשותף באמצעות הנתבע 1 לקבלת שירותי אחזקת מעלית כאשר הנתבע 1 הציג עצמו כמו שהוסמך ע"י הדיירים להתקשר בהסכם.

6. כי סיפקה שירותי אחזקה למעליות כמוסכם אך הנתבעים לא שילמו לה עבור שירותים אלה למרות משלוח מכתבי התראה.

7. סך החוב הוא 13,093 ₪.

הנתבע 1 טוען להגנתו בין היתר כדלקמן:

1. כי ייצג את הועד ואת הדיירים של הבית ולא התחייב אישית אלא בשם הועד והדיירים.

2. כי נבחר לכהן כוועד הבית בשנת 2004.

3. כי בשנת 2005 הסכימו הדיירים לקבל שירותי אחזקה למעליות מאבי אחזקות וכך היה עד חודש מאי 2007. באסיפת דיירים שהתכנסה הוחלט להתקשר עם צדא אחזקות אשר נתנה שירותי אחזקה ונקיון עד אוקטובר 2007, מועד בו עזב את הבית והנתבע 2 נחבר אחריו עם עוד שנים לוועד הבית.

4. כי חתם על הסכם ההתקשרות עם התובעת ועל הודעת הביטול לאלקטרה.

5. כי טענות התובעת שסיפקה שירותים במשך שנתיים מוכחשות שכן השירותים התקבלו מאלקטרה. במעליות עצמן קיימות מדבקות של חברת אלקטרה על בדיקות תקופתיות.

6. כי סוכם עם התובעת שחברת האחזקה היא זו שתשלם לה ולא הדיירים ישירות.

יתר הנתבעים טוענים בין היתר כדלקמן:

1. כי אינם צד להסכם וכי לא ידעו עליו.

2. כי קיבלו שירותים מחברת אלקטרה.

3. כי הנתבע 1 לא היה מוסמך להתחייב מול התובעת בהסכם, לחייב אותם בחתימתו ופעל בחריגה מההרשאה.

הנתבעים 2, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 21, 25 הגישו הודעה לצד שלישי כנגד הנתבע 1 בו טענו לשיפוי כנגדו וטענו כדלקמן:

1. כי שימש כנציגות מוסמכת בשנת 2007.

2. כי דיירי הבית לרבות הנתבעים, הסכימו כי חברת אלקטרה מעליות בע"מ (להלן – "אלקטרה") תתן שירותי אחזקה החל משנת 2006.

3. לאחר החתימה על ההסכם מול התובעת, הודיע הצד השלישי לאלקטרה על הפסקת ההתקשרות עמם (עניין זה לא ברור, למי הכוונה. נראה שהכוונה על הפסקת ההתקשרות עם התובעת).

4. כי ביום 1.6.07 אישר הצד השלישי לאלקטרה על המשך ההתקשרות עמה.

5. כי מעולם לא הסכימו או הסמיכו את הצד השלישי להתקשר עם התובעת ופעולתו היתה ללא הרשאה.

הכרעה

התביעה הראשית

דין התביעה להתקבל באופן חלקי.

אין חולק כי הנתבע 1 חתם על הסכם ההתקשרות מול התובעת כאשר היה נציג הבית כך שהתובעת רשאית היתה להסתמך על חתימתו כמחייבת.

אמנם הנתבע 1 טען כי לאור ההתקשרות עם אלקטרה הודיע לתובעת על הפסקת ההתקשרות עמה אך דע עקא כי מסמך הודעה לא הוצג בבית המשפט אלא ההפך הוא – נספח ז' לסיכומי התובעת הוא מסמך המופנה לאלקטרה ובו מודיע לה הנתבע 1 על הפסקת ההתקשרות עמה.

מסמך זה תומך בגרסת התובעת כי היא החברה שהעניקה שירותים לנתבעים.

לא הוצג גם כל מסמך מאוחר אחר המופנה אל התובעת, גם לאחר משלוח מכתבי ההתראה שלה אל הבית.

יחד עם זאת, מאחר שנטען כי חברת אלקטרה נתנה שירותים ולאור הספק בעניין זה, שהרי סוכם שלא תתקיים ישיבת הוכחות, אני קובע כי התביעה תתקבל כאמור באופן חלקי ובשיעור של 70.

ההודעה לצד שלישי

אמנם הצד השלישי נבחר לשמש כועד וכנציג הדיירים אך הצד השלישי לא נבחר ולא הוסמך לחתום על כל פעולה באופן גורף אלא היה עליו לקבל הסכמת הדיירים להתקשר עם התובעת.

לאור הספק בעניין זה אני בוחר לקבל את ההודעה לצד שלישי גם כן באופן חלקי של 50%.

סוף דבר

התביעה מתקבלת חלקית באופן זה שאני מחייב את הנתבעים 1-2, 10-12, 14, 16-17, 21 ו- 25 ביחד ולחוד לשלם לתובעת את הסך של 9,165 ₪ וכן את הוצאות המשפט בסך כולל של 2,000 ₪.

ההודעה לצד שלישי מתקבלת באופן חלקי באופן זה שאני מחייב את הצד השלישי לשפות את המודיעים לצד שלישי בשיעור של 50% מהסכומים שחויבו לשלם לתובעת.

ניתן היום, כ"ח כסלו תשע"ג, 12 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.