1. מהות הבקשה

התביעה שלפניי הינה בקשה בכתב למתן צו עשה בהתאם לסעיף 267 (א) לחוק החברות תשנ"ט – 1999 (להלן: "חוק החברות").

בבקשה התבקש בית המשפט להורות למשיבה 1, ב.א.ת. הנהלה (2004) בע"מ

(להלן: "המשיבה") המשמשת כדירקטור בחברת אגסטיה אחזקות בע"מ (להלן: "החברה"), באמצעות המשיב 2 משה בובליל (להלן: "בובליל" או "המשיב") -לבצע את חובותיהם ולחדול מהפרה בוטה של החלטות דירקטוריון החברה שהתקבלו ביום 23.6.08 (להלן: "החלטות יוני 2008").

בבקשה פורטו הצדדים הרלוונטים:

החברה היא חברת אחזקות אשר עיקר פעילותה מתמצה בהחזקת 87.5% ממניות חברתPowerbrook Spain S.L הרשומה בספרד (להלן: "PWB").

קלאב הוטל השקעות בע"מ (להלן: "קלאב הוטל"), המוחזקת בשרשור על ידי בובליל ומר ניסן חכשורי - וקווינקו להז'ר אינטרנשיונל בע"מ (להלן: "קווינקו"), הנשלטת בשרשור על ידי מר יגאל זילכה (להלן: "זילכה") - מחזיקות כל אחת ב- 50% מחברת וסנטה אחזקות בע"מ (להלן: "וסנטה").

וסנטה מחזיקה ב- 76.94% מחברת דשרטה החזקות בע"מ (להלן: "דשרטה") -המחזיקה ב- 100% ממניות החברה.

8.35 אחוז ממניות דשרטה מוחזקות על ידי הפרה אילנה בע"מ.

עד לשלהי 2008 החזיקה החברה ב- 75% ממניותPWB . מסוף שנת 2008, כתוצאה ממימוש אופציה כאמור בהחלטות יוני 2008, הגדילה החברה את החזקותיה ומחזיקה כיום, כאמור, בכ- 87.5% מהמניות.

יתר מניות PWB מוחזקות על ידי Casino Austria Greece המכונה בהחלטות יוני 2008 "קבוצת CA".

המבקשת היא חברה המוחזקת במלואה על ידי קווינקו, שהיא חברה הרשומה בישראל ונסחרת בבורסה לניירות ערך בלונדון (להלן: "המבקשת" או "קיו אל איי").

זילכה הוא אחד הנציגים מטעם המבקשת בדירקטוריון החברה.

המשיבה היא חברה הנשלטת במישרין או בעקיפין על ידי בובליל.

בית המשפט התבקש לאכוף על המשיבים לחדול מהפרה בוטה של החלטות יוני 2008 וכפועל יוצא מכך לחתום על המסמכים המצורפים כנספח ב' לבקשה; להורות למשיבה להצביע בדירקטוריון חברת הבתPWB בעד כינוסה של אסיפה כללית; להורות למשיבה לפעול יחד עם המבקשת בשם החברה לכנס אסיפה כללית שלPWB , במידה ואסיפה כזו לא תכונס על ידי הדירקטוריון, וכן להורות למשיבה לפעול יחד עם המבקשת לצורך פיטורי נציג קבוצת CA מדירקטוריון PWB.

בבקשה נאמר כי החלטות יוני 2008 התקבלו בחברה פה אחד בחתימת שני הדירקטורים - המבקשת והמשיבה.

ההחלטות מופיעות בסעיף 2.3 – 3 לנספח א.

המבקשת טענה כי אין מחלוקת שלא התקבלה בחברה החלטה לשנות את אותן החלטות שהמשיבים מסרבים לקיים. אין גם מחלוקת כי נושא שינוי אותן החלטות לא נידון ולא הובא לדיון בדירקטוריון החברה.

הרקע לקבלת ההחלטות היה "הסדרת השליטה המשותפת" בחברתPWB שהיא, כאמור, חברת בת של החברה.

בשלב מסויים לאחר קבלת ההחלטה התעוררו מחלוקות אישיות בין בובליל לבין זילכה – נציגי המבקשת והמשיבה בדירקטוריון החברה.

לאור זאת, נטען בבקשה, החליטו המשיבים לעשות דין לעצמם ולהפר את החלטות החברה.

המשיבים טענו כאילו קיומן של החלטות יוני 2008 עומד בסתירה להתחייבות בעל פה שניתנה על ידי בובליל לצדדים שלישיים ולכן קיום החלטות אלה, שהתקבלו פה אחד, יביא לפגיעה בחברה.

עוד טענו המשיבים כי אין הם מבינים את ההחלטות עליהן חתמו.

עם זאת, לא עשו המשיבים דבר כדי לנסות ולשנות את ההחלטות אותן הם מסרבים לבצע.

לטענת המבקשת, אילו סברו המשיבים שיש לשנות את החלטות יוני 2008 היה עליהם לכנס את דירקטוריון החברה כדי להביא לקבלת החלטה אחרת.

המבקשת טענה עוד כי הפגיעה בחברה נובעת מאי קיום החלטותיה על ידי המשיבים מדעת ובמכוון ויש בהפרה גם כדי לפגוע בנכסיה.

במסגרת החלטות יוני 2008 נקבע כי בהקדם האפשרי, לאחר מימוש אופציה שניתנה לחברה לרכישת חלק ממניות קבוצת CA ב-PWB, יתוקן תקנון PWB. יתקבלו החלטות כדי להקטין את מספר חברי הדירקטוריון של PWB מתשעה לחמישה -ולקבוע כי הרוב הנדרש יהיה ארבעה מתוך חמישה דירקטורים.

עוד נקבע כי החברה תפעל לשם תיקון תקנון PWB , כדי שתקבע חובת חלוקה של כל התזרים החופשי של PWB והתזרים הנותר מידי שנה לבעלי המניות של החברה, ויינקטו הפעולות הנדרשות לשם תיקון התקנון של PWB .

מכאן עולה כי היה על המשיבה ועל בובליל לדרוש את כינוס האסיפה הכללית של PWB בהקדם האפשרי לאחר מימוש האופציה ורכישת מניות קבוצת CA.

המשיבים מסרבים לקיים את ההחלטות. לכן, העלתה המבקשת לסדר היום של ישיבת הדירקטוריון אשר התקיימה במועד נדחה, 24.11.09, את ביצוע החלטות החברה מיוני 2008.

להפתעת המבקשת הודיע בובליל באותה ישיבה כי אין בדעתו לבצע את המתחייב מההחלטות.

המשיבה זימנה ישיבת דירקטוריון נוספת שעל סדר יומה עמד, בין היתר, הרכב דירקטוריון PWB.

כאשר הגיעה המבקשת לישיבה התברר לה כי המשיבים מסרבים שוב לקיים את החלטות יוני 2008.

פניה נוספת בכתב באמצעות זילכה לבובליל לביצוע ההחלטות לא נענתה.

בבקשה פורטו הזדמנויות נוספות שניתנו למשיבים כדי לתקן את עוולותיהם.

גם בישיבה שהתקיימה ביום 12.1.10 התברר כי המשיבים מסרבים לפעול כמתחייב מהחלטות יוני 2008.

המבקשת הסבירה כי בלית ברירה היא פונה לבית משפט כדי לחייב את המשיבים לקיים את ההחלטות ולחתום על המסמכים והזימונים הנדרשים לצורך ביצוען.

ביצוע ההחלטות אינו עתיד לפגוע בניהולה של החברה ואי קיום ההחלטות עלול להביא את החברה להפרת התחייבויות.

חלוקת מלוא התזרים החופשי של PWB לבעלי המניות, ובראש ובראשונה לחברה, היתה מאפשרת לחברה לעמוד בהתחייבות של מאות מיליוני ₪ לחברות המחזיקות בה בשרשור ובהן קווינקו, מילומור בע"מ וחברת פרמייר קלאב בע"מ.

כמו כן, קיימת פגיעה בזכויות החברה במינוי דירקטוריון ב-PWB.

עם עליית שיעור החזקות החברה ב- PWB היה על קבוצת CA להודיע על פרישת אחד הדירקטורים המכהנים מטעמה ועל החברה היה לדרוש את פרישתו.

נטען כי המבקשת זכאית, כדירקטור בחברה, לפנות לבית המשפט בבקשה שיאכוף חבות של נושא משרה לפי הוראות סעיף 267 (א) לחוק החברות.

2. תשובת המשיבים

בתשובה נאמר, בין היתר, כי תכלית הבקשה היא להורות למשיבים לפעול על מנת לפטר ארבעה דירקטורים מתוך תשעה המכהנים בחברת PWB. שלושה מהם מונו על ידי החברה והרביעי מונה על ידי קבוצת CA. זאת, למרות שעד יום 31.3.10 אמורה היתה להיות ממומשת אופציית פוט אשר ניתנה לוסנטה, על ידי חברה המחזיקה 50% ממניותיה של קבוצת CA - חברה אוסטרית בשם Austria International Holdings GmbH Casinos (להלן: "החברה האוסטרית" או "קזינו אינטרנשיונל").

אין חולק כי עם מימוש האופציה על דירקטוריון PWB למנות תשעה חברים: שבעה אשר מונו על ידי אגסטיה ושניים אשר מונו על ידי החברה האוסטרית.

מדובר באופציה שהיא כדאית מאוד לוסנטה ולא יעלה על הדעת כי לא תמומש.

כיון שהדברים ידועים גם למבקשת, היא מעלה טענות סרק בניסיון לדחות את הקץ: לדחות עד המועד האחרון את ההחלטה בדבר מימוש האופציה ולהותיר בחיים המרצת פתיחה מופרכת זו.

בהמרצת הפתיחה, אשר הוגשה כשנה ושבעה חודשים לאחר המועד בו התקבלה ההחלטה אשר כביכול מתבקש יישומה, וכחודשיים לפני מועד האחרון למימוש אופציית הפוט - מתבקשים סעדים העומדים בסתירה למצב אשר אמור לשרור בהתאם למסמכי האופציה, מסמכים אשר אושרו על ידי וסנטה ומחייבים אותה.

המרצת הפתיחה איננה מזכירה ולו ברמז את מה שהתרחש במשך חודשים רבים מאז שהתקבלו החלטות יוני 2008.

המבקשת עצמה לא ביקשה במהלך אותה תקופה כי שלוש החברות המכהנות בדירקטוריון PWB יתפטרו והתייחסה בישיבות לכך כי "מה שקיים כרגע זה בסדר גמור".

הדברים סוכמו במפורש עם החברה האוסטרית כפי שהיה ידוע ומקובל גם על המבקשת ומי שפועל בראשה - זילכה.

נטען כי המרצת הפתיחה משוללת יסוד והמבקשת מנועה ומושתקת מהגשתה.

עוד נטען כי מטרת הבקשה היא להסית את תשומת הלב ממעשים פסולים של המבקשת ובראשם זילכה, ובכלל כך גניבה של הזדמנות עסקית מאגסטיה.

המשיבים ציינו כי המבקשת משמשת כאחד משני הדירקטורים באגסטיה החל מיום 23.6.08.

עד למועד האמור כיהן זילכה כדירקטור באגסטיה.

כאשר מונתה המבקשת כדירקטור מונה זילכה כנציג מטעמה. החל מאפריל 2009 החלו להישלח כנציגים מטעם המבקשת אנשים שונים לישיבות הדירקטוריון – מר רון בארי ולאחר מכן לעיתים קרובות הייק. בהמשך נשלחו בין היתר עו"ד אלדד יניב, עורכת דין מיליקובסקי – היועצת המשפטית של קווינקו - ולאחר מכן רו"ח איתי קופל.

המשיבה מכהנת כדירקטור שני באגסטיה והיא מינתה כנציג מטעמה בין היתר את בובליל ואת ד"ר שמחה סדן (להלן: "סדן").

גם המשיבים פירטו את הצדדים הרלוונטים כפי שכבר צויין לעיל במסגרת תיאור הבקשה.

המשיבים חזרו וציינו כי המבקשת והמשיבה מכהנים כדירקטורים גם בדשרטה ובוסנטה. כל האמור לעיל בקשר לנציגים הנשלחים לישיבות דירקטוריון של אגסטיה -נכון גם לישיבות הדירקטוריון של חברות אלה.

עוד נאמר כי PWB מחזיקה 78% ממניות קלאב הוטל לוטרקי; היא צד למיזם משותף של פרויקט תיירותי ביוון הכולל קזינו, והיא גם בעלת זכויות בתחום משחקי המזל בבלגרד שבסרביה.

החלטות יוני 2008 התקבלו באגסטיה על רקע הסכם אופציה מיום 3.7.03, לפיו ניתנה לה אופציה לרכישת חלק מאחזקותיה של קבוצת CA ב- PWB. זאת עד לתום חמש שנים ממועד ההסכם (להלן: "האופציה המקורית").

בהחלטות אגסטיה מיוני 2008 הוחלט, לאור השינוי הצפוי בבעלות PWB עם מימוש האופציה, להחליף שבעה מתוך תשעה דירקטורים אשר לאגסטיה הזכות למנותם, כאשר שני דירקטורים נוספים מונו על ידי קבוצת CA.

במסגרת זו מונו, בין היתר, אגסטיה, דשרטה ווסנטה כדירקטורים ב- PWB.

כנציג מטעם אגסטיה בישיבות הדירקטוריון מונה עו"ד יוסי בייטנר (להלן: "בייטנר").

עוד הוחלט כי בהקדם, לאחר מימוש האופציה, יתוקן התקנון לרבות בנוגע להקטנת מספר הדירקטורים מתשעה לחמישה ובנוגע לביצוע החלוקות.

נטען בתשובה כי לאחר החלטות יוני 2008 התגבשה עסקה חדשה לקבלת אופציות פוט וקול, לפיה קבוצתCA תרכוש חזרה החזקות ב- PWB (להלן: "האופציה החדשה").

במסמכי האופציה החדשה נאמר במפורש כי עם מימושה יהא מספר דירקטוריון PWB בדומה למצב ששרר כל השנים. כלומר, תשעה דירקטורים - כאשר שבעה ימונו על ידי אגסטיה ושניים על ידי קבוצת CA.

נטען, כי היה ברור ומוסכם שנוצר מצב זמני חדש עד למימוש איזו מהאופציות בהתאם למסמכי האופציה החדשה. במצב הזמני החדש הוסכם לשמר את המצב שהיה קיים כל השנים ואם תמומש אחת האופציות, יהא צורך לעדכן את החלטות יוני 2008.

עוד נאמר בתשובה כי במגעים עם החברה האוסטרית, אשר נוהלו על ידי בובליל, סוכם בידיעתו והסכמתו של זילכה כי כל עוד עומדת בעינה איזו מהאופציות במסגרת האופציה החדשה - ישמר הסטטוס קוו ומינוי שני הדירקטורים מטעם קבוצת CA ישאר על כנו.

לכן זילכה, כמו בובליל, אינו יכול להכתיב מצב של העדר קוורום ב- PWB שיגרום לשיתוקה.

עד למועד סגירתה של עסקת האופציה המקורית החלה כבר להתגבש עסקת האופציה החדשה. לכן, אף אחד משני הדירקטורים אשר מונו על ידי קבוצת CA לא התפטר.

עוד נאמר כי רון בארי, אשר מונה כנציג המבקשת בין היתר בדיקטוריון וסנטה, אישר שכל הסיכומים שהיו לבובליל עם החברה האוסטרית - מקובלים ואין למבקשת כל טענות בעניין זה.

נטען כי התנהלות המבקשת במהלך התקופה מהמועד בו ניתנה האופציה החדשה - מלמדת כי אין כל יסוד לבקשה .

במשך כשנה וחמישה חודשים לא נטען על ידי המבקשת כי יש לבצע פעולות כלשהן בהתאם להחלטות יוני 2008.

בכלל זה לא נטען כי יש לפטר את אגסטיה, דשרטה ווסנטה מדירקטוריון PWB.

בנובמבר 2009 פנתה המבקשת לראשונה בבקשה להוסיף לסדר יומה של החברה את נושא יישום החלטות יוני 2008.

הייק מטעם המבקשת העלה טענות רבות המסבירות, לטענתו, את העלאת הטענות לאחר חלוף זמן כה רב.

בתשובה צויינו פניות של המבקשת לחברה האוסטרית בדרישה כי אחד מהדירקטורים שמונה על ידה יתפטר.

זילכה נענה בסירוב והובהר לו כי יש לשמר את המצב שהיה קיים בעבר.

כמו כן נעשתה פנייה בכתב בעניין זה לחברה האוסטרית עם העתק לסדן כיו"ר PWB.

במכתב ביקשה המבקשת, בין היתר, לזמן אסיפה כללית בה ידון נושא פיטורי אחד מחברי הדירקטוריון המייצגים את החברה האוסטרית.

לא ברור מדוע התבקש באותה פנייה כי תיקון מספר הדירקטורים יהיה לשמונה במקום תשעה, כאשר בהחלטות יוני 2008, כמו גם בבקשה, התבקש התיקון לחמישה.

נאמר כי התכתבות ופניות אלה בין יוני 2008 לנובמבר 2009 – הוסתרו בהמרצת הפתיחה.

כמו כן נאמר כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב; כי נעשו הסתרות בוטות וכי המבקשת מנועה ומושתקת מהגשת בבקשה.

המשיבים טענו כי החברה האוסטרית לא צורפה כצד למרות שהסעד נוגע אליה באופן ישיר.

3. דיון והחלטה

א. הוראות סעיף 267(א) לחוק החברות

הבקשה הוגשה כאמור בגדרו של סעיף זה הקובע כלהלן:

"זכות התביעה

(א) היה לדירקטור יסוד סביר להניח שעומדת להתבצע פעולה של נושא משרה העלולה להוות הפרת חובה של נושא משרה, רשאי הוא, לאחר שפעל כאמור בסעיף 257 אם הנסיבות מאפשרות זאת, לפנות לבית המשפט בבקשה שיאכוף את החובה או ימנע את הפעולה; בית המשפט רשאי לתת צו שימנע את הפעולה או כל סעד אחר שייראה לו בנסיבות הענין".

המבקשת טענה כי המשיבה, שהיא דירקטור בחברה באמצעות בובליל, חוטאת לטובת החברה ומפרה החלטות אשר התקבלו על ידי הדירקטוריון.

המשיבה ובובליל, בהיותם דירקטורים ונושאי משרה בחברה, הצביעו בעד קבלת ההחלטות אשר התקבלו פה אחד.

המבקשת טענה כי קיימת לבית משפט סמכות רחבה לתת צו שימנע פעולה אשר עלולה להוות הפרת חובה של נושא משרה, או כל סעד אחר שייראה לו בנסיבות העניין.

המבקשת היפנתה בהקשר זה לספרו של י. גרוס חוק החברות החדש (2007) עמ' 453.

על דברים אלה חזרה המבקשת בסיכומיה.

המשיבים טענו בתגובה כי הניסיון להורות למשיבה לפעול לפיטורי נציג בדירקטוריון PWB, שאיננה החברה בה התקבלו החלטות יוני 2008, אינו עולה בקנה אחד עם מטרתו של הסעיף.

המשיבה היפנתה לדיוני וועדת המשנה לעניין חוק החברות בהם דובר על סיטואציה בה דירקטור צופה כי תופר חובת אמונים על ידי דירקטור אחר.

תכלית ההוראה, כך נטען, היא להורות לדירקטור שימנע מביצוע הפעולה הנחזית כהפרה.

עוד נאמר על ידי המשיבים כי אין מקום לחייב דירקטור לבצע שורה של פעולות אשר אינן מובנות מאליהן וברורות, כאשר לדירקטור יש שיקול דעת כיצד לבצען.

כך בעניין הפסקת כהונתו של הדירקטור אשר מונה על ידי קבוצתCA וכך בעניין שינוי מסמכי יסוד בנוגע לחלוקות, כאשר לא ברור כיצד יתיישבו הדברים עם סוגי המניות השונים אשר יהיו עם מימוש האופציה החדשה.

נטען כי הסעיף לא נועד לכך שבית המשפט יפעיל שיקול דעתו במקום שיקול הדעת של הדירקטורים.

בסיכומים חזרו המשיבים וטענו כי הסעיף נועד לאפשר לדירקטור לפנות לבית משפט כדי למנוע מנושא משרה לבצע פעולה בניגוד לחובותיו. כלומר, סיטואציה בה דירקטור צופה שתופר חובת אמונים.

במקרה הנוכחי, טענו המשיבים, לא מדובר במניעת פעולה אלא בניסיון לחייב דירקטור לבצע שורת פעולות. אין מדובר בפעולות צפויות של דירקטור אלא כפייה ליישם החלטה שבמשך שנה וחמישה חודשים לא ביקש הדירקטור האחר ליישמה -ההפך הוא הנכון.

עוד נאמר כי הסעיף איננו מעביר את שיקול דעתו של דירקטור לבית משפט. דירקטור רשאי לפעול כפי שהוא חושב לנכון גם אם דירקטור אחר חושב אחרת.

המשיבים גם ציינו כי אין לחייב את המשיבה להצביע כדירקטור בחברת בת של אגסטיה - PWB - שהיא חברה זרה הכפופה לדין זר.

אינני רואה מקום לעמדת המשיבים באשר להגבלתו של הסעיף לסעד המתייחס אך ורק לסיטואציה בה דירקטור צופה כי תופר בעתיד חובת אמונים.

לשון סעיף 267 (א) אינה מחייבת פרשנות מצמצמת למונח "פעולה", כמונח הצופה את פני העתיד בלבד.

נראה כי בנסיבות הראויות ניתן יהיה, מקל וחומר, ליתן סעד על פי סעיף זה לא רק לגבי פעולה צפויה, אלא גם כאשר הפעולה כבר בוצעה או כאשר קיים מחדל כגון אי מילוי החלטה. זאת כמובן בכפוף לכך שהפעולה הצפויה או המחדל בביצוע הפעולה הם בגדר הפרת חובה של נושא המשרה.

כך נפסק בבש"א (ת"א) 17188/07 אלון נ' יצקן, אליו היפנתה המבקשת.

סגן הנשיא כב' השופט זפט הבהיר כי "כדי לבוא בגדרו של סעיף 267 לחוק החברות על התובע להוכיח כי הוא משמש כדירקטור ולהראות שפנייתו לבית המשפט נועדה להגן על החברה בה הוא משמש כדירקטור מפני פעולת נושא משרה הפועל או עומד לפעול תוך הפרת חובתו כלפי החברה". (ההדגשה שלי – ד.ק.)

בבש"א (ת"א) 22099/06 קווינקו בע"מ נ' אינדיג נקבע כי סעיף 267 לחוק החברות נועד לתת לדירקטור כלי עזר שיסיע לו להבטיח שענייניה של החברה ינוהלו כדין.

גם הסמכות לסוג הסעד היא רחבה ובית המשפט רשאי ליתן כל סעד אחר שיראה לו בנסיבות העניין. כלומר, כשם שבית משפט רשאי ליתן צו מניעה, כך רשאי הוא ליתן גם צו עשה.

מבהיר י. גרוס בספרו לעיל: "החוק מקנה לדירקטור בסיס משפטי לפנות לבית משפט בבקשה לצו עשה או לצו מניעה, היה ויש בידי הדירקטור מידע המראה על יסוד סביר כי עומדת להתבצע פעולה של דירקטור אחר העלולה להוות הפרה חובה של נושא משרה."

עם זאת, מקובלת עלי לחלוטין עמדת המשיבים כי אין מטרתו של הסעיף להחליף את שיקול דעתו של הדירקטור בשיקול דעתו של בית משפט. יש מקום לעשות בסעיף שימוש רק כאשר ישנה תשתית ראייתית מספקת לכך כי מדובר בהפרת חובה - ולא בהחלטה של דירקטור אחד אשר אינה מקובלת על דירקטור אחר.

יש לבחון עתה את הטענות לגופן .

ב. החלטות יוני 2008 המתייחסות לדירקטוריון PWB

מפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון של אגסטיה מיום 23.6.08 עולה כי החברה החליטה לממש אופציה בהתאם לתנאי הסכם אופציה מיום 3.7.03 בינה לבין קבוצת CA, ולרכוש מחצית מהמניות הרגילות וכל המניות מסוג ב' של קבוצת CA ב- PWB

תמורת תשלום הסכומים הנקובים בהסכם האופציה.

סעיף 2.2 לסדר היום, אליו כלל לא מכוונת הבקשה, מתייחס לדירקטוריון PWB.

נאמר בסעיף שההחלטה המפורטת בו התקבלה נוכח הרצון להסדיר את השליטה המשותפת בעקיפין של בעלי המניות בחברה ב- PWB.

מההחלטה עולה כי שבעת הדירקטורים הקודמים ב- PWB היו ה"ה סדן, וולף רובינסון, סטנסון, עבודי, חכשורי ועו"ד הירשנברג.

הוחלט כי במקומם ימונו הדירקטורים הבאים: קווינקו - אשר תיוצג על ידי זילכה, המבקשת – קיו.אל.איי - אשר תיוצג על זילכה, המשיבה - ב.א.ת הנהלה (2004) בע"מ - אשר תיוצג על ידי סדן, ב.א.ת (מנהלים) בע"מ – אשר תיוצג על ידי וולף,

ו-אגסטיה, דשרטה ווסנטה אשר תיוצגנה על ידי בייטנר.

סעיף 2.2 מציין החלטות נוספות אשר התקבלו פה אחד בכל הקשור למילוי תפקידה של החברה כדירקטור ב- PWB:

- בייטנר ייצג את החברה בישיבות הדירקטוריון של PWB.

- החברה תכנס ישיבת דירקטוריון לקראת כל ישיבת דירקטוריון של PWB, בה ידונו הנושאים העומדים על סדר היום.

- בישיבת הדירקטוריון תחליט החברה האם להשתתף בישיבת דירקטוריון של PWB וכיצד להצביע בכל אחד מהנושאים העומדים על הפרק.

בהתאם להחלטה כאמור תורה החברה לנציג אם להשתתף בישיבת הדירקטוריון של PWB וכיצד להצביע.

• לא התקבלה החלטה בדבר השתתפות בישיבת דירקטוריון PWB או כיצד להצביע בכל אחד מהנושאים – לא תשתף החברה ולא הנציג באותה ישיבת דירקטוריון של PWB.

בסעיף 2.3, אשר לאכיפת ביצועו מתייחסת הבקשה הוחלט, כאמור, כי לאחר מימוש האופציה הראשונה יתוקן התקנון של PWB כך שמספר הדירקטורים יוקטן מתשעה לחמישה.

בנוסף לכך נקבע כי יש לתקן את התקנון כך שהחלטות בדירקטוריון PWB יתקבלו רק ברוב של לפחות ארבעה דירקטורים מתוך החמישה.

עוד הוחלט כי עם כניסת התיקון לתוקף יחדלו אגסטיה, דשרטה ו-וסנטה לכהן כדירקטורים ב- PWB.

ההחלטה בסעיף 3 מתייחסת לחלוקות ב- PWB.

מהמסמכים שהוצגו בתיק ומחקירות המצהירים במהלך הדיון, עולה כי המחלוקת האמיתית בין הצדדים נעוצה דווקא בדרך קיום ההחלטות המפורטות בסעיף 2.2 להחלטות יוני 2008.

ג. האופציות שניתנו לוסנטה לאחר החלטות יוני 2008

בסיכומי המבקשת נאמר כי יש לקבל את הבקשה שכן המשיבים מודים בקבלת החלטות יוני 2008, בכך שלא התקבלה החלטה לשינוי ההחלטות ואף מודים בכך שסירבו לבצע אותן.

עוד נאמר כי טענת המשיבים לסיבה שבגינה אין הם מבצעים את ההחלטות היא למעשה טענת הודאה והדחה שלא הוכחה על ידם.

אינני סבורה כי די בעובדות עליהן מצביעה המבקשת או בטענה כי מדובר בהודאה והדחה כדי למצות את הדיון. אין להתעלם מעובדות שנוצרו לאחר קבלת החלטות יוני 2008 ומהחלטות דירקטוריון נוספות שיש להן קשר ישיר לביצוע ההחלטות.

בבקשה עצמה התעלמה המבקשת מתקופת הביניים בין קבלת ההחלטות ביוני 2008 -לבין המועד הראשון בו נדרשה אכיפת ביצוען בנובמבר 2009.

בשלב ראשון יש להתייחס לעסקת האופציה החדשה שהתגבשה בסמוך לקבלת החלטות יוני 2008.

החלטות יוני 2008 התייחסו, כאמור, למימוש אופציה על פיה נרכשו על ידי אגסטיה מניות PWB בשיעור 12.5% שהיו מוחזקות על ידי קבוצתCA . בכך גדלה האחזקה אחזקת אגסטיה ב- PWB ל- 87.5%.

ההחלטה הראשונה שהתקבלה מתייחסת לתקופת הביניים עד למימוש האופציה. ההחלטה השנייה מתייחסת לשינויים שיקרו בהקדם האפשרי לאחר מימוש האופציה - הפחתת מספר הדירקטורים ב- PWB מתשעה לחמישה; קביעת הרוב הנדרש לקבלת החלטות בדירקטוריון וכן הפסקת כהונתן של אגסטיה, דשרטה ווסנטה כדירקטורים ב- PWB, אשר מונו במסגרת חלקה הראשון של ההחלטה בסעיף 2.2.

אין מחלוקת כי זמן קצר לאחר קבלת החלטות יוני 2008 החל בובליל לנהל מו"מ עם החברה האוסטרית בקשר לאופציה החדשה.

בתצהירו העיד בובליל כי התגבשה עסקה חדשה לקבלת אופציות, הן פוט והן קול, לפיה קבוצתCA "תרכוש חזרה" אחזקות ב- PWB.

מעדותו של זילכה עולה כי הוא ידע על מגעים אלה ואף הסכים להם.

זילכה אישר, בעמ' 12 לפרוטוקול, כי שוחח עם בובליל על האופציה החדשה ביולי או באוגוסט 2008.

זילכה נשאל האם נכון כי בסמוך לאחר קבלת החלטות יוני 2008, כבר ידע שמסתמנת עסקה נוספת עם החברה האוסטרית שבסופו של דבר התגבשה בסוף 2008. תשובתו היתה "אמת".

זילכה גם נשאל האם נכון כי שוחח עם בובליל בעניין האופציה החדשה בנובמבר 2008 בלונדון וכי בתחילת דצמבר 2008 טס לבלגרד יחד עם בובליל.

זילכה טען אומנם כי מטרת הנסיעה עם בובליל לבלגרד לא היתה כדי לעשות את העסקה, אבל אישר כי באופן כללי נושא העסקה עלה באותה נסיעה (עמ' 13 לפרוטוקול).

לאחר תשובה בלתי ישירה זו נשאל זילכה "זאת אומרת... נגדיר שבסמוך לאחר קבלת ההחלטה מ- 23.6.08 אתה כבר יודע ואתה מעוניין ואתה רוצה כי תקודם העסקה עם האוסטרים שבסופו של דבר נעשתה לקראת 2008?

ת. כן. "

זילכה העיד כי מי שהוביל את העסקה בעניין האופציה החדשה היה בובליל.

בובליל ניהל את הדין ודברים מול קזינו אינטרנשיונל והביא בסופו של דבר לסגירת העסקה (עמ' 36 לפרוטוקול).

זילכה נשאל על ידי בית משפט האם ידע ממהלכים אלה. תשובתו היתה כי ידע באופן כללי אבל כל דבר היה אמור לעבור לדירקטוריון לשם קבלת החלטות.

זילכה נשאל האם הדבר היה בהסכמתו. גם לכך לא ניתנה בתחילה תשובה ישירה "הוא ניהל את המו"מ, כן. אבל הוא לא יכול לקבל שום החלטות".

בסופו של דבר אישר זילכה כי הסכים לניהול המו"מ. (עמ' 36 שורה 23).

ממסמכי האופציה החדשה עולה כי עם מימוש האופציה יהיה מספר חברי הדירקטוריון ב-PWB תשעה, כאשר שבעה ממונים על ידי אגסטיה ושניים על ידי קבוצת CA (סעיף 1.2.4.2 להסכם האופציה).

זילכה היה מודע לאמור במסמכי האופציה החדשה אשר הוצגו בפניו במהלך הדיון (מש/3 ו- מש/4).

אומנם, זילכה העיד כי עבר על המסמכים רק לאחר שנחתמו וכי היועצים המשפטיים שלו הם שקראו אותם.

זילכה נשאל מתי בפעם הראשונה קרא את ההסכמים ואת המסמכים ותשובתו היתה "עברתי על ההסכמים האלה אני חושב במהלך התקופה של העסקה" (עמ' 14 לפרוטוקול).

זילכה נשאל "בהתאם לאופציה שאתה היית מעונין ואתה מאוד התלהבת ממנה והיא אכן מומשה ב- 30.3 [30.3.10 – ד.ק.] בעצם חברי הדירקטוריון צריכים להיות תשע ולא חמש".

ותשובתו היתה "אמת" (עמ' 16 לפרוטוקול).

גם באי כוחו של זילכה היו שותפים למהלכים הקשורים לאופציה החדשה.

עו"ד רוזן, אשר טיפל בעסקה מטעם המשיבה, שלח מייל שכלל את נוסח ההסכם המוצע לאופציה החדשה.

עו"ד גיל ברנדס מטעם המבקשת ביקש במייל תשובה מיום 29.12.08, בין היתר, כי יצוין המספר הכולל של הדירקטורים אותם תהיה קבוצת CA זכאית למנות לאחר העסקה.

עו"ד רוזן ענה בתשובה כי בובליל הבהיר שלקבוצתCA לא יהיו יותר משני דירקטורים מתוך התשעה.

עו"ד ברנדס אף העיר הערות על גבי הסכם האופציה עצמו, אשר כלל כאמור את ההוראה לפיה ימנה דירקטוריון PWB תשעה דירקטורים.

עו"ד ברנדס שאל את עו"ד רוזן במייל מיום 31.12.08 היכן נזכרים שבעת הדירקטורים אשר ימונו על ידי אגסטיה (נספח 6 א' לתצהיר בובליל).

במייל תשובה (נספח 6 ב') היפנה עו"ד רוזן את עו"ד ברנדס לסעיף הרלוונטי בהסכם האופציה בו נזכרים אותם שבעת דירקטורים – סעיף 1.2.4.2, כאמור לעיל.

זילכה אישר בחקירתו כי עסקת האופציה החדשה לא היתה ידועה כאשר התקבלו החלטות יוני 2008 וכי מדובר בעניין "שהתבשל זמן קצר לאחר מכן" (עמ' 27 לפרוטוקול).

אותו עניין ש"התבשל" לאחר החלטות יוני 2008 קיבל ביטוי בפועל.

זילכה העיד בחקירתו כי עמדת המבקשת היא שאגסטיה היתה צריכה לדאוג לכך שאחד מהדירקטורים שמונו ע"י קבוצתCA יפוטר בעקבות מימוש האופציה הראשונה (עמ' 9 לפרוטוקול).

עמדה זו של המבקשת, הרלוונטית לשלב האופציה המקורית, הועלתה על ידי עו"ד ברנדס במייל שנשלח על ידו ביום 8.6.08 לעו"ד רוזן.

במייל נאמר כי בתיאור סגירת העסקה צריך לזכור כי על דירקטור אחד מטעם CA להגיש את התפטרותו (מש/1).

אולם, זילכה אישר בחקירתו כי בסופו של דבר לא התפטר אף דירקטור במועד סגירת עסקת האופציה המקורית בנובמבר 2008.

למרות זאת, לאחר שהתקבלה ההחלטה באסיפה הכללית שלPWB בנוגע להעברת המניות מקבוצתCA , כלומר במועד סגירת העסקה - לא פנתה המבקשת לאגסטיה בבקשה להעלות את נושא צמצום מספר חברי הדירקטוריון.

התנהלות זו תומכת במסקנה כי כבר בשלב זה היתה אכן הסכמה, לאור העובדה כי התגבשה עסקה חדשה לאחר החלטות יוני 2008, לפיה לא ייעשה שינוי במספר הדירקטורים ויישאר הסטטוס קוו הקודם.

כל האמור לעיל תומך בגרסתו של בובליל, אשר אמינה עלי לגופה, לפיה סוכם במפורש במגעים אשר נוהלו בינו לבין קזינו אינטרנשיונל, בידיעתו המלאה של זילכה, כי כל עוד עומדת בעינה אופציה כלשהי במסגרת האופציה החדשה - יישמר הסטטוס קוו לעניין מספר הדירקטורים ב-PWB כפי שהיה כל השנים. בכלל כך יישארו בתפקידם שני הדירקטורים אשר מונו מטעם קבוצת CA (סעיף 31 לתצהיר).

בובליל אף העיד בחקירתו הנגדית, כפי שפורט בסעיפים 23-26 לתצהירו, כי הסיכום נעשה בליווי עו"ד רוזן ובליווי עו"ד ברנדס.

בובליל ציין כי עו"ד ברנדס לא השתתף אומנם בחלק מהפגישות אבל היה מעודכן בכל צעד של עו"ד רוזן, וגם תיקן את הנוסחים ככל שהיה צריך לתקן אותם (עמ' 85 לפרוטוקול).

עדות זו עולה בקנה אחד עם המיילים המפורטים לעיל.

מקובל עלי גם הסברו של בובליל כי הסכמה מעין זו היתה מתבקשת שכן קבוצת CA לא היתה יכולה להסכים לעסקה, הכוללת תשלום של עשרות מיליוני יורו, אם לא היה מוסכם שלא ייפגע הסטטוס קוו וכי לא תפגענה זכויותיה ב-PWB בתקופת הביניים, עד למימוש אחת מהאופציות או פקיעתן (עמ' 94 לפרוטוקול).

התוצאה היא כי לאור התגבשות עסקת האופציה החדשה, נוצר מצב ביניים המשנה את החלטות יוני 2008 בהסכמת המבקשת.

ד. הוראות הסכם האופציה

ההצעה להתקשר בהסכם אופציה קול ופוט, מיום 31.12.08, ניתנה על ידי קזינו אינטרנשיונל לוסנטה.

בהסכם האופציה עצמו, מש/4, נאמר ב"הואיל" הראשון כי ההסכם הוא בין וסנטה

(OR AN AFFILIATE THREOF INCLNDING A SUBSIDIARY THEREOF…ׂ) לבין קזינו אינטרנשיונל.

סעיף 1.2.4.2 קבע כי אם סך האחזקות של הרוכשת, כלומר קזינו אינטרנשיונל, יחד עם קבוצת CA יעמוד לאחר ביצוע אופציית הקול על יותר מ- 20% ופחות מ- 30% מהמניות הרגילות של PWB - יהיו קזינו אינטרנשיונל וקבוצתCA יחד זכאיות למנות עד שני דירקטורים בדירקטוריון.

עוד נאמר כי אחזקות אגסטיה מיד לאחר המימוש, בהיותן למעלה מ- 70% ופחות

מ-80% מהמניות הרגילות של החברה, יזכו את אגסטיה במינוי של עד שבעה דירקטורים. הוראות אלה מתבססות על הסכמת הצדדים לתת נציג אחד בדירקטוריון

לכל מקבץ של 10% או יותר במניות הרגילות של החברה

בסעיף 1.6.1 הצהירה וסנטה והתחייבה ("REPRESENTS AND WARRANTS") כי אגסטיה הסכימה להוראות ההסכם לרבות הדילול הנובע של אחזקות קבוצתCA ואגסטיה במניות הרגילות של החברה. אגסטיה התחייבה לבצע כל פעולה על פי ההסכם ולשתף פעולה הן עם המוכרת, וסנטה, הן עם הקונה, קזינו אינטרנשיונל.

סעיף 1.9 קבע כי על מנת להגן על הרוכשת במקרה של מימוש האופציה, מסכימה המוכרת, הכוללת כאמור לעיל את החברות הקשורות וחברות הבנות, כי עד לביטול ההסכם או הקלוזינג של מימוש האופציה, המוקדם ביניהם, מתחייבים הצדדים כי יעשו שימוש בכוחות ההצבעה שלהם ושל החברות הקשורות כדי, בין היתר, למנוע כל שינוי בלתי צפוי במסמכי החברה הכוללים, בין היתר, את תקנוןPWB והסכם בעלי המניות, או שינוי שיש בו כדי לשנות את הזכויות שקנתה הרוכשת עד אותו שלב.

בסעיף 4.3 הצהירה וסנטה כי יש לה די שליטה על אגסטיה אשר תבטיח שאגסטיה תמלא אחר הוראות ההסכם.

לאור הוראות אלה בהסכם האופציה, אינני רואה כל מקום לטענת המבקשת לפיהן אין לקשור בין ההחלטות שקיבלה אגסטיה בדירקטוריון ביוני 2008 - לבין הסכם האופציה החדשה הכולל את סעיף 1.9 בו התקשרה, לטענתה, רק וסנטה ולא אגסטיה.

אין גם כל מקום לטענה כי הסכם האופציה החדשה אינו רלוונטי להחלטות יוני 2008.

זילכה נשאל האם נכון כי המבקשת לא ביקשה הפחתה מתשעה דירקטורים לחמישה, כתוצאה מההצעה לאופציה החדשה שניתנה על ידי קזינו אינטרנשיונל:

"האם זו לא היתה הסיבה שבגינה לא דרשתם את המימוש של החלטת 23.6.08, כי אחרת אני לא יכול למצוא לזה הסבר?" (עמ' 8 שורות 13-14 לפרוטוקול).

תשובתו של זילכה בתחילת החקירה היתה "חד משמעית לא" ו-"אין שום קשר" (עמ' 8 לפרוטוקול).

זילכה נשאל פעם נוספת האם יש קשר בין ההצעה הבלתי חוזרת שניתנה על ידי קזינו אינטרנשיונל, לבין העובדה שמיוני 2008 ועד סוף 2009 לא פנתה המבקשת בבקשה לשנות את התקנון או לשנות את מספר חברי הדירקטוריון ב- PWB. גם לכך ענה זילכה "קודם כל אין כל קשר" (עמ' 8 שורה 27) ו-"חד משמעית. אני לא חושב שיש קשר" (עמ' 9 לפרוטוקול).

לעמדה זו אין יסוד.

למעשה אישר זילכה בשלב מאוחר יותר בחקירה כי להסכם האופציה החדשה (מש/4) ישנה רלוונטיות וכך גם לסעיף 1.9 להסכם "הוא רלוונטי הכל רלוונטי אבל כל ההסכם הזה הוא רלוונטי" (עמ' 21 לפרוטוקול).

לזילכה ניתנה אפשרות להבהיר את דבריו פעם נוספת. זילכה נשאל האם גם היום, לאחר הגיש את הבקשה בינואר 2010, הוא מחזיק בעמדה לפיה להסכמים אותם הגישה המשיבה לבית המשפט מש/3 ומש/4 אין רלוונטיות להליך הנוכחי.

לכך ענה "יש רלוונטיות, אבל הכל צריך לעבוד בצורה מסודרת דרך אגסטיה. זאת אומרת אגסטיה יש לה הסכמים שצריך לקיים אותם בשלב הראשון" (עמ' 35 לפרוטוקול).

לאבחנה זו בין הסכם האופציה החדשה לבין החלטות שהתקבלו על ידי אגסטיה - אין כאמור בסיס והיא בגדר אבחנה מלאכותית - לאור השילוב המלא של אגסטיה באמצעות וסנטה בהסכם האופציה.

המסקנה הברורה היא כי ההסכם הוא רלוונטי לחלוטין להליך הנוכחי.

מסקנה זו עולה גם מהתנהלותה של המבקשת לאחר שהתגבשה עסקת האופציה החדשה.

ה. התנהלות המבקשת ממועד עסקת האופציה החדשה

התנהלותה של המבקשת מהמועד בו התגבשה עסקת האופציה החדשה ועד לפנייתה בנובמבר 2009 בדרישה לאכוף את סעיף 2.3 להחלטות יוני 2008 - מעידה על כך שהיתה הסכמה מלאה מצידה להותרת אותו סטטוס קוו במסגרתו יהיו בדירקטוריון PWB תשעה דירקטורים.

זילכה אישר בחקירתו הנגדית כי במהלך התקופה התקבלו החלטות שונות בשלוש החברות: וסנטה, דשרטה ואגסטיה, הנוגעות לדירקטוריון PWB. עם זאת, כאשר נערך דיון בהרכב הדירקטוריון של PWB - לא הועלתה כל בקשה או הצעה מצידה של המבקשת לפיה יש לפעול לשם הקטנת מספר חברי הדירקטוריון מתשעה לחמישה (עמ' 5 לפרוטוקול).

לא רק שהמבקשת נמנעה מדרישה להקטנת מספר הדירקטורים, אלא שהמבקשת העלתה במהלך כל התקופה טענות שונות המתייחסות דווקא להשתתפות חברות אלה בדירקטוריון PWB .

נראה כי בפועל התקבלו בדירקטוריון וסנטה, דשרטה ואגסטיה החלטות שמשמעותן היא הימנעות מביצוע הפחתת מספר הדירקטורים ב-PWB והמשך כהונת שלוש החברות כדירקטורים בחברה זו - בהתאם לחלק הראשון של החלטות יוני 2008 (סעיף 2.2).

בישיבת דירקטוריון אגסטיה מיום 12.2.09, בה נכחו זילכה ועו"ד ברנדס, נכללה בסדר היום ישיבת דירקטוריון שלPWB אשר אמורה היתה להתקיים זמן קצר לאחר מכן.

באותה ישיבה של PWB אמורים היו להעלות נושאים הקשורים לקלאב הוטל (עמ' 57 לפרוטוקול הישיבה, נספח 9 א' לתצהיר בובליל).

בובליל הציע מספר הצעות החלטה המתייחסות להשתתפותו של בייטנר כנציג שלוש החברות בישיבת דירקטוריון זו.

בהמשך הישיבה נדחו כל הצעותיו של בובליל - בובליל הצביע בעד הצעותיו וזילכה הצביע נגדן.

זילכה טען שמכיוון שעל סדר היום עומדים נושאים כבדי משקל ואין עדיין את כל האינפורמציה, הוא מבקש לדחות את ישיבת הדירקטוריון של PWB .

זילכה גם אמר שהוא מבקש לקבל החלטה על פיה יורו לבייטנר, כנציג שלוש החברות, לא להגיע לישיבה ולבקש לדחות אותה.

זילכה עצמו העלה בישיבה הצעת החלטה בה נאמר, בין היתר, כי הוא מתנגד נחרצות לכך שנציג החברה, כלומר בייטנר, יתייצב בשלב זה לישיבת הדירקטוריון הקרובה של PWB.

במהלך ישיבת הדירקטוריון התייחס זילכה לבייטנר כנציג אגסטיה בדירקטוריון

PWB .

זילכה ציין כי אם בייטנר יגיע לישיבה יווצר קוורום לקבלת החלטות, מצב שאינו רצוי לאגסטיה, כיוון שכל עוד לא ניתנה לה כל האינפורמציה לא תוכל לקבל החלטות.

בובליל אמר בישיבה כי אין מקום לטענה זו, שכן יש עוד שני דירקטורים מצידה של המבקשת. לכן, כל החלטה יכולה לקבל רוב בדירקטוריון - חמישה דירקטורים מתוך תשעה (עמ' 38 לפרוטוקול הישיבה).

כלומר, בישיבה בה התייחס בובליל במפורש לדירקטוריוןPWB המונה תשעה דירקטורים ולרוב רגיל של חמישה מתוכם – התנהל ויכוח בין זילכה לבובליל באשר להתייצבותו של בייטנר בדירקטוריון זה כנציג אגסטיה וההוראות שיש לתת לו.

אולם, לא היתה כל מחלוקת לגבי היות וסנטה, דשרטה ואגסטיה דירקטורים

ב-PWB . זאת לאחר מימוש האופציה המקורית ובמועד שלאחר החתימה על מסמכי האופציה החדשה בדצמבר 2008.

בסמוך לאחר אותה ישיבה, ביום 17.2.09, התקיימו ישיבות דירקטוריון טלפוניות של וסנטה ודשרטה. באותן ישיבות הסכים זילכה להתייצבותו של בייטנר כנציג החברות בישיבת הדירקטוריון של PWB (נספחים 9 ב' – 9 ג' לתצהיר בובליל).

המחלוקת האמיתית והמהותית בין הצדדים החלה להתעורר לאחר ישיבת דירקטוריון וסנטה אשר התקיימה ביום 28.4.09.

אולם, בין מחלוקת זו לבין הסעד המתבקש כיום אין כל קשר. בוודאי שאין בבקשה שהוגשה מטעם המבקשת - כדי לתקוף את אותה החלטה שהתקבלה בישיבה זו או לפתור את המחלוקת שהתעוררה בין הצדדים בעקבות ההחלטה.

יש לציין כי מעיון בפרוטוקולים של הישיבות שהתקיימו לאחר אותו מועד, כמפורט להלן, עולה כי בין הצדדים קיימת לא רק מחלוקת עניינית אלא גם איבה אישית. הדיונים מתארכים ביתר בגין חזרה על התנגדויות עקביות לכל רעיון או הצעה המועלים על ידי הצד האחר; חלק ניכר מהזמן מוקדש לויכוחים בלתי עניינים והאשמות הדדיות בנושאים צדדיים ובחלק ניכר של ישיבות הדירקטוריון של שלוש החברות, המתקיימות ברצף או בסמיכות זמנים, לא ניתן להגיע לכלל הסכמה.

התנהלות זו גורמת לכך כי לא ניתן למעשה לנהל את החברות באופן יעיל וענייני.

מפרוטוקול ישיבת דירקטוריון של וסנטה מיום 28.4.09 (נספח 7 לתצהיר בובליל) – עולה כי הוחלט על ידי בובליל ובארי, מטעם המבקשת, כי לצורך השתתפות וסנטה כדירקטור בדירקטוריוןPWB - מורה וסנטה לבייטנר להשתתף בשמה בכל ישיבות הדירקטוריון של PWB וכי לצורך ההצבעה יינתנו לו הוראות לפני כל ישיבה.

באותה ישיבה גם הוחלט על ידי וסנטה לקבל את ההצעה הבלתי חוזרת של האופציה השנייה.

מקובלת עלי לחלוטין עדותו של בובליל על פיה הבהיר לפני קבלת ההחלטה באותה ישיבה לנציגי המבקשת, לרבות בארי, מה היו ההסכמות עם קזינו אינטרנשיונל בנוגע למצב הביניים, עד למימוש האופציה החדשה.

בובליל העיד כי בשיחות שהתקיימו בינו לבין בארי, טרם ישיבת הדירקטוריון של וסנטה מיום 28.4.09, אישר בארי כי אותן הסכמות מקובלות עליו.

עדות זו לא נסתרה. למרות שיוחסה לבארי אמירה על פיה התנהגותו של בובליל בעניין היא "עשר מתוך עשר", לא זומן בארי על מנת להציג גרסה נגדית לעדותו של בובליל בעניין הבהרת ההסכמות.

בקשר לפרוטוקול הישיבה הועלו על ידי המבקשת, באמצעות בארי, השגות וטענות לפיהן הרישום אינו משקף את ההחלטות אשר התקבלו באותה ישיבה.

במכתב אשר נשלח על ידי בארי לוסנטה ביום 7.5.09 (נספח 8 א' לתצהיר בובליל), נאמר כי בהחלטה המתייחסת להתייצבותו של בייטנר בדירקטוריון הקרוב של PWB יש להוסיף, בין היתר, את המילים "לצורך העסקה" (האופציה השנייה – ד.ק.).

עם זאת, גם מכתב זה אינו מעיד על קיומה של מחלוקת כלשהי בדבר השתתפות נציג של וסנטה בדירקטוריון PWB .

התייחסות ברורה למצב על פיו דירקטוריוןPWB מונה תשעה דירקטורים למרות החלטות יוני 2008, ללא כל ביטוי לכוונה לבצע את ההחלטה להפחית את מספר הדירקטורים - עולה גם ממכתבו של עו"ד לשם אשר נשלח למשיבים ביום 11.6.09.

נאמר במכתב כי נוסח ההחלטה המורה לבייטנר להשתתף בשמה בכל ישיבות הדירקטוריון של PWB אינו משקף את ההסכמה בין המשיבים לבין המבקשת. עוד נאמר כי הוא סותר במפורש את החלטת דירקטוריון וסנטה מיום 22.6.08. לפי החלטה זו על וסנטה להחליט לפני כל ישיבת דירקטוריון שלPWB , האם להשתתף באותה ישיבה.

נאמר כי כל שהסכימה לו המבקשת בישיבה שהתקיימה ביום 28.4.09, באמצעות נציגה בארי, היה כי ביינטר יתייצב לישיבת דירקטוריוןPWB ככל שנדרש – אך ורק לצורך יישום החלטת הדירקטוריון מיום 28.4.09 בדבר מימוש האופציה החדשה.

אם נעיין בהחלטת דירקטוריון וסנטה מיום 22.6.08 (נספח 3 ב' לתצהיר בובליל) אליה היפנה עו"ד לשם במכתבו, הרי שההחלטה המופיעה בסעיף 2.3 לפרוטוקול זה מהווה החלטת ראי לאמור בסעיף 2.2 להחלטות יוני 2008 שהתקבלו על ידי אגסטיה:

בסעיף 2.2.2 נאמר כי "החברה תכנס ישיבת דירקטוריון לקראת כל ישיבת דירקטוריון של PWB... "

בסעיף 2.2.3 נאמר "בישיבת הדירקטוריון שלה תחליט החברה האם להשתתף בישיבת הדירקטוריון שלPWB וכיצד להצביע בכל אחד מהנושאים העומדים על הפרק".

בסעיף 2.2.4 נאמר "בהתאם להחלטה לפי סעיף 2.2.2 לעיל החברה תורה לנציג אם להשתתף בישיבת הדירקטוריון שלPWB וכיצד להצביע על פי הנחיית דירקטוריון החברה".

סעיף 2 לפרוטוקול וסנטה אליו מפנה עו"ד לשם במכתבו הינו סעיף זהה.

מכאן עולה שגם מכתבו של עו"ד לשם מתייחס אך ורק להסדרת מערכת היחסים בין המבקשת למשיבים - בעניין מינוי נציג של שלוש החברות בדירקטוריון PWB.

מינוי נציג לשלוש החברות שהן דירקטורים ב-PWB רלוונטי רק בסיטואציה בה מכהנים תשעה דירקטורים בדירקטוריון. ואכן, לא עולה במכתב טענה כלשהי על פיה על החברות להתפטר מדירקטוריון PWB או כי יש לפעול לשם ביצוע ההחלטה מיוני 2008 בדבר הפחתת מספר הדירקטורים לחמישה.

זילכה הגדיר בחקירה הנגדית את אותה החלטה כ"מחטף" וטען כי מדובר במעשה שהוא לא חוקי ו-"גונב לחברות המשותפות את השליטה בפאואר ברוק" (עמ' 48 לפרוטוקול).

לדבריו, מה שבובליל עשה "הוא אמר הוא יגיע לכל ישיבה (הנציג – ד.ק.) אבל הוא לא יצביע אם לא נחליט" (עמ' 49 לפרוטוקול).

למרות הטענה כי מדובר ב"מחטף" או במעשה בלתי חוקי העיד זילכה כי לא הוגש כל הליך כנגד ההחלטה, אם כי ציין כי הוגשה תביעה נגד הדירקטור בייטנר (מש/16).

זילכה טען כי לא היו לו עורכי דין ללגיטציה באותה תקופה וכי "אנחנו שמנו סדרי עדיפויות ובעניין הזה לא הספקנו" (עמ' 53 לפרוטוקול).

הסבר זה אינו סביר במיוחד לאור הדיונים הרבים הנוספים שהתנהלו בעניין זה: נושא השתתפות נציג החברות וסנטה, דשרטה ואגסטיה בדירקטוריוןPWB חזר ועלה בישיבות דירקטוריון שונות עד נובמבר 2009.

במהלך ישיבות אלה, שהתנהלו לאחר ישיבת אפריל 2009, ניתן למצוא כאמור ביטוי מוחשי למחלוקות האישיות בין הצדדים ולקושי בקיום דיונים ענייניים ותקינים.

לפני ישיבות דירקטוריון של שלוש החברות אשר נועדה ליוני 2009, נשלחו על ידי המבקשת מכתבים לכל אחת מהן (נספחים 13 ו- 14 לתצהיר בובליל).

במכתבים נאמר כי יש לדון קודם כל בשאלה האם להשתתף בישיבת הדירקטוריון של PWB אשר נקבעה ליום 23.6.09.

כמו כן, הוצע כנושא על סדר היום הפסקת כהונתו של בייטנר כנציג.

נושא זה נידון אכן בישיבות דירקטוריון וסנטה ודשרטה מיום 15.6.09, מועד בו ייצג עו"ד גבריאל הייק את המבקשת (להלן: "הייק") (נספחים 15 א' ו- 15 ב' לתצהיר בובליל).

באותה ישיבה חזר הייק על טענת המבקשת כי יש לקבל החלטה בוסנטה כיצד להצביע בדירקטוריון PWB והאם יש מקום לשלוח נציג להשתתף בישיבה.

הייק הבהיר, בעמ' 12 לפרוטוקול וסנטה, כי בייטנר מונה בזמנו על ידי דירקטוריון וסנטה כדי לשמש נציג בישיבות דירקטוריון PWB.

נאמר על ידו כי המבקשת התייחסה אליו כאל איש אמונה והוא אמור היה לפעול רק אם הוא מקבל הנחיות משני הצדדים. אולם, יחסי אמון בין המבקשת לבייטנר אינם קיימים עוד.

הייק הציע למנות נציג אחר תחתיו ובמסגרת זו הציע למנות כנציג מטעם שלוש החברות את פרופ' רייכמן.

בישיבה זו טען הייק כי בובליל איננו יו"ר הישיבה ובובליל ענה לו כי לא יתן לו "ליצר פרובוקציות".

בובליל פירט באריכות רבה את טענותיו המתייחסות למכתבים שנשלחו על ידי זילכה בעניין הישיבה מיום 28.4.09.

בובליל שאל מספר פעמים האם הוא מוסרט במהלך הישיבה. בובליל גם האשים את הייק בניסיון "למשוך זמן".

בובליל אמר להייק "אני מתנגד לכל דבר שאתה מעלה".

בובליל העלה טענות כנגד הייק בעניין שעות הדיונים הנקבעים.

בין בובליל והייק התנהלו חילופי דברים בעניין ניהול הישיבה, במסגרתם אמר בובליל: "אני אבל עכשיו מנהל את הישיבה".

והייק ענה לו "אתה לא מנהל את הישיבה" ואף הציע לבובליל לעזוב את הישיבה.

בובליל הבהיר להייק כי מכיוון שהוא היו"ר הוא יכתוב את הפרוטוקול והוא יחתום עליו. הייק השיב לו "אתה לא יו"ר". תשובתו של בובליל בעניין זה הייתה "בסדר גמור לך לבית משפט. אתה מוזמן ללכת לויצמן 1".

בהמשך הישיבה הבהיר בובליל להייק כי "אני לא בחקירה אצלך".

הייק הסביר לבובליל, כי כאשר הוא מבקש להעלות נושא, בובליל אינו יכול לקבוע כי הדיון נגמר.

הייק טען כלפי בובליל כי הוא נושא נאומים.

הייק ובובליל התווכחו ביניהם על סיום הישיבה של וסנטה ומועד תחילתה של ישיבת הדירקטוריון של אגסטיה: הייק אמר לבובליל "אם אתה לא תאפשר לי לדבר אתה לא תוכל לסיים את זה אף פעם".

בובליל חזר וטען כי אולי מסריטים אותו במהלך הדיון וכי הייק "משחק איתו במשחקים". בובליל החליט, כיו"ר, לנעול את הישיבה, והייק חזר ואמר לו כי הוא לא יו"ר השיב לו "ואני רוצה לומר לך שאני מתנגד לכל הצעה שתעלה בעניין הזה".

כאשר הודיע בובליל שהוא פותח את ישיבת אגסטיה נערך ויכוח האם הישיבה הקודמת של וסנטה הסתיימה אם לאו.

הדברים הובאו כדוגמאות מספר מחילופי הדברים אשר נאמרו במהלך הישיבה הארוכה וזאת מעבר לויכוח לגופו של עניין, כפי שפורט לעיל.

את ישיבת הדירקטוריון של דשרטה אשר נערכה באותו יום, פתח בובליל בהצעה להתקדם באופן ענייני ואמר, תוך שהוא מפנה את דבריו להייק: "אני רק מציע שבעניין הזה בכדי שזה לא יהיה פתטי כמו שניהלת את הישיבה, כמו שנוהלה הישיבה הקודמת".

הייק טען כי ישיבתה של אגסטיה תהיה ישיבה נדחית ובובליל טען כי היא התקיימה והוא נעל אותה. הייק ענה לו "אם זה מה שאתה חושב".

משהחלה ישיבתה של דשרטה חזר בובליל וטען כי הייק ייצר פרובוקציות כאשר הציע שבובליל ייבחר ליו"ר הישיבה.

בובליל חזר ואמר להייק "אתה מייצר פרובוקציות בכל מקרה".

בין הייק לבין בובליל נערך דיון בעניין מינוי יו"ר לישיבה.

הייק הציע לבחור בבובליל כיו"ר הישיבה. בובליל ענה לו "בסדר, אתה הצבעת בעד אני נגד כל מה שאתה מצביע בעניין הזה, כי אתה מתנהג בצורה וולגרית ולא לעניין".

הייק השיב "אז אנחנו יו"ר משותפים".

בסופו של דבר, לאחר ויכוח עקר זה, משאמר הייקכי אין יו"ר לישיבה, עברו המשתתפים לדון בנושאים שעל סדר היום.

הייק ביקש להתייחס למועדי הזימון של ישיבות דירקטוריון PWB ולעובדה כי בדשרטה אמורה להתקבל החלטה האם להשתתף בישיבות וכיצד להצביע.

הועלתה על ידו הצעת החלטה המתייחסת לקיצור מועדי זימון לאסיפות נדחות של דשרטה משבעה ימים לשלושה ימים.

יש להוסיף ולציין כי בין הצעת ההחלטה לתחילתו של דיון ענייני כלשהו - התנהל דיון ארוך בשאלה האם מצלמים את בובליל.

בובליל טען כי מסריטים אותו ושאל את הייק האם יש לו מכשירי הקלטה בתיק.

בובליל שאל את הייק אם איכפת לו שאיש מקצוע יבדוק האם נעשות הקלטות בדיון. תשובתו של הייק הייתה "אתה עושה לי כאב ראש... הישיבה הזאת מוקלטת אמרתי לך שהישיבה הזו מוקלטת, אתה שמת מכשיר הקלטה אני שמתי כאן שני מכשירי הקלטה, נכון, שני מכשירי הקלטה אמרו לך".

גם לאחר שהייק חזר לנושא ישיבות הדירקטוריון של PWB, הופסק הדיון על ידיו על מנת לשאול את בובליל מה הוא מחפש מתחת לשולחן. תשובתו של בובליל הייתה: "מכשירי הקלטה נוספים צילומים".

לאחר שבובליל התייחס לנושא הייצוג ע"י בייטנר וזימון האסיפות של PWB, חזר הייק על דבריו בישיבה הקודמת בדבר משבר האמון והציע לבחור את פרופ' רייכמן כנציג דשרטה בישיבות דירקטוריון PWB.

בובליל התנגד לכך. בין השניים התעורר ויכוח באשר להוראות שיש לתת לפרופ' רייכמן ובובליל הציע הצעה נגדית בעניין מינוי של רייכמן.

הייק הציע הצעה אחרת – למנות את פרופ' רייכמן כנציג החברה, במידה והחברה תקבל החלטה על השתתפות בישיבה.

בנקודה זו חזרו הצדדים לאותה מחלוקת בדבר ההחלטה להורות לנציג החברות להתייצב בכל ישיבת דירקטוריון של PWB.

הייק חזר וטען כי שני הצדדים צריכים להסכים על השתתפות בישיבת דירקטוריון של PWB.

במהלך הישיבה הוצעו על ידי בובליל שמות שונים כנציגים מטעם החברות וביניהם זילכה עצמו, עו"ד ברנדס ועו"ד הייק.

בסופו של דבר, לא התקבלו החלטות בעניין הנציג בישיבה זו.

בישיבת דירקטוריון של אגסטיה מיום 22.6.09 (נספח 16 לתצהיר בובליל) – חזר על עצמו הדיון במחלוקות המתוארות לעיל.

בובליל הציע גם בישיבה זו מספר אלטרנטיבות למינויים במקום בייטנר כנציג שלוש החברות.

הייק טען (עמ' 57 לפרוטוקול אגסטיה) כי יותר פשוט להחליף את בייטנר באדם אחר.

בשלב מאוחר יותר של הדיון שאל בובליל את הייק מדוע צריך נציג ומדוע לא יהיה דירקטור קבוע. תשובתו של הייק היתה "זה ההסדר שקיים כיום" (עמ' 65 לפרוטוקול אגסטיה).

עוד נאמר על ידי הייק כי ההסדר שקיים היום הוא שאגסטיה היא דירקטור ב- PWB.

בובליל הבהיר כי מדובר היה במינוי זמני של וסנטה, אגסטיה ודשרטה (עמ' 63 לפרוטוקול אגסטיה) וזאת עד למימוש האופציה המקורית.

בובליל הוסיף כי לאחר מכן סוכם "שאנחנו חוזרים אחורה למצב שבו היינו לפני המינוי שלושת החברות".

הייק אמר כי הוא יודע שצריך היה כבר לרדת לחמישה דירקטורים.

בובליל הסביר (עמ' 70 לפרוטוקול אגסטיה) כי אם לא תמומש אחת האופציות במסגרת האופציה החדשה, אותם דירקטורים שימונו עכשיו במקום שתי החברות יפוטרו "ואנחנו נרד לחמש בדיוק כמו שהחלטנו בהחלטות הקודמות שלנו".

בובליל גם הציע לחזור לאותו מצב שהיה עד למימוש האופציה המקורית – אותם שבעה דירקטורים אשר הוחלפו בהחלטות יוני 2008 בצירוף שני דירקטורים מטעם קבוצת CA.

הייק לא טען באותה ישיבה שיש לפטר את וסנטה דשרטה ואגסטיה מדירקטוריון PWB.

הייק חזר ואמר (בעמ' 81 לפרוטוקול) כי יש לקבל החלטה האם נציג אגסטיה ישתתף או לא ישתתף בישיבת הדירקטוריון של PWB.

יתרה מזאת, בעמ' 106 לפרוטוקול אגסטיה, אמר בובליל להייק כי לפי הסיכום נשארו תשעה דירקטורים, וכי על פי ההחלטה מיוני 2008 הדירקטורים היו צריכים להתפטר כי כבר מומשה האופציה שכתובה באותה החלטה.

הייק ענה: "והם אכן היו צריכים להתפטר".

בתגובה שאל בובליל: "אהה זה מה שאתה אומר?"

והייק השיב: "זו התשובה שקיבלתי".

בובליל, מצידו, הגיב לדבריו של הייק בשאלה מפורשת: "אז זה מה שאתה אומר, הבנתי, יפה, למה אתה לא בא ואומר באו נתפטר, בוא תציע את זה."

לכך ענה הייק: "זה כרגע לא עולה על סדר היום".

בובליל שב ואמר לו פעם נוספת "אם אתה חושב שאנחנו צריכים לפטר אותם או.קיי בוא תציע את זה"

הייק השיב שישקול זאת.

בובליל אף הציג את הדברים בצורה בוטה "מצד אחד הלכת לקזינו אוסטריה ואמרת להם, חבר'ה אנחנו מימשנו את האופציה לכן אתם צריכים לרדת משניים לאחד תתפטרו, אבל פה בחברה לפטר את ה- 3 לא רצית" (עמ' 103 לפרוטוקול אגסטיה).

גם במסגרת ישיבה זו החליפו הצדדים "מילות נימוסים".

בובליל טען כלפי הייק כי הייק התנהג בצורה לא מכובדת, לא טובה, לא הוגנת ולא ישרה.

כמו כן, התנהל דיון בעניין ההקלטות.

בובליל טען כלפי הייק כי הוא מבקש להפעיל אולטימטום והייק ענה לו כי אין לו כוח בשבילו.

הייק גם אמר לבובליל כי כאשר לא נוח לו הוא "סותם פיות".

בובליל חזר על הטענה כי מסריטים אותו וכי יש מצלמות.

בשלב מסויים של הישיבה התייחס בובליל לאיש אבטחה שהוזמן ונמצא מחוץ לחדר.

בובליל פונה להייק ואמר: "...אתה הזמנת עכשיו אני מבין למה הוא נמצא בחוץ, האם זה איום על חיי, האם זה מסתדר עם המסרים שאתם אמרתם, שאדון זילכה אמר לי שהוא מכר את נשמתו לשטן, זה במסגרת האיום על חיי, זה כבר מסר נוסף"

בובליל שואל את הייק האם הוא הביא את המאבטח ולאחר מספר שאלות אומר לו הייק "אני לא עונה למה שאתה רוצה".

לגופו של עניין, הצעת החלטה לפטר את שלוש החברות כדירקטורים ב- PWB לא הועלתה על ידי הייק- לא בישיבה זו ואף לא בישיבה הבאה, בניגוד גמור לבקשתה של המבקשת במסגרת המרצת הפתיחה.

בישיבת דירקטוריון אגסטיה אשר התקיימה ביום 28.6.09 (נספח 17 לתצהיר בובליל) העלה בובליל פעם נוספת את ההצעה להחליף את הדירקטורים דשרטה ואגסטיה

ב- PWB, ולמנות במקומם חברה בשליטת קווינקו וחברה בשליטת קלאב הוטל.

בובליל הסביר כי במקום להמשיך ולקיים ישיבות ארוכות ולהתווכח על מינוי בייטנר וכיצד יצביע הוא מציע, כדי לשקף באופן אמיתי את האינטרסים של החברה, להחליף שניים מהדירקטורים ב- PWB בחברה בשליטת קווינקו ובחברה בשליטת קלאב הוטל.

עוד נאמר על ידו כי לקראת ישיבות PWB לא יהיה צורך לקבל בדרך זו החלטות בדשרטה ואגסטיה ולעסוק בטענות המלאכותיות של המבקשת בענייני בייטנר.

לכך ענה הייק "את בעיית אי האמון ביוסי עו"ד בייטנר אפשר לפתור אותה בקלות רבה, בשביל זה לא צריך לפטר את הדירקטורים האלה ולבנות איזה מבנה חדש, אפשר פשוט מאוד למצוא בן אדם שהוא מקובל גם עליך וגם על קווינקו... מה שעומד כאן שהצדדים בנו כאן איזשהו מבנה של שליטה שהוא משרת את שני צדדים ואני לא רואה שום סיבה בעולם לשנות את מבנה השליטה הזה" (ההדגשה שלי – ד.ק) (עמ' 5 לפרוטוקול אגסטיה).

מבנה השליטה אליו התייחס הייק הוא מבנה הביניים אשר נקבע בהחלטות יוני 2008, על פיהן מונו וסנטה דשרטה ואגסטיה כדירקטורים ב- PWB.

הייק כלל לא התייחס להחלטה להפחית את מספר הדירקטורים אלא להיפך, חזר והצביע על כך שאין מקום לשנות את המבנה הקיים באותו מועד.

הייק חזר והציע להחליף את בייטנר באדם אחר.

הייק אמר כי המבנה הנוכחי של הדירקטורים ב- PWB נעשה לאחר מחשבה, ומתוך מטרה מסויימת והוא נועד להבטיח את השליטה של שני הצדדים, בעלי המניות האולטימטיביים ב- PWB (עמ' 19 לפרוטוקול).

הייק חזר והבהיר כי אותו מבנה הוא של הכללת וסנטה, דשרטה ואגסטיה בדירקטוריון PWB.

בובליל שאל: "אתה מסכים איתי שעל פי החלטת דירקטוריון של החברה שאנחנו קבלנו, אתה מסכים איתי שבאותה החלטת דירקטוריון של החברה כתוב שאי (צ"ל – עם – ד.ק.) מימוש האופציה שלושת החברות האלה יפוטרו "

הייק שאל האם האופציה מומשה ובובליל ענה לו בחיוב.

הייק המשיך ושאל: "האופציה של הפוט והקול? (האופציה החדשה – ד.ק.) "

בובליל השיב: "לא, לא, אני אומר לך עוד פעם"

הייק: "איזו אופציה?"

בובליל: "תראה בהחלטה האם אפשר לקבל את החלטת הדירקטוריון"

הייק: "הם התפטרו"

עו"ד גאון: "של אגסטיה מ- 23.6"

הייק "הירידה מ- 9 ל- 5 אין צורך חבל על הזמן". (עמ' 21 לפרוטוקול)

במהלך כל אותה ישיבה ניסה בובליל להבהיר כי המצב על פיו מכהנות שלוש החברות כדירקטורים ב-PWB , לגביו מתנהלים הויכוחים בין המבקשת למשיבה בעניין בייטנר כנציג, אמור היה להיות מצב זמני.

בובליל חזר והבהיר כי בכל מקרה, לאחר התגבשות האופציה השנייה בסמוך למועד בו מומשה האופציה המקורית - קיימת ההסכמה לחזור למצב המקורי בו קיימים תשעה דירקטורים.

כאמור, עדות זו בדבר ההסכמה נמצאה כעדות אמינה.

לכן היתה הצדקה לעמדתו של בובליל במהלך הישיבות אשר פירטתי לעיל, על פיה, למעשה, אין יותר מקום לנציג. על רקע זה הועלו על ידיו ההצעות השונות למנות דירקטורים ספציפיים במקום ייצוג שלושה חברות יחד.

להצעות אלה לא הסכים כאמור הייק, אשר ביקש להמשיך ולשמר את המצב על פיו שלוש החברות הן דירקטורים באמצעות נציג.

בהקשר זה ברורים דבריו של בובליל באותו פרוטוקול מיום 28.6.09 בעמ' 95 "אני מבין שאתם רוצים שיהיה נציג לחברות ושתהיה החלטה לגבי השתתפותו והצבעתו בכל פעם. אבל אם נמנה כמו שאמרתי לך, חברה בשליטת קווינקו או חברה שאתה תקבע, הרי ברור שלא נדון יותר בהצבעה, לכן מה שנשאר זה רק ההשתתפות"

הייק התנגד לכל הצעותיו של בובליל באותה ישיבה וההצעות לא התקבלו.

בישיבת דירקטוריון של אגסטיה מיום 29.10.09 (נספח 18 ב' לתצהיר בובליל) הבהיר הייק פעם נוספת שהוא מתנגד להשתתפותו של בייטנר בישיבת דירקטוריון PWB, אשר אמורה היתה להתקיים בנובמבר 2009.

לדבריו, מאחר והצדדים לא הגיעו להסכמה לגבי השתתפותו של בייטנר הוא לא יכול להשתתף "אז אני אומר לך לאור זה אם אתה רוצה לעבור על הנושאים שעל סדר היום, אני כבר אומר לך שאני באופן גורף מצביע נגד כל אחד מהם בגלל העובדה שאני לא מוכן שבייטנר ישתתף ויצביע בהן".

מכל האמור לעיל עולה כי המבקשת התנהלה בידיעה ברורה כי מספר הדירקטורים

ב-PWB אמור להיות תשעה כאשר שניים מהם ממונים על ידי קבוצתCA .

המחלוקת באשר ל"שאלת הנציג", שהיא המחלוקת העיקרית שנדונה בכל אותן ישיבות דירקטוריון אשר תוארו לעיל, קיימת אך ורק כאשר קיימים תשעה דירקטורים וכאשר עומדת על כנה ההחלטה הראשונה, החלטת הביניים, במסגרת החלטות יוני 2008.

עוד יש לציין בהקשר זה כי בניגוד גמור למתבקש במסגרת המרצת הפתיחה – פנתה המבקשת ביום 26.11.09 מכתב לקבוצתCA בה הועלתה הדרישה כי אחד מהדירקטורים מטעמה יתפטר מכהונתו, לפני ישיבת הדירקטוריון של PWB אשר היתה קבועה ליום 30.11.09 (נספח 24 א' לתצהיר בובליל).

במקביל נשלח על ידי המבקשת מכתב לסדן כיו"ר PWB , בבקשה להעלות על סדר היום שלPWB הצעה לתיקון התקנון כך שמספר חברי הדירקטוריון ישונה מתשעה לשמונה.

זילכה נשאל בחקירתו הנגדית:

"ש. ... אתם מבקשים לשנות את התקנון על ידי כך שיופחת מספר הדירקטורים מתשע לשמונה. אתה ידעת כבר בדצמבר 2009 שאותה החלטה מ- 2008 כבר מזמן עברה מן העולם שבעצם לא ניתן לבקש להפחית ל-5. למה לא ביקשת להפחית ל-5? למה ביקשת להפחית ל- 8 ?

ת. קודם כל זה לא נכון. לא זכור לי, באמת לא זכור לי העניין של ההפחתה הזו. אבל אנחנו בקשנו להוריד את הדירקטור האוסטרי." (עמ' 42 לפרוטוקול).

זילכה נשאל פעם נוספת, הפעם על ידי בית משפט, האם יש סיבה שביקשו להפחית לשמונה ולא לחמישה דירקטורים.

זילכה התחמק מתשובה וענה: "לא, כי אני חושב שזה היה פאוור ברוק אמורה"

קבוצת CA לא הסכימה לפטר את אחד הדירקטורים ובישיבת דירקטוריון של PWB מיום 28.1.10 הוחלט שלא להעלות את הנושא על סדר היום.

בישיבת דירקטוריון אגסטיה אשר התקיימה ביום 24.11.09 הציע (נספח 20 א' לתצהיר בובליל) הייק לראשונה, באמצע הדיון, לקבל החלטה כי אגסטיה תפעל בהתאם לכל ההחלטות המופיעות בפרוטוקול ישיבת הדירקטוריון מיום 23.6.08.

הייק ציין שנכחו בישיבה זו כל הדירקטורים וכי ההחלטות התקבלו פה אחד.

בובליל שאל את הייק "איך פתאום צף לך הסיפור הזה?"

ותשובתו של הייק הייתה "הוחלט פה אחד" (עמ' 206 לפרוטוקול הישיבה).

הייק המשיך והסביר כי "התחיל לקרוא את הפרוטוקולים של החברה משנת 2007".

בובליל הפנה את הייק להחלטות אשר התקבלו בפברואר 2007 ושאל כיצד הדברים מתיישבים.

הייק ענה לו כי "לא ראיתי שביטלו שם החלטות".

בובליל הפנה את הייק לכל ההתכתבויות בין עו"ד לשם לב"כ המשיבה.

הייק אמר שהוא לא זוכר את ההתכתבויות.

בובליל חזר ושאל האם הייק, המשמש דירקטור ממאי 2009, לא שאל את עצמו מה קרה בין יוני 2008 עד למאי 2009 ולמה חיכה עד נובמבר 2009 כדי להעלות את הנושא לסדר היום.

לדברי הייק הנושאים שהוחלטו בפרוטוקול יוני 2008 כבר הועלו על ידיו בישיבות קודמות (עמ' 208 לפרוטוקול הישיבה).

הייק נשאל במפורש האם לא שאל את עצמו מדוע לא יושמה ההחלטה לעניין מינוי חמישה דירקטורים או לפיטורים של אגסטיה.

הייק השיב "ואתה הסברת לי למה זה לא יושם... ולמרות שההסבר הזה נראה לי לא תואם את ההחלטה כי נתת לי הסבר בפרקטיקה ולא בהחלטה של החברה... אז החלטתי אמרתי אני אחכה נראה.... לא דחפתי את זה" (עמ' 209-210 לפרוטוקול הישיבה).

הסבר זה אינו עולה בקנה אחד עם ההתנהלות המבקשת בישיבות הקודמות אשר תוארו לעיל.

לגופו של עניין, האופציה החדשה מומשה.

זילכה אישר בעדותו כי אם תמומש העסקה, והיא כבר מומשה כאמור בפועל, החלטות יוני 2008 לא תהיינה עוד ניתנות למימוש שכן יהיו תשעה דירקטורים והרוב יהיה רגיל.

זילכה הוסיף אומנם כי הדירקטורים אמורים להיות מוחלפים. אולם, הבהיר כי "זה אמור לחזור לאותו מצב עם דירקטורים שונים" (עמ' 28 לפרוטוקול).

באשר לדרישה לפיטורי אחד מהדירקטורים אשר מונו על ידי קבוצת CA – הרי שאחד הדירקטורים התפטר מהדירקטוריון של PWB והבקשה, מבחינה מעשית, התייתרה.

ראוי לציין, שבנסיבות העניין לא היה לה מקום מלכתחילה.

התוצאה מכל האמור לעיל היא כי אין כל מקום להיענות לבקשה.

הבקשה אינה עולה בקנה אחד עם הסכמה עקבית וברורה שהביעה המבקשת, לקיומם ופעילותם של תשעה דירקטורים ב- PWB.

נראה כי בנסיבות אלה יש בהגשת הבקשה אף חוסר תום לב המצדיק את דחייתה.

לאור כל האמור לעיל אינני רואה צורך להידרש להוראות סעיף 1.9 להסכם האופציה החדשה, לשם הכרעה בבקשה לעניין מספר הדירקטורים ושינוי הרוב הנדרש.

לגופו של עניין, אישר זילכה, כאמור, כי היה מודע להוראות הסעיף.

יתרה מזאת, המשיבה היפנתה להוראות הסכם האופציה כבר בתשובתה להמרצת הפתיחה. לכן, אין כל מקום לטענת המבקשת בדבר עדות כבושה.

כמו כן, אין מקום לטענת ההודאה וההדחה שכן אין היא מתאימה לעובדות שפורטו במסגרת פסק דין.

די היה למעשה בכל האמור לעיל כדי להביא לדחייתה של הבקשה ככל שהיא מתייחסת להוראות סעיף 2.3 להחלטות יוני 2008.

עם זאת, יש להתייחס לטענותיה של המבקשת על פיהן התנערה קזינו אוסטריה מהסכם האופציה החדשה.

ו. התנערות קזינו אוסטריה מהסכם האופציה החדשה

בסיכומי המבקשת נאמר כי אין כיום מקום להפניית המשיבה להוראות סעיף 1.9 להסכם האופציה, לאחר שקזינו אינטרנשיונל הודיעה שאין היא מכירה בתוקפה של האופציה החדשה.

עוד נאמר כי המשיבים כשלו בהוכחת עמדתם לפיה אכיפת החלטות יוני 2008 תמנע את אכיפתה בעתיד של האופציה החדשה.

המבקשת טענה כי המשיבים לא הגישו חוות דעת לעניין הדין הספרדי בעניין זה, ולא הגישו תצהיר מטעמו של סדן המכהן מטעם המשיבים כיו"רPWB המבהיר שאכן אלו הם פני הדברים.

בסיכומים ציינו המשיבים את העובדה (אותה כבר ציינתי לעיל), כי האופציה החדשה מומשה במרץ 2010 וכי, כפי שהודה זילכה בחקירתו הנגדית, בהתאם להוראות האופציה החדשה מספר הדירקטורים ב- PWB צריך להיום כיום תשעה ולא חמישה, כאשר קבוצתCA זכאית למנות שניים מהם, והרוב לקבלת החלטות הוא רוב רגיל.

קזינו אינטרנשיונל טענה, כאמור, כי הסכם האופציה החדש אינו מחייב וכי האופציה לא מומשה כדין על ידי וסנטה. וסנטה, לעומת זאת, טוענת כי ההסכם מחייב.

המשיבים טענו כי במצב כזה פעולה חד צדדית של צד אחד אשר אינה עולה בקנה אחד עם הוראות ההסכם - תשמש בוודאי את הצד האחר המבקש להתנער מההסכם.

המשיבים טענו עוד כי ביצוע הפעולות שהמבקשת חפצה לכפות עליהם לא רק שתהווה ראייה לכך שוסנטה איננה עומדת על טענותיה לפיה האופציה מומשה כדין ואיננה עומדת על קיום ההסכם, אלא אף עולה כדי הפרת הסכם האופציה החדשה.

קיים לכן בסיס, לטענת המשיבים, לעמדה כי אכיפת החלטות יוני 2008 תפגע בסיכוי אכיפת האופציה החדשה.

עמדת המשיבים לפיה יש לנהוג בזהירות כאשר על כפות המאזניים מונח סך של 50 מיליון יורו היא מתבקשת, ואין היא מנוגדת לחובות המשיבים כדירקטורים ונושאי משרה בחברה.

בסיכומי התשובה טענה המבקשת כי מדובר בניסיון להלך אימים, לפיו אכיפת החלטות יוני 2008 תמנע את יכולתה של וסנטה לאכוף את האופציה החדשה.

נאמר על ידי המבקשת כי טענה זו לא נטענה בתגובת המשיבים, שכן באותו מועד סברו המשיבים שהאופציה תמומש ומיליוני יורו יוזרמו לקופת PWB. אולם, קזינו אינטרנשיונל מפנה עורף לאופציה החדשה.

המבקשת חזרה על הטענה כי לא הוגשה חוות דעת מטעם עורכי הדין בספרד, התומכת בטענות המשיבים.

לא ניתן לבית המשפט עדכון כלשהו באשר לפעולות נוספות בהן נקטה וסנטה כדי לאכוף את האופציה. עם זאת, בישיבת דירקטוריון של וסנטה מיום 27.6.11 התקבלה החלטה, בה תמכה גם המבקשת, לפנות לעורכי דין בספרד ולבחור עורך דין שייצג את וסנטה.

זילכה אישר בחקירתו את קבלת ההחלטה (עמ' 46 לפרוטוקול).

אומנם בסיכומים נאמר כי בהמשך לכך גם שכרה וסנטה שירותי עורכי דין ספרדיים המטפלים עבורה בנקיטת הליכים משפטיים. אולם, לאמירה זו לא הונחה תשתית ראייתית עדכנית.

אינני סבורה כי בית משפט זה אמור להביע את דעתו באשר לסיכויי אכיפת האופציה החדשה, אם אכן יבוצעו החלטות יוני 2008.

בכל מקרה, בשלב זה, בו מומשה האופציה החדשה ווסנטה עומדת על דעתה כי המימוש תקף, אין מקום להתערב בשיקול דעתם של המשיבים על פיו יש לנהוג בזהירות - ולא לבצע פעולה שעלולה לפגוע בדרך כלשהי בטענה כי המימוש נעשה כדין.

כפי שכבר ציינתי לעיל, הוראת סעיף 267 לא נועדה להחליף את שיקול הדעת של הדירקטורים כל עוד הוא שיקול סביר ואין בו כדי להוות הפרת חובה כלשהי.

שיקול הדעת של המשיבים בהקשר זה הינו סביר ואין מקום להתערב בו.

יש להבהיר כי ההחלטה לדחות את הבקשה בעניין זה, תוך קבלת טענותיהם של המשיבים, מבוססת כולה על מצב עובדתי בו קיימת אופציה חדשה שעתידה היתה להתממש ואף התממשה בפועל.

אם וסנטה עומדת על דעתה לפיה יש מקום לאכוף את ההסכם - הרי שעליה לנקוט בהליכים המתאימים תוך זמן סביר, שכן אחרת יהיה מקום לשקול פעם נוספת את יישום ההחלטות אשר התקבלו ביוני 2008.

ז. הבקשה לאכיפת ההחלטה שבסעיף 3 להחלטות יוני 2008 – בעניין חלוקות

ב- PWB

בסעיף 3 להחלטות יוני 2008 נקבע כי החברה תפעל כבעלת מניות ב-PWB וכן כדירקטור, כל עוד היא משמשת כדירקטור ב-PWB , לשם תיקון תקנוןPWB כדי שיקבע חובת חלוקה של כל התזרים החופשי של PWB וכל התזרים הנותר של PWB מידי שנה לבעלי המניות של החברה, על פי זכויותיו של כל סוג מניות כפי שקבוע בתקנוןPWB .

עוד הוחלט כי החברה תגרום לכינוס ישיבה או תנקוט כל פעולה אחרת שתידרש לקבלת ההחלטות לשם יישום האמור לעיל.

נאמר בבקשה כי החלטה זו היא אקטואלית, בין היתר, לאור העובדה כי הצטברו

ב- PWB כספים אשר אמורים היו להיות מחולקים לחברה בהתאם להחלטות יוני 2008.

החלוקה לגביה הוחלט הייתה מאפשרת לחברה לעמוד בהתחייבויות של מאות מיליוני שקלים אותם היא חייבת לחברות המחזיקות בה בשרשור ובהן, בין היתר, קווינקו בע"מ, מילומור בע"מ וחברת פריימר קלאב בע"מ. זאת בהתאם לשטרי הון שהוצאו על ידי החברה או בשנת 2003.

בהערה צויין, כי הזכות לקבלת הסכומים על פי שטרי ההון הומחתה במהלך השנים על ידי שחר המילניום בע"מ וקווינקו בע"מ לקווינקו לז'ר אינטרנשיונל.

עוד נאמר, כי תתכן טענה לפיה פירעון שטרי ההון מותנה בקיומם של מזומנים בקופת החברה. אולם, אי ביצוע החלטות יוני 2008 מונע את קיומם ואת פירעונם שלא כדין.

נאמר כי אין לחברה מקור הכנסה אחר לפירעון התחייבויותיה הכספיות.

בתשובתם טענו המשיבים (בסעיף 5 לתשובה) כי הסעד שהתבקש נועד להביא לכך שבית המשפט יורה להם לבצע תיקונים בנוגע לחלוקות, שלא בהתאם לאחזקות, לזכויות ולסוגי המניות אשר תהיינה בידי הצדדים בעקבות מימוש אופציית הפוט.

עוד נאמר בסעיף 90 כי הבקשה היא בגדר ניסיון לחייב דירקטור לבצע שורה של פעולות אשר לא ברור ומובן מאליו שיש לדירקטור שיקול דעת איך וכיצד לבצען. כדוגמא נאמר שוב כי בנספח ב' עליו מתבקש בית המשפט להורות למשיבים לחתום, יש התייחסות לשינוי מסמכי היסוד של PWB בנוגע לחלוקות, מבלי להתייחס לשאלה אלו תקנות יתוקנו וכיצד הדברים מתיישבים עם סוגי המניות אשר יהיו עם מימוש האופציה החדשה.

מדובר אכן, כפי שטענה המבקשת בסיכומים, בהחלטה שהתקבלה פה אחד אשר גם המשיבים חתומים עליה, אך אינם מקיימים אותה.

הטענה העיקרית אשר מועלית על ידי המשיבים היא כי בהתאם להתחייבות מפורשת שניתנה לקזינו אינטרנשיונל, לא ניתן לבצע את התיקון בתקנון PWB . ממילא, בעת מימוש האופציה, יהיה צורך לבצע תיקונים בתקנון ולבחון לאור סוגי המניות השונים והזכויות השונות שהוקנו להם, אם יש מקום לקבוע הוראות נוספות בדבר חלוקות (סעיף 54 לסיכומים).

טענה זו באשר להתחייבות מפורשת מתייחסת בהכרח לסעיף 1.9 להסכם האופציה החדשה, שכן לא הועלתה על ידי בובליל טענה כלשהי בדבר הסכמה אחרת לשמירה על סטטוס קוו בהסכם זה, מעבר לאמור בהסכם.

אינני רואה מקום לטענה זו.

כפי שעולה ממב/1, הרי שביום 25.6.08 שלח עו"ד רוזן מייל לעו"ד ברנדס ודיווח על פגישה שהתקיימה עם קזינו אינטרנשיונל, בה דווח על הרעיון לצמצם את הדירקטוריון לאחר מימוש האופציה, ולעגן בתקנוןPWB חובת חלוקה של התזרים. נאמר כי לקזינו אינטרנשיונל לא הייתה כל התנגדות לרעיון זה.

כלומר, ההחלטה בדבר תיקון התקנון בהקשר לחלוקה היתה ידועה לקזינו אינטרנשיונל כאשר התגבשה האופציה החדשה.

סעיף 1.9 קובע, כאמור, כי לא יבוצעו שינויים שאינם צפויים או שיש בהם כדי לשנות מהזכויות הצפויות להיות מוענקות לקזינו אינטרנשיונל.

משידעה קזינו אינטרנשיונל על השינוי המיועד בעניין החלוקות הרי שלא מדובר בתיקון בלתי צפוי המנוגד לסעיף.

התיקון גם אינו בגדר שינוי הזכויות הצפויות להיות מוענקות לקזינו אינטרנשיונל, שכן סעיף 1.2.4.3 להסכם האופציה החדשה קובע כי תקנוןPWB יתוקן ותוכנס אליו הוראה בדבר החלוקה של התזרים החופשי כדיבידנד לבעלי המניות הרגילים.

מקובלת עלי טענת המבקשת כי ביצוע החלטות יוני 2008 בדבר חלוקת התזרים החופשי אינה עומדת בסתירה לאופציה החדשה, אלא עולה בקנה אחד עם ההוראות הקבועות בה בדבר חלוקת תזרים חופשי לכלל בעלי המניות לפי הזכויות.

שאלת הנוסח המדוייק של התיקון המתבקש, וטענת המשיבים כי מדובר בתקנה המשתרעת על מספר עמודים, היתה קיימת גם כאשר התקבלה פה אחד ההחלטה במסגרת החלטת הדירקטוריון. בכך בוודאי שאין כדי להשפיע או להצדיק את אי קיום ההחלטה כיום.

לאור זאת יש לקבל את טענתה של המבקשת בעניין זה.

ח. סיכום

התוצאה היא כי דין הבקשה ככל שהיא מתייחסת לסעיף 2.3 להחלטות יוני 2008 – נדחית.

הבקשה ככל שהיא מתייחסת לסעיף 3 להחלטות יוני 2008 – מתקבלת.

המבקשת תישא בהוצאות המשיבים, יחד ולחוד, בסך 50,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

בהמשך להחלטות אשר ניתנו בשלבים קודמים של הדיון, ניתנת הוראה גם במסגרת פסק הדין על שמירת סודיות מפני צדדים שלישיים של המסמכים אשר צורפו כנספחים לכתבי הטענות.

ניתן היום, כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים.