במקור הוגשה תביעה כנגד הנתבעת 1 שהגישה הגנה ותביעה שכנגד. בהמשך לכך ועל פי הסכמת התובעים והנתבעת 1, מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס ושמאי מר יצחק חייט, ונתן חוות דעתו. לאחר חוות דעת חייט הוגשה הודעת צד ג' על ידי הנתבעת כנגד מי שהיום נתבעים 2-4, וכן הוגש כתב תביעה מתוקן מטעם התובעים ונוכח האמור בחוות הדעת.

בהחלטת יום 04.06.13 התרתי לבקשת התובעים צירוף הצדדים השלישיים כנתבעים בתיק והגשת כתבי הגנה בהתאם, וכאשר מעמד חוות דעת חייט יישקל בהמשך, ולנוכח טענות נתבעים 2-4 שלא היו צד לתיק, לא כצד ג', ולא כנתבעים, עת נערכה חוות דעתו.

בדיון מיום 12.11.13 סבר ב"כ התובעים שיש לשמר חוות דעת מר חייט ביחס לכל הנתבעים, תוך שמירת זכותם להגיש חוות דעת מטעמם, ו/או שאלות הבהרה, וביקור במקום ככל שיידרש, נתבעים 2-4 טענו כי בעניינם, וכבעלי דין שצורפו לתיק בשלב מאוחר, יש לאפשר צירוף חוות דעת מומחה מטעמם , ומינוי מומחה חדש מטעם בית המשפט וכאשר חוות דעת חייט יכולה להוות לגביהם לכל היותר, חוות דעת מטעם התובע, הנתבע 3 סבור שיש לפסול כליל את חוות דעת חייט ולמנות מומחה חדש מטעם בית המשפט. בהמשך לדיון והטענות האמורות, הוגשו אסמכתאות מטעם הצדדים לעניין זה, בהן חוזרים על הטענות.

בבר"ע (חי') 827/03 אבי גולדרייך נ' אילן בן דוד, (פורסם בנבו), נדונה שאלה דומה של מעמד חוות דעת מומחה שניתנה בתיק בין צדדים מקוריים וכאשר מאוחר יותר נוספו נתבעים נוספים לתיק, כבוד השופטת וסרקרוג קבעה לעניין זה, בעמ' 2 קטע 3 להחלטתה:

"לא יכולה להיות מחלוקת כי ממועד הגשת כתב התביעה המתוקן, קיימת בפני בית המשפט תביעה חדשה, ככל שהיא מתייחסת למבקשים בתיק זה, וככאלה, מעמדם אינו שונה ממעמדו של נתבע אחר, אשר עומדת לו הזכות להגיש כתב הגנה, לרבות חוות דעת מקצועית מטעמו. ואולם, הזכות להתגונן אינה יכולה לפגוע בזכותו של התובע, שיכול שיסתמך בנסיבות העניין, על חוות הדעת שהוגשה ע"י המומחה מטעם בית המשפט, כאשר משקלה לצורך בירור המחלוקת שבין התובעים למבקשים בפניי היא בגדר של חוות דעת מטעם התובעים – ולא עוד כחוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט".

אני סבור שהקביעות כאמור יפות ונכונות גם לענייננו ובמישור היחסים שבין התובעים לנתבעות 2-4, מדובר בנתבעות שלא היו צד לתיק עת נערכה חוות דעתו של מר חייט ,וזכותן כמובן להגיש כתב הגנה ולרבות חוות דעת מקצועית מטעמן. חוות דעת מר חייט ממשיכה כמובן, להוות חוות דעת מומחה מטעם ביהמ"ש, במישור היחסים שבין התובעים לנתבעת 1. וכפי שנקבע לעיל, משקלה לצורך בירור המחלוקת שבין התובעים לנתבעים 2-4, הינו בגדר של חוות דעת מטעם התובעים, ולא עוד כחוות דעת של מומחה מטעם בית המשפט. בשלב זה, לא ראיתי בכפוף לאמור לעיל, להורות על מינוי מומחה נוסף מטעם ביהמ"ש ולעניין מישור היחסים שבין התובעים לנתבעות 2-4, עובר לקביעת התיק להוכחות אשקול בעניין סופית ובמידת הצורך.

לגבי המשך הדיון אני קובע :

1. הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית, ותיקי מוצגים כדלקמן:

התובעים בתוך 60 יום מקבלתם החלטה זו.

הנתבעים בתוך 60 יום מקבלתם תצהירי התובעים.

2. באם מי מהצדדים מבקש להעיד אדם שאין באפשרותו להגיש תצהיר מטעמו, יגיש בקשה לביהמ"ש לזמנו לעדות ללא תצהיר, במועד הגשת תצהיריו, בצירוף הנימוקים הרלבנטיים.

3. מועד קדם המשפט שהודע עומד בעינו, וכן משוריינים מועדי הוכחות, ועד גמר, כולל סיכומים בעל פה בימים 27/10/14 ו 28/10/14, שעה 09.00

חובת התייצבות על בעלי הדין עצמם למועד קדם המשפט הבא.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ד, 27 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.