בעניין: "הודעה מטעם המומחה" (מיום 19.12.16)

אני מודה למומחה הנכבד, הן על הנכונות לבוא בדברים במישרין עם ב"כ הצדדים הן על עצם הגשת ההודעה - שבשניהם היה כדי לייעל ולחסוך הגשת מסמכים לתיק וטרחה - והן על הנכונות לבוא במידת מה לקראת הצדדים בנוגע לגובה שכר הטרחה.

עם זאת, טרם שתינתן החלטה משלימה המורה למומחה להתחיל בעבודתו, ישנה סוגיה אחרת הטעונה התייחסות.

מעיון בתיק לצורך בדיקה אם הוגשה עמדה ע"י ב"כ נתבעת 31 כאמור בהחלטה מיום 6.12.16, הבחנתי בדרך מקרה כי עוד ביום 6.11.16 הוגשה לתיק (תחת בקשה מס' 33) פניה למזכירות מטעמו של עו"ד נאיל ביאדסי אליה צורף יפוי כוח מאת הנתבע מס' 10.

בפניה זו נאמר כי הטיפול בתביעה הועבר "גם" למשרדו של עו"ד ביאדסי; כי ייצוגו של עו"ד ביאדסי "לא החליף הייצוג הקיים בתיק"; וכי עו"ד ביאדסי מבקש לצרפו "כמייצג נוסף בתיק".

זאת, הגם שעד היום הנתבע מס' 10 לא היה מיוצג בתיק, לא התייצב לאף דיון, ובשום שלב לא הגיש כתב הגנה (גם לא לפני תיקון כתבי הטענות, עת סומן כנתבע מס' 15 ברשימת בעלי הדין הקודמת).

לא זו אף זו; מעיון בתיק עולה כי המזכירות אכן פעלה כפי שהתבקשה ועדכנה את עו"ד ביאדסי כב"כ בתיק, וכי עו"ד ביאדסי אכן צפה בכתבי הטענות ובמסמכים נוספים בתיק, לרבות בהחלטה האחרונה מיום 6.12.16.

למרות זאת, נראה לכאורה כי עד היום לא הוגשה ע"י עו"ד ביאדסי כל בקשה או הודעה לתיק.

מדובר בתיק ישן, שהדיון בו התעכב זמן רב, מסיבות שונות. אחת הסיבות לכך היתה השאיפה ללכת בדרך המסודרת, הנחזית כאיטית וארוכה, אשר היא הדרך הנכונה ביותר (ובסופו של יום מתברר תמיד שהיא גם הקצרה ביותר), בה יש לילך בתביעות פירוק שיתוף מרובות צדדים כגון זו.

בין השאר, בוצעו לכאורה המצאות כדין. גם לאחר שתוקן מרשם המקרקעין בהתאם להכרעות בבית המשפט המחוזי והעליון, ולאחר שכתבי הטענות תוקנו בהתאמה, בוצעה לכאורה שוב המצאה כדין.

לשאלה אם צדדים בוחרים שלא להיות מיוצגים בתביעת פירוק שיתוף כגון זו הגם שבוצעה להם המצאה כדין (ואף ללא קשר לשאלת הייצוג בוחרים לא להגיש כתבי טענות, לא להתייצב לדיון ולא ליטול חלק בניהולה), עשויה להיות נודעת משמעות מרחיקת לכת בסופו של יום, בין השאר על זכויותיהם.

עוד קודם להגעה אל התוצאה הסופית עשויה להיות להתייצבותם של בעלי דין משמעות רבה לעניין אופן ניהול ההליך. כך, למשל, יצויין כי המומחה מטעם בית המשפט מונה - בכוונת מכוון - רק לאחר שמוצתה זכותם הדיונית של בעלי הדין להניח בפני בית המשפט ראיותיהם, לרבות חוו"ד מומחים מטעמם.

דוגמא נוספת, ולו במישור הטכני, עשויה למצוא ביטוי באופן בו יושת שכר טרחתו של המומחה מטעם בית המשפט, כאשר זה מחולק על פי חלקיהם היחסי של בעלי הדין הנוטלים חלק בהליך.

סוף מעשה במחשבה תחילה. אין בדעתי לאפשר מצב שבו בעל דין "יושב על הגדר, רגל פה רגל שם", דהיינו כאשר בעלי זכויות במקרקעין בוחרים במפגיע שלא ליטול חלק בניהול התביעה אלא להסתפק במעקב אחר ההתפתחויות בה, שמא התפתחות כזו או אחרת לא תישא חן בעיניהם, ואזי יכול וימצאו לנכון להגיש בקשות לביטול, בטענה, או בתואנה, כי לא היה להם יומם בבית המשפט. מכיוון שככלל אין בדעתי להיעתר לבקשות לביטול, אם וככל שיוגשו, ע"י בעלי דין שהתביעה הומצאה להם אך הם בחרו שלא ליטול חלק בניהול בתיק, סבורני כי אין זה ראוי לאפשר עמימות בשאלה מיהם בעלי הדין הנוטלים חלק בניהול התיק ומיהם בעלי הדין אשר בחרו שלא לעשות כן.

לאור האמור לעיל, ניתנות בזה הנחיות כלהלן:

(א) ככל שתוגש ע"י הנתבע מס' 10 תוך 7 ימים מהיום בקשה מנומקת להארכת מועד להגשת כתב הגנה מטעמו, הבקשה תידון ותינתן בה החלטה לגוף העניין לאחר קבלת תשובות מטעם הצדדים.

(ב) ככל שלא תוגש בקשה כאמור בסעיף (א), אורה למזכירות לבטל את ההרשאה שניתנה לעו"ד ביאדסי לעיין בתיק האלקטרוני.

ג) ככל שלא תוגש בקשה כאמור בסעיף (א), אין בדעתי להיעתר לבקשה שיגיש נתבע 10 בשלב מאוחר יותר להארכת מועד להגשת הגנה (קל וחומר לבקשות כלשהן לביטול שיגיש בעתיד, אם וככל שיגיש).

ד) המזכירות תמציא ההחלטה לב"כ הצדדים המיוצגים ולמומחה בדרך הרגילה.

ה) בנוסף, המזכירות תמציא ההחלטה לידי עו"ד נאיל ביאדסי, לפי הפרטים שעל גבי פנייתו מיום 6.11.16 בפקס ידני, תוודא קבלתה טלפונית ותתעד בהערה בתיק האלקטרוני.

ניתנה היום, י"ט כסלו תשע"ז, 19 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.