<#1#>

נוכחים:

ב"כ התובע – עו"ד קובי שפירא

ב"כ הנתבעת 1 וצד ג' 1 – עו"ד שירה לוי

ב"כ הנתבעת 2 וצד ג' 2– עו"ד שבת לוי

ב"כ הנתבעת 3 – עו"ד סילש

פרוטוקול

עו"ד שירה לוי :

לאור הצעת בית משפט מדיון שעבר מרשי מבקש להצהיר כי התובע היה עובד שלו לכל דבר ועניין ומבקש להפעיל את פוליסת הביטוח אצל שירביט, היא הנתבעת 2, ולאור ההמלצה של בית המשפט מ 4.7 שהנתבעת 2 תכיר בחבותה הביטוחית, בכפוף להשתתפות מרשי בסכום של 7,000 ₪, מרשי מסכים להצעת בית המשפט.

עו"ד שפירא:

אני מסכים להצעת בית המשפט.

עו"ד שבת לוי:

אני חייב לציין למען הסדר הטוב, נמצאת איתנו בעקבות החלטת בית המשפט נציגת שירביט עו"ד יוספה פרי.

באשר להודעת חברתי, ראשית לקחנו לתשומת לבנו את ההמלצה , אמנם לקונית, אבל ברורה, שניתנה ע"י החלטת בית משפט ב-4.7.12. אנחנו רוצים ללכת בעקבות המלצת בית המשפט. ההחלטה להעניק כיסוי ביטוחי בכפוף להשתתפות המוסכמת של הנתבע 1 התקבלה בשל מכלול נתונים. לקחנו בחשבון קודם כל את עצם ההחלטה של המל"ל שאכן מדובר בעובד של הנתבע 1. לקחנו בחשבון את פסק הדין שניתן במסגרת ההליכים הפליליים נגד נתבע 1 ונגד נתבעת 3 שגם בו נאמר ברחל בתך הקטנה שהתובע הוא אכן עובד של הנתבע 1, הנאשם 1 בהליך הפלילי. לקחנו בחשבון שבתחשיבי הנזק שהוגשו מטעם הצדדים האחרים עד לשלב זה נאמר ברחל בתך הקטנה אותו דבר, שאכן התובע היה עובד של הנתבע 1 שהיה מעבידו. לכן אנחנו נעניק כיסוי ביטוחי לנתבע 1 בכל מה שקשור באותה השתתפות סימלית, מאחר שמדובר באדם שהכריז שהוא במצב כלכלי קשה, שהוא עתיד להיכנס לבית הסוהר, מטבע הדברים יקשה עליו לשלם, אנו מבקשים שייקבע שההסדר יכנס לתוקף כאשר הכסף יופקד בידי חברתי כדי להעבירו ישירות לתובע. זה במישור אחד בנושא הכיסוי הביטוחי.

נושא נוסף , בית משפט נתן החלטה קצרה בה פירט את הצעתו , את הסכום של 235,000 ₪ וזאת לאחר ניכוי בגין תרומת רשלנות קטנה של התובע ותשלומי המל"ל ובתוספת שכ"ט עו"ד. אני לא רוצה כרגע חלילה להיכנס לויכוחים עם בית המשפט הנכבד, אבל ברור לחלוטין מהדברים האלה שבית משפט לא לקח בחשבון, כנראה בהיסח הדעת, נתון רלוונטי לעניין זה, הנתון הוא בגוף פסק הדין הליך הפלילי עמ' 70, כאמור פסק הדין בהליך הפלילי הוא נספח ב' אצל ב"כ התובע. בו נאמר אני מחייבת את הנאשם, כאן הנתבע 1 , לשלם למתלונן פיצוי על סך 10,000 ₪ ובית המשפט מוסיף ואומר באותה נשימה, הפיצוי יופקד היום בקופת בית המשפט ויועבר למתלונן. זה פעם אחת 10,000 ₪. יש גם סכום נוסף בו ביחס אליו ניתנה החלטה מיד ובהמשך אותו עמ' 70 לפסק הדין הפלילי, בו נאמר אני מחייבת את הנאשם 3 בפיצוי לנאשם של 20,000 ₪ הפיצוי יופקד היום בקופת בית המשפט ויועבר למתלונן. אם יש צורך בכך, ואיני בטוח שיש צורך, כי מאז ניתנו פסקי דין של בית המשפט העליון, יש בידי פס"ד של בית מ שפט מחוזי ביחס לסוגיה של מעמדם המשפטי של תשלומים מהסוג הזה האם צריך לקזז את זה או לא, על סמך פסק דין של בית המשפט העליון נפסק שאכן דינם כדין פיצויים לכל דבר, כלומר זה חלק ממכלול הפיצוי.

אני מפנה רע"פ 9727/05 פלוני נ' מדינת ישראל מיום 8.8.07. 228/05 יגודייב נ' מדינת ישראל פ"ד נט (4) 518, 524 (2005).

עו"ד שפירא:

חברי לא נתן לי אפשרות לבדוק את השאלה הזו.

עו"ד סילש:

לנוכח נטילת החבות מצידה של הנתבעת 2 והעובדה שכל פיצוי שישולם יחולק בין הנתבעת 2 לבין המבטחת של הנתבעת 3 שהיא איילון חברה לביטוח בע"מ, יש לי אישור עקרוני למסגרת שבית משפט הציע. אני מסכים עם עו"ד שבת לוי המסגרת לקבע את הסכום מול התובע ולאחר טיעון בית המשפט יכריע בחלוקה מכוח סעיף 79, אני מצטרף לעו"ד לוי בעניין ניכוי הפיצוי בהליך הפלילי, מבקש להדגיש שלא מדובר אפילו בניכוי של הטבה ששילם איזה מיטיב אלמוני שאנו עלולים להיות חשופים לתביעה בגינה, אלא ל סכומים שבפועל "המזיקים" שילמו לנפגע בגין נזקיו בתאונה. מדובר בסכום שהם כבר שילמו שדינו בדיוק כמצב שבתו הנתבע 1 היה משלם לו שכר בתקופת אי כושר כזה או אחר.

עו"ד שבת לוי:

מקובל לומר אין לו לבית המשפט אלא אשר בפניו. בית המשפט נתן הצעה. היו בפני בית משפט נתונים מסוימים, בינתיים חלף הזמן והזמן עושה את שלו גם לטובה. מסתבר שיש איזה שינוי בתעסוקה של התובע. בעניין זה, עוד לפני שאנחנו נשיב אם אנו מסכימים לגבי ההמשך, אני רוצה להגיש לעיון בית המשפט , מכיוון שאיני יודע איך זה ייגמר, לעיון בית המשפט בלבד, דו"ח חקירה שנערך לפני זמן לא רב, אחרי שבית משפט נתן הצעתו. אני חושב שהנתון הזה צריך גם הוא להילקח בחשבון. הנתון הוא משמעותי גם עבורי וגם חברי עו"ד סילש.

אנחנו עדיין לא יכולים להסכים לסכום הנזק. אני מציע שבית משפט את עו"ד יוספה פרי.

עו"ד יוספה פרי:

אנחנו בדרך כלל ממעיטים להסכים לסעיף 79 א'. יש כאן דברים שמפריעים לנו, בין היתר שהעובדה שהאדם עובד, וההרגשה שגם בנושא רשלנות תורמת, בית משפט רק כתב שמדובר בשיעור נמוך של רשלנות תורמת, בלי שיעור מדויק, בשעה שזה בעל מקצוע שהוא כן יודע והיה צריך לדאוג לבטיחות שלו, וידע באיזה אמצעים היה צריך לנקוט, אני סבורה שיש כאן רשלנות תורמת מאוד גבוהה. יש לנו התלבטות. אני סבורה שבנושא החלוקה מן הרואי שהצדדים יגיעו לאיזה הסכם.

ב"כ הצדדים:

אנו מקבלים הצעת בית המשפט לפיה בית המשפט יוסמך לתת פסק דין על דרך הפשרה על פי סעיף 79 א' בחוק בתי המשפט לפיו ישולם לתובע סכום של 235,000 ₪ בתוספת שכ"ט עו"ד והוצאות משפט (אגרה ששולמה ושכ"ט המומחים).

הצדדים יטענו טענותיהם כי מהסכום האמור יש או אין לנכות את הסכומים ששילמו הנתבעים במסגרת הפיצויים שנגזרו עליהם בהליכים הפליליים.

בית המשפט יקבע על דרך הפשרה את החיוב על כל אחד מהנתבעים וצדדי ג' כאשר מוסכם על הצדדים כי הנתבעת 2 מכירה בכיסוי הביטוחי לנתבע 1 בכפוף לכך שהנתבע 1 ישלם על חשבון נזקיו של התובע את הסכום של 7,000 ₪.

בטרם יינתן פסק הדין יטענו הצדדים את טענותיהם בקצרה בעל פה, או בכתב או יסתמכו על תחשיבי הנזק או יגישו התייחסות קצרה בכתב שלא תעלה על שני עמודים תוך התייחסות לחלוקת החבות ולניכוי הפיצויים העונשיים.

לאחר הפסקה:

עו"ד סילש:

אני מודיע בשם כל הצדדים כי הגענו להסכם פשרה מחוץ ל כתלי בית המשפט לפיו לסילוק סופי מלא ומוחלט של תביעת התובע בגין התאונה מיום 12.2.07 ישלמו הנתבעים לתובע סך כולל של 270,000 ₪ בחלוקה כדלקמן:

הנתבעים 1-2 באמצעות הנתבעת 2 ישלמו לתובע סך כולל של 200,000 ₪

הנתבעת 3 תשלם לתובע סך כולל של 70,000 ₪.

סכומים אלה הינם נפרדים באופן שכל נתבעת חבה כלפי התובעת כפי חלקה היא בפשרה.

הנתבע 1 ישלם לנתבעת 2 בתוך 30 יום מהיום סך כולל של 7,000 ₪ בגין השתתפותו העצמית לפי הפוליסה. ככל שלא ישולם הסכום במועד יוכפל הסכום ויועמד על 14,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מחלוף 30 יום מהיום ועד תשלום המלא בפועל.

הסכום לתובע ישולם גם לסילוק מלא וסופי של כל תביעות המיטיבים למיניהם למעט תביעת המל"ל ענף נפגעי עבודה. הנתבעים מצהירים כי הם מודעים לתגמולי המל"ל אך הסכומים המשולמים לתובע משולמים לפנים משורת הדין וללא קשר לתגמולים אלה הואיל ולשיטתם נזקי התובע נמוכים משמעותית מהתגמולים הנ"ל.

הסכום לתובע ישולם בתוך 30 יום מהיום בהמחאות לפקודת בא כוחו, אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק, מהיום ועד התשלום בפועל.

כנגד קבלת הסכומים לעיל מוותר התובע על כל טענה כלפי הנתבעים ו/או מי מטעמם בגין התאונה נושא תביעה זו ובגין מכלול טענותיו בגינה, לרבות כמפורט בכתב התביעה מטעמו.

ההודעה לצד ג' נדחית ללא צו להוצאות.

כל הצדדים מוותרים זה כלפי זה על הוצאותיהם במסגרת ההליך כאשר מובהר כי הפיצוי לתובע כולל גם שכ"ט עו"ד והחזר הוצאות המשפט.

הנתבעת 2 ואיילון חברה לביטוח בע"מ יחליפו ביניהם בתוך 30 יום מהיום את פוליסות הבטוח הרלוונטיות על מנת להבהיר את שאלת כפל הבטוח ככל שקיים ויפעלו בהתאם ככל הנדרש ביחס לחיובים מכח הסכם זה.

בית המשפט הנכבד מתבקש לתת תוקף של פסק דין להסכם ולפטור את הצדדים מיתרת האגרה לנוכח הזמן השיפוטי הרב שנחסך ע"י הגעת הצדדים להסדר זה וייתור הכרעה בסוגיות מורכבות ביותר.

<#8#>

פסק דין

אני מאשרת את הסכם הפשרה דלעיל ונותנת לו תוקף של פסק דין.

כל צד יישא בהוצאותיו.

משטרם הוחל הדיון בהודעה לצד ג' ולנוכח מצבו הרפואי של התובע ומצבו הכלכלי, כפי שעולה מחוות הדעת שהוגשו לתיק בית המשפט, ולפנים משורת הדין, אני פוטרת את הצדדים מתשלום יתרת האגרה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"ג, 20/09/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי דליה שטרן