1. בפניי בקשה למתן הוראות למומחה מטעם ביהמ"ש, להורות למומחה ביהמ"ש להתעלם ממכתבם של התובע ושל הצד הרביעי (משיבים 1 ו- 4), אשר צורף למכתב המומחה מיום 31.7.12, מבלי לכתב את יתר הצדדים להליך, בניגוד להחלטת ביהמ"ש שניתנה בנדון.

עוד ציינה המבקשת כי המכתב האמור מהווה מעין חוו"ד מומחה ומקצה שיפורים, על מנת להכניס את סוגיית החלודה הנטענת כי קיימת על חלק מהאריחים.

2. עיינתי בתגובות הצדדים ובתשובה של המבקשת ולהלן החלטתי.

3. כפי שכבר הוריתי בהחלטה קודמת, אף צד לא רשאי לפנות למומחה באופן חד צדדי. צד שפונה למומחה צריך ליידע ולכתב את יתר הצדדים לתובענה.

ככל שהדבר יישנה בעתיד אתייחס לכך בחומרה.

4. באשר לסוגיית החלודה או הכתמים החומים, שנטען כי נמצאו על חלק מהאריחים –

א. בכתב התביעה ציין התובע כי הליקוי באריחים - כי דהו ואיבדו מצבעם (סעיף 5 לכתב התביעה).

בתצהיר העדות הראשית מטעם התובע צוין כי: "האריחים דהו ואיבדו מצבעם ואף בחלקם נצפו בשלב מאוחר יותר כתמים חומים" (סעיף 5 לתצהיר העדות הראשית מיום 22.8.01).

ב. בכתב ההגנה מטעם הצד הרביעי נטען כי "הוא ביקר בבית התובע והבחין בכתמים קלים שנראים כמו כתמי חלודה ברצפת הבריכה".

המומחה מטעם המבקשת איזכר את כתמי החלודה הנטענים בסעיף ג.1 לחוות דעתו (עמ' 3).

5. בנסיבות אלה, ועל אף שכתמי החלודה הנטענים לא נטענו במפורש בכתב התביעה, הרי נטענו אלה בכתב ההגנה מטעם צד ד', שהינו חלק מהתובענה המורחבת, ואף אוזכרו בחוו"ד המומחה מטעם המבקשת.

"כתמים חומים" גם אוזכרו כאמור בתצהיר עדותו הראשית של התובע.

משכך, סוגיית כתמי החלודה איננה בגדר הרחבת חזית אלא חלק מחזית המחלוקת, אליה היה מודע גם המומחה מטעם המבקשת.

6. בנסיבות אלה רשאי המומחה מטעם ביהמ"ש לבחון גם את טענת כתמי החלודה הנטענים, ולשם כך לשלוח אריחים לבדיקה מתאימה.

7. המומחה ימשיך בעבודתו ויסיים את חוות דעתו בהקדם.

8. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ב, 09 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.