ע"י ב"כ עו"ד מוסרי

1. כללי

המחלוקת אשר נותרה להכרעה בהליך זה הינה אך בשאלת הוצאות שונות בהן נשאו הצדדים.

בית המשפט התבקש להכריע, על מי מהמשיבים מוטלת החובה לשאת בתשלום שכר טרחתם של השמאי המכריע והשמאי הנוסף אליו פנו הצדדים לייצגם מול עיריית רמת השרון בעניין סכום היטל ההשבחה החל על המקרקעין נשוא ההליך.

כן נותרה מחלוקת ביחס להוצאות הצדדים בגין ניהול הליך זה.

1. הרקע להליך

המבקש בהליך זה, הינו עורך דין במקצועו, אשר ייצג את המשיבים 1-3 בעסקת מכר, בה מכרו למשיבים 4-5 בית מגורים צמוד קרקע אשר בבעלותם, הידוע כחלקה 71 בגוש 6550 ברחוב החלוץ 40 ברמת השרון (להלן: "הבית").

מדובר בהסכם מכר מיום 20.7.05 בין המשיבים 1-3 (המוכרים) לבין המשיבים 4-5 (הרוכשים) (להלן: "הסכם המכר").

בהתאם לתנאי הסכם המכר, הופקדו בידי המבקש, כנאמן, כספים המיועדים למוכרים - המשיבים 1-3, אשר נועדו להבטיח את עמידת המוכרים בהתחייבויותיהם השונות על פי הסכם המכר, לרבות התחייבותם לשאת במחצית מתשלום היטל ההשבחה החל על הבית.

בפועל, לאחר כריתת הסכם המכר, מטעמים אשר לא התבררו עד תום בהליך זה, נוצר חוסר שיתוף פעולה לעניין הסדרת תשלום היטל ההשבחה, והדבר מנע את השלמת הטיפול בעסקת המכר ואת רישום הבעלות בבית על שם המשיבים 4-5.

משכך, עתר המבקש – הנאמן, בגדר הליך זה, בבקשה למתן הוראות במצב הדברים הנתון.

המוכרים - המשיבים 1-3 לא הגישו כתב תשובה להמרצת הפתיחה, אך המשיבה 1 התייצבה לדיונים בהליך זה, ביום 27.9.12 וביום 14.2.13.

בדיון ביום 27.9.12, ציינה המשיבה 1, כי המוכרים האחרים - המשיבים 2-3, הינם אחיה (עמ' 5, ש' 2 לפרוטוקול), אך היא אינה מצויה עימם בקשר (עמ' 6, ש' 2 לפרוטוקול). משיבה זו טענה, כי למיטב ידיעתה, כתובותיהם של המשיבים 2-3 הינן אכן הכתובות המופיעות בתיק בית המשפט (עמ' 6, ש' 3-4 לפרוטוקול).

במהלך דיון זה, אף השאירה המשיבה 1 את ההכרעה בהמרצת הפתיחה לשיקול דעתו של בית המשפט (עמ' 6, ש' 7 לפרוטוקול).

המשיבים 4-5 יוצגו בהליך זה והגישו כתב תשובה מטעמם, בו שיקפו הסכמתם לעניין עצם חובתם של כלל המשיבים, המוכרים והרוכשים, לשאת בתשלום היטל השבחה, בחלקים שווים ביניהם, וזאת לאחר שיפעלו יחדיו להקטנת סכום החיוב הנדרש.

לטענת משיבים אלו, הם, מצידם, מילאו את חלקם בהתאם להסכם המכר ועשו כל שביכולתם לשם הקטנת חיוב זה, אולם לא זכו לשיתוף פעולה מצד המשיבים 1-3.

במסגרת ניהול ההליך, פנו הצדדים לקבלת שירותיו של השמאי מר גיא עמית, אשר התבקש לייצגם אל מול עיריית רמת השרון, ובאמצעותו התנהלו מגעים מול עיריית רמת השרון לעניין גובה סכום היטל ההשבחה.

לאחר דין ודברים עם העיריה, ובעקבות פניית השמאי עמית בבקשה לעיריית רמת השרון למנות שמאי מכריע, תוקנה חוות הדעת השמאית אשר הוצאה על ידי הוועדה המקומית וסכום ההיטל הופחת לסך של 10,068 ₪.

סכום זה שולם על ידי המשיבים 1-3 והמשיבים 4-5 בחלקים שווים בהתאם לתנאי הסכם המכר.

בהחלטת בית המשפט בדיון מיום 21.5.13, בהתאם להוראות הסכם המכר, ובהסכמה, אף ניתנה הוראה למבקש – הנאמן, לשלם את היטל התיעול לעיריית רמת השרון מכספי הנאמנות.

בכך תמה סוגיית תשלום ההיטלים החלים על הבית לרשויות.

המשיבים נותרו כיום חלוקים באשר לשאלה על מי מהם מוטלת החובה לשאת בסופו של יום בשכר טרחתם של השמאי המכריע אשר מונה מטעם עיריית רמת השרון ושל השמאי מר עמית.

יוזכר, כי המשיבים 2-3 כלל לא טרחו להגיש כתב תשובה מטעמם או להתייצב ולהשמיע עמדתם בהליך זה, והמשיבה 1 אף היא לא הגישה כתב תשובה והודיעה כי היא מותירה את המחלוקות להכרעת בית המשפט לפי שיקול דעתו, מבלי לשקף עמדה לגופה ביחס למחלוקות אלו.

יצוין עוד, כי שכר טרחתו של השמאי המכריע מטעם עיריית רמת השרון כבר שולם בפועל על ידי המשיבים 1-3 והמשיבים 4-5, בחלקים שווים. באשר לשכר טרחתו של השמאי מר עמית - המשיבים 1-3, באמצעות המבקש, נשאו במחצית שכר טרחתו של שמאי זה מתוך כספי הנאמנות, ואילו המשיבים 4-5 לא שילמו שכר טרחה לשמאי עמית והם ממתינים להכרעת בית המשפט. יתרת החוב לשמאי עמית בגין שכר טרחתו עומדת על סך של 18,756 ₪, כאשר סכום זה כולל את רכיב המע"מ.

כן חלוקים הצדדים, כאמור, בשאלה על מי מהם לשאת בהוצאות ההליך הנוכחי בנסיבות אלו.

1. טענות הצדדים

המבקש טען בסיכומיו, כי בעת חתימת הצדדים על הסכם המכר, עמד גובה היטל ההשבחה על סך של כ- 25,000 דולר, כך שחלקם של המשיבים 4-5 בהיטל ההשבחה היה אמור להסתכם בסך של כ- 53,000 ₪ לערך.

לטענתו, בסופו של יום, נאלצו המשיבים 4-5 לשאת בתשלום סך של 27,610 ₪ בלבד, כאשר סכום זה כולל את עלות מחצית שכר טרחתו של השמאי המכריע שמונה מטעם עיריית רמת השרון, את תשלום היטל ההשבחה עצמו וכן את שכר טרחתו של השמאי עמית.

מדובר, לטענת המבקש, בסכום הנמוך באופן משמעותי מהסכום המקורי הנ"ל בו היה על משיבים אלו לשאת, לו היה היטל ההשבחה משולם בסמוך לכריתתו של הסכם המכר.

המבקש טען, כי אף מן הבקשה הדחופה והמוסכמת למתן הוראות, שהוגשה לבית המשפט במסגרת הליך זה ביום 23.5.12, נלמדת הסכמתם של המשיבים 4-5 לשאת בתשלום מחצית שכר טרחתו של השמאי עמית.

כן טען המבקש בסיכומיו, כי בהתאם לסעיף 7ב' להסכם המכר, אין חולק, כי על המשיבים 4-5 לשאת בתשלום מחצית ההוצאות הקשורות בהקטנת גובה סכומו של היטל ההשבחה, והוצאות אלו כוללות אף את עלויות התשלום לשמאי המכריע ולשמאי עמית.

מנגד טענו המשיבים 4-5 בסיכומיהם, כי הוראות הסכם המכר ברורות, וכי מתוקף תפקידו של המבקש כנאמן הצדדים, היה עליו לפעול באופן ברור, ומבלי להיזקק למתן הוראות מבית המשפט.

לטענתם, בנסיבות דנן, בהן ברור, כי היו אלה המשיבים 1-3 אשר הפרו את הוראות הסכם המכר ולא שיתפו פעולה בכל הקשור להסדרת סוגיית תשלומו של היטל ההשבחה, ומשבחר המבקש לפנות לבית המשפט ולגרור אותם להליך המשפטי על העלויות הכרוכות בכך, יש להשית הן את הוצאות ניהול ההליך, והן את תשלום שכר טרחתם של השמאי המכריע והשמאי עמית, על כתפי המשיבים 1-3 בלבד, מתוך כספי הנאמנות המוחזקים על ידי המבקש.

כן העלו משיבים אלו בסיכומיהם בקשה, כי בית המשפט יכריע בשאלה האם הייתה בהקשר זה הפרה יסודית של ההסכם מצד המשיבים 1-3.

בסיכומי התשובה מטעם המבקש נטען, כי ההוצאות בגין תשלום שכר טרחתם של השמאי המכריע והשמאי עמית, אינן חלק מהוצאות ההליך דנן, וכי מדובר בהוצאות אשר נגזרות מחובת הצדדים להסדיר את תשלום היטל ההשבחה.

1. דיון

נקודת המוצא לדיון והכרעה במחלוקות הנ"ל הינה הסכם המכר עצמו. בסעיף 7.ב. להסכם זה, המסדיר את עניין תשלום היטל ההשבחה, נקבע (ההדגשה הוספה – ש.ג):

"היטל השבחה ככל שיחול יחול וישולם על ידי הצדדים בחלקים שווים ביניהם. הצדדים יפעלו יחדיו להקטנת החיוב בהיטל השבחה, ככל שניתן, ויישאו בחלקים שווים בהוצאות שיידרשו לשם כך".

היינו, בהסכם המכר התחייבו המשיבים - המוכרים והרוכשים, באופן ברור ומפורש, לשאת בחלקים שווים ביניהם, הן בתשלום היטל ההשבחה והן בתשלום ההוצאות אשר יידרשו לשם הקטנת גובה החיוב בהיטל ההשבחה.

כאמור, המשיבים 4-5 לא העלו טענה כלשהיא כנגד התניה הנ"ל בהסכם המכר.

העובדה, כי סוגיית תשלום היטל ההשבחה הגיעה לסיומה רק שנים מספר לאחר כריתתו של הסכם המכר ותוך כדי ניהול הליך משפטי זה, אין בה, לכשעצמה, כדי לגרוע מעצם התחייבות המשיבים 4-5, לשאת בתשלום מחצית ההוצאות אשר יידרשו לשם הקטנת גובה החיוב בהיטל ההשבחה.

זאת, מה גם שהעלויות נשוא המחלוקת הנוכחית הינן כאלו, אשר נשיאה בהן הינה סבירה ורלבנטית לצורך צמצום סכומו של היטל ההשבחה הנדרש, וכאמור, אף שירתו בפועל את אינטרס המוכרים והקונים כאחד, באשר הביאו להפחתה משמעותית בחיוב בגין היטל ההשבחה.

באשר לטענת המשיבים 4-5 להפרה יסודית של התניה הנ"ל מצד המוכרים המשיבים 1-3, הרי שלא הובאו לפני ראיות ממשיות בעניין זה, לרבות ביחס להשתלשלות העניינים ולוח הזמנים בעניין לאחר כריתת הסכם המכר.

מכל מקום, לא נטען על ידי המשיבים 4-5 לביטולו של הסכם המכר עקב הפרה יסודית נטענת זו, כך שהסכם המכר עומד בתוקפו, לרבות ביחס לתניה הנ"ל הנוגעת לתשלום היטל ההשבחה וההוצאות הכרוכות בו.

אף לא הוכחו לפני על ידי המשיבים 4-5 נזקים ובפרט כאלו המצדיקים פיצוי בשיעור התואם את סכום שכר טרחתם של שני השמאים דווקא, מה גם שנזקים כאמור לא נתבעו על ידם ולא די בטיעון כללי בעניין זה בגדרו של הליך זה.

באשר להוצאות ההליך דנן, בהתחשב במכלול נסיבות העניין שפורטו לעיל, לרבות חלוף הזמן בין כריתת הסכם המכר לבין הגשתו של הליך זה על ידי המבקש, וכן בהתחשב בנפחו המצומצם של הליך זה בכל הנוגע לניהולו בין כותלי בית המשפט, להבדיל מניהול המגעים מול הרשות ביחס להיטל ההשבחה לאחר פתיחת ההליך, מגעים אשר התקיימו ללא צורך בהתערבות ממשית של בית המשפט - איני עושה צו להוצאות לטובת מי מהצדדים.

1. סיכום

מהטעמים שפורטו לעיל אני קובעת, כי על המוכרים - המשיבים 1-3, לשאת בתשלום מחצית שכר טרחת השמאי המכריע וכן בתשלום מחצית משכר טרחתו של השמאי מר עמית.

על הרוכשים – המשיבים 4-5, לשאת בתשלום המחצית השניה של הסכומים הנ"ל.

יתרת החוב לשמאי עמית, אשר היא שנותרה לתשלום בפועל, תשולם על ידי המשיבים 4-5, בתוך 10 ימים מקבלת פסק דין זה (ימי פגרת בתי המשפט יבואו במניין הימים). סכום זה ישולם לשמאי עמית בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום קבלת החיוב מהשמאי עמית לראשונה על ידי המשיבים 4-5, ועד לתשלומו בפועל.

כאמור, בגין הליך זה עצמו, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק פסק-הדין לב"כ המבקש, לב"כ המשיבים 4-5 וכן לכל אחד מן המשיבים 1-3, בהתאם לכתובותיהם המופיעות בתיק.

המבקש ימציא עותק מפסק הדין, בתוך שלושה ימים מקבלתו, לידי השמאי מר עמית.

ניתן היום, כ"ט אב תשע"ג, 05 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.