ע"י ב"כ עוה"ד ליעד וטשטיין ואמירה מנגלוס

1. מבוא

בפני תביעה להפרה נטענת של קניינם הרוחני/הפטנט של התובעים אליהו וגבריאל ישראל.

התובעים הנם הממציאים והבעלים של פטנט שמספרו 115302 – מחזיק כלי גילוח.

הבקשה לרישום הפטנט הנושא את השם: HOLDER FOR A SHAVING TOOL

הוגשה לרישום ביום 14/9/1995, פורסמה ביום 26/11/1998 ואושרה לרישום ביום 16/8/1999.

הנתבעת 1 – THE GILLETTE COMPANY (להלן: "חברת ג'ילט") מפתחת, מייצרת ומשווקת מוצרי גילוח לנשים וגברים, ביניהם את המוצר הנושא את השם GILLETTE VENUS EMBRACE (להלן: "ג'ילט ונוס") המכיל את הפריטים הבאים: כלי גילוח לנשים לרבות מתקן לאחזקתו ואחיזתו במקלחת, הנושא את השם SHOWERPOD.

לטענת התובעים, הנתבעות 3, 2 – פרוקטור אנד גמבל ישראל אמ.די.או בע"מ ו- פרוקטור אנד גמבל ישראל אנטר פרייז 2005 בע"מ – הינן הנציגות של חברת ג'ילט והמשווקות את ה- SHOWERPOD.

הנתבעות 2, 3 מיוצגות ע"י עוה"ד המייצג את חברת ג'ילט.

בסעיף 4 לכתב ההגנה נטען:

"4. בשנת 2005, נרכשה הנתבעת 1 על ידי The Procter & Gamble Company ("פרוקטר אנד גמבל"). הן אינן המפיצות של מוצרי ג'ילט בישראל. הנתבעת 2 מעניקה שירותי קידום מכירות בישראל למותגי קבוצת פרוקטר אנגד גמבל. הנתבעת 3 מעניקה שירותי קידום מכירות למוצרי WELLA בלבד (מוצרי טיפוח וצבע לשיער).

2. טענות הצדדים:

לטענת התובעים:

"2.42. בסוף שנת 2009 נודע לתובעים כי הנתבעות משווקות בארץ ובעולם מתקן למכשיר גילוח המשווק כחלק ממוצר Gillette Venus Embrace – מכשיר גילוח המיועד לנשים, המבוסס רובו ככולו על פטנט התובעים ומהווה הפרה בוטה של זכויותיהם הקנייניות של התובעים. הנתבעות מכנות את המתקן למכשיר הגילוח בשם – Showrpod. כאמור לעיל, מתקן זה מהווה הפרה בוטה של הפטנט ושל האמצאה הגלומה בו (להלן: "המוצר המפר").

עוד טוענים התובעים, כי פיתוח ושווק מתקן ה- SHOWWRPOD ע"י חברת ג'ילט, הנו תוצר המו"מ אותו הם ניהלו עם חברת ג'ילט בשנת 1995, אשר במסגרתו הם העבירו לחברת ג'ילט את בקשת הפטנט כפי שהוגשה לרשם הפטנטים במועד זה, לרבות שרטוטים המתארים באופן גרפי את אמצאתם.

עתירת התובעים הינה למתן הסעדים הבאים:

(-) צו מניעה להימנע מלהפר בדרך כלשהי את הפטנט.

(-) צו למתן חשבונות.

(-) פיצויים עונשיים.

(-) פיצויים.

הנתבעות דוחות את הנטען. לטענתן:

(-) "18. ...הנתבעת 1 (או מי מהנתבעות) מעולם לא ניהלה "מו"מ" כלשהו עם התובעים, לא לגבי "ישום אמצאתם", לא לגבי "שיווקה בצינורות השיווק של הנתבעות" ולא לכל מטרה אחרת. לא היה ולא נברא".

(-) ה- SHOWERPOD אינו מפר את הפטנט של התובעים.

ג'ילט ונוס, לרבות ה- SHOWERPOD הם פרי פיתוח וייצור של חברת ג'ילט המוגן ע"י מדגם אמריקני מס' D571, 591.

(-) הפטנט של התובעים אינו חדש, נעדר כל התקדמות אמצאתית וחסר

כל תוקף, ומוסיפים:

"יתר על כן, בארה"ב הגישו התובעים בקשה לרישום מדגם (387,930 DES.), ולא בקשה לרישום פטנט, המתייחסת למתקן האחיזה. העתק המדגם מצ"ב, נספח 10. מדגם, בניגוד לפטנט, מעניק הגנה מצומצמת ביותר המתייחסת רק לקוי המתאר הספציפיים של המוצר כפי שהם מופיעים בשרטוטי המדגם. הוא איננו מעניק זכות בלעדית ב"רעיון" של מתקן אחיזה למכשיר גילוח כמוגדר בתביעות הפטנט. בכך שהגישו בארה"ב בקשה לרישום מדגם, ולא לרישום פטנט, גילו התובעים את דעתם כי ה"אמצאה" אינה כשירה להגנת פטנט".

(-) "לנתבעת 2 ו-3 אין דבר וחצי דבר עם תביעות סרק אלו".

מכאן עתירתן לדחיית התביעה.

3. דיון – כללי

בתביעה על הפרת פטנט על התובע נטל ההוכחה להוכיח כי הפטנט המוגן הופר על ידי הנתבע.

הגנת הנתבע בדר"כ, היא בשניים:

• המוצר אינו מפר את הפטנט, היות והוא אינו כולל רכיבים ברי הגנה של הפטנט.

או לחילופין;

• שלא הייתה כל הצדקה לרישום הפטנט היות ואין בו כל חידוש או התקדמות המצאתית.

רישום הפטנט אומנם מהווה ראייה כי מדובר באמצאה שהוכרה לרישום כפטנט, אך מדובר בחזקה הניתנת לסתירה.

על הנתבע הטוען כי לא הייתה הצדקה לרישום הפטנט הנטל להוכיח את הדבר.

ניתן לעשות זאת בשתי דרכים:

• בהגשת בקשה לביטול רישום הפטנט לרשם הפטנטים (סעיף 73 לחוק הפטנטים, התשכ"ז 1967) (להלן: "חוק הפטנטים").
• במסגרת טענת הגנה בתביעה על הפרת פטנט (סעיף 182 לחוק הפטנטים).

דיני ההתיישנות, לא יחולו על עתירות לביטול הפטנט (סעיפים 73(ב) 182(ב) לחוק הפטנטים).

קרי, בענייננו, על התובעים נטל הראייה וההוכחה כי הנתבעות הפרו את תביעות הפטנט המוגן. רק אם תצלח טענתם עובר נטל הראייה וההוכחה אל הנתבעות להוכיח כי לא הייתה כל הפרה של הפטנט.

4. מחזיק מכשיר גילוח – פטנט רשום מספר 115302:

הבקשה הראשונה לרישום הפטנט, הוגשה ביום 14/9/1995 כשהיא נושאת את הכותרת "מחזיק למכשיר גילוח" (להלן: "מחזיק התובעים")

בדברי ההסבר נאמר, כי קיימים מחזיקים שונים של כלי גילוח, אולם אין בנמצא מחזיק המגן על הכיור מפני גברים הנוקשים במכשיר הגילוח על הכיור או המשטח המקיף אותו, על מנת להסיר שיער שנותר בין הלהבים; וכי המחזיק, בהיותו מוצמד לכיור או למשטח המקיף אותו, בעל מבנה מיוחד המיועד לספוג את עוצמת נקישות מכשיר הגילוח ולמנוע נזק ממשטחים אלו.

לבקשה צורפו שרטוטים המסבירים את הנאמר.

בדברי הסיכום כותב ב"כ התובעים:

"2. אמצאת התובעים: עיקר ההמצאה

2.1. תחום ההמצאה של פטנט התובעים, פטנט ישראלי מס' 115302, "מחזיק למכשיר גילוח" (להלן: "הפטנט") מתואר בעמוד 2 לפטנט, בדברים הבאים (בתרגום חופשי): "מטרת ההמצאה אפוא היא להציג מחזיק חדשני לכלי גילוח, שיכול שיהא מאובטח על ידי המשתמש בחדר האמבט, ויהיה בעל יתרון עיצובי המאפשר הגנה לכיור מנזקים הנגרמים מהקשה (דפיקה) של כלי הגילוח על הכיור במהלך הגילוח".

2.2. עיקרי תביעה מס' 1 (נ/4) של הפטנט הינה (בתרגום חופשי): "[A] מחזיק לכלי גילוח [B] מונח על כיור או על משטח העוטף את הכיור במיקום הקרוב לכיור, [C] כולל מרכיב להגנת הכיור, [D] לפחות כיפת שאיבה אחת, [E] הניתנת להצמדה לכיור או למשטח העוטף, [F] מותאם לאיחסון, רחצה, ויבוש כלי הגילוח עליו" (האותיות באנגלית הן תוספת שלנו)".

בקשתם הראשונה של התובעים לרישום פטנט, לא התקבלה לרישום ע"י רשם הפטנטים.

בהודעתו מיום 29/9/97 כותב בוחן הפטנטים:

"אין התקדמות המצאתית בתביעות לאור המתואר בפטנטים הישראלים... (מספרי פטנטים – י.פ) והגרמנים... (מספרי פטנטים – י.פ) ...". (ראה נ/7).

לתובעים ניתנה אפשרות להשיב להערה זו תוך ארבעה חודשים.

ביום 12/1/98 השיבו התובעים להודעתו זו של בוחן הפטנטים וצירפו לדברי התשובה "מערכת תביעות מתוקנת גרסה 2".

ב"מערכת תביעות מתוקנת גרסה 2" מובהר, כי הפטנט/התביעות מתייחסות למחזיק המיועד להיות ממוקם וצמוד ישירות לכיור, אשר תפקידו לאפשר הקשה עליו עם מכשיר הגילוח ולשטיפת השיער שנותר על המחזיק ישירות אל הכיור. בדרך זו, כך נטען, נמנע נזק מן הכיור, פתרון אותו מחזיקים אחרים אינם נותנים; ובלשון מערכת תביעות מתוקנת זו:

"Construction of the holder being the subject of the invention enables its user both to easily place the tool for drying, and to retrieve it back for use.

Owing to the specific shape of the holder the tool is spaced from wet surfaces of a sink, while being stored in close proximity to the sink. It enables effective drying of the shaving tool. There is yet another characteristic feature of the invention. Since the tool is adapted for being secured directly to the sink, it provides for the user a surface suitable for knocking the tool against it, since it is comfortable to wash the hair from the holder directly to the sink. Other holders that are not adapted for being installed in the sink cannot be used for this purpose and, therefore, the sink itself usually serves for it and is thus subjected to damages".

בהסתמך על דברי הבהרה אלו והגשת "מערכת תביעות מתוקנת גרסה 2", ביום 16/08/1999 נרשם הפטנט.

צא ולמד, תביעות הפטנט שהוכרו לרישום אינן על מחזיק כלי גילוח אלא על צורת המבנה של המחזיק, ככל שהוא מתייחס לייעודים והתנאים המצטברים הבאים:

א. עליו להיות מוצמד לכיור.

ב. ייעודו להגן על הכיור מפני הקשה עליו ע"י גברים הנוהגים להקיש בעת הגילוח על הכיור, לצורך ניקוי שיירי השיער שנותרו בין הלהבים למרות שטיפתם במים. במקום להקיש עם גלי הגילוח על הכיור, יקישו עתה אותם גברים על מחזיק כלי הגילוח נשוא הפטנט.

כפועל יוצא:

ג. המבנה המיוחד של המחזיק נועד לאפשר את ההקשה עליו עם מכשיר הגילוח, לבלום את עוצמת ההקשה; להגן על הכיור מפני נזקים שעשויים להיגרם עקב הקשה זו; ולאפשר ניקוי מהיר וקל של המחזיק משיירי השערות.

על רקע האמור, יש לבחון האם במחזיק/פטנט התובעים יש חידוש או התקדמות המצאתית; והאם מדגם הנתבעת - מדגם 591GILLETTE VENUS EMBRACE – לרבות ה- SHOWERPOD מפר את הפטנט.

מבנה מחזיק התובעים – פטנט 115302:

פטנט/מחזיק התובעים הוגש כמוצג.

מבנה מחזיק כלי הגילוח של התובעים הנו כלדקמן:

קשת פלסטיק שניתן להצמידה לכיור באמצעות שתי כפות יניקה, המחוברות לחלק העליון של הקשת ומאפשרות אלסטיות/גמישות בתנועת הקשת.

בחלק העליון של קשת הפלסטיק ממוקמות 4 בליטות מלבניות קטנות (2 בליטות מקבילות בכל צד) המשמשות כ"תפס" להבי הגילוח המצויים בקצה העליון של ידית כלי הגילוח.

בחלק המרכזי של הקשת, יש פתח המאפשר את הנחת ידית כלי הגילוח בעת שסכיני הגילוח מונחות על התפס המפורט לעיל.

יש לי ספק רב אם יש חידוש או התקדמות אמצאתית במחזיק/הפטנט של התובעים.

מחזיקים לכלי גילוח המיועדים לחדר האמבטיה, מוגנים בפטנטים ובמדגמים, היו קיימים מקדמת דנא, בארץ ובחו"ל, טרם המחזיק של התובעים.

דוגמאות לכך הוצגו בכתבי הטענות, בחוות הדעת ובמוצגים נ/2, נ/3, נ/8, נ/9, נ/10, נ/11. כך גם אישר מר שניאור מומחה התובעים (עמ' 11, 12 לפרוטוקול).

כיפות יניקה המחזיקות את מחזיקי כלי הגילוח, אף הן היו קיימות מקדמת דנא, טרם המחזיק של התובעים (ראה לדוגמא נ/8, נ/9, נ/11 (פטנט 583), נ/13 (של חב' ג'ילט) נ/24, נספחים 14, 15, 22, 25, 29 לחוות הדעת של חיים פרנס).

גם מומחה התובעים – מר שניאור – אישר כי כך הם פני הדברים:

"עו"ד וטשטיין: פטמות יניקה לא

היו גם בידע הקודם? לא היו מחזיקים עם פטמות יניקה גם בידע הקודם?

מר שניאור: בוודאי שהיו".

(עמ' 19).

עו"ד וטשטיין: אוקיי, עכשיו אני רוצה לבקש בהגינותך שתאשר שבידע הקודם, ואם לא אני אראה לך את הפרסומים וזה גם מופיע בפטנט דרך אגב, בידע הקודם היו מחזיקים למכשירי גילוח שהיו מצוידים בכיפות יניקה ואפשר היה להצמיד אותם לקיר עם כיפת יניקה.

מר שניאור: נכון".

(עמ' 37).

גם מחזיק כלי גילוח בעל מבנה קשתי, אינו חדש ואין בו כל התקדמות אמצאתית.

בפני בית המשפט הוצג כדוגמא, פטנט מס' 5,457,887 (להלן: "פטנט 887") אשר קדם לפטנט של התובעים, הבנוי אף הוא בצורה מעוגלת (נ/8, נ/25 עמ' 97 לפרוטוקול).

גם את זאת אישר מר שניאור בעדותו בבית המשפט:

"עו"ד וטשטין: עכשיו בוא נסתכל רגע על הפטנט האמריקאי 887 ביחד עם הטבלה שאתה הכנת, אז אתה אומר לנו, בוא נסתכל רגע נראה מה זה. בוא נראה את פיגר 3 בעמוד השני לפטנט sheet 1 of 2. אדוני יכול לראות שפיגר 3 זה איזה שהוא מאחז, מחזיק לסכין גילוח ובפיג 1 רואים את הגוף הקשתי שלו.

מר שניאור: כן, כן".

(עמ' 35).

ללמדך, שהרכיבים המרכיבים את מחזיק התובעים היו קיימים עוד קודם לכך במחזיקים אחרים המוגנים בפטנט או במדגם, כאשר ההבדל היחיד הנראה לעין בין מחזיק/פטנט התובעים לבין מחזיקים/פטנטים או מדגמים אחרים אשר הוצגו בפני, הוא באלסטיות/הגמישות של הקשת, אותה לא מצאתי בפטנטים או במדגמים האחרים אשר הוצגו בפני.

ספק בעיני אם בהתחשב ביעוד ומטרת הפטנט (כמוסבר ב"מערכת תביעות מתוקנת גרסה 2"), די היה בהבדל יחיד זה כדי לאשר את רישום הפטנט עקב חידוש או התקדמות המצאתית כלשהי. לא בכדי, בהודעתו מיום 29/9/97 כתב בוחן הפטנטים "אין התקדמות המצאתית בתביעות...".

לטעמי, "מערכת תביעות מתוקנת גרסה 2" ודברי ההסבר המצורפים אליהם, אינם נותנים מענה מספק להודעתו/החלטתו של בוחן הפטנטים כי "אין התקדמות המצאתית בתביעות", בוודאי כאשר "מערכת תביעות מתוקנת גרסה 2", ממעיטה מתביעות הפטנט כפי שהוגשו בגרסת התביעות הראשונה אותן לא אישר בוחן הפטנטים.

בעדותו אומר מומחה התובעים מר שניאור:

"מר שניאור: ... אני אגיד ואחזור על זה שהמוצר של ישראל, הייחוד שלו זה שהוא מרכז בתוכו מספר פתרונות שעד לאותו רגע שהם רשמו את הפטנט לא היה קיים במוצר אחד. זאת אומרת שבהחלט יכול להיות שבמוצר X מקיים חלק מהדברים, מוצרY מקיים חלק מהדברים ולא נמצא לפחות במה שאנחנו מצאנו וחיפשנו, לא נמצא מוצר שעושה את כל מה שהם הגדירו ביחד וזה הייחוד".

(עמ' 18).

מסכים אני כי ניתן להכיר בהתקדמות אמצאתית אם לצורך המוצר החדש נעשה שימוש בידע קודם. תנאי לכך הוא, שהמוצר החדש מהווה התקדמות אמצאתית בהשוואה למוצרים האחרים מהם נשאב הידע.

בענייננו, יש לי ספק אם תנאי זה התמלא.

בחוות דעתו מפרט מר שניאור את עיקרי האמצאה ומטרותיה.

דא עקא, שבעת מתן חוות הדעת לא ידע מר שניאור שתביעות הפטנט שהוגשו לרשם הפטנטים לא התקבלו ע"י בוחן הפטנטים מהנימוק "שאין התקדמות המצאתית בתביעות" וכי ביום 12/1/1998 הוגשה "מערכת תביעות מתוקנת גרסה 2". משהוצגו בפניו עובדות אלו, לא שלל את האפשרות שאם היה יודע זאת בעת כתיבת חוות דעתו, הייתה חוות דעתו שונה.

"עו"ד וטשטיין: אוקיי וכאשר אתה מתאר לנו בחוות הדעת שלך את הפטנט ואת מה שהוא תובע ומה היקף המונופולין, אתה בעצם בא ומתאר לנו שיש כאן פטנט שתובע כל מכשיר שהוא ולא רק מכשיר שמיועד להתקנה בתוך הכיור או על המשטח שמקיף את הכיור כשבפועל, ובעצם, סעיף 14 שדיברנו עליו.

ובעצם מה שקרה כאן מר שניאור, מר שקרה כאן זה שניסו לקבל מונופולין על מחזיק כלשהו למכשיר גילוח ורשם הפטנט אמר sorry no way ואז צמצמו את זה למחזיק ספציפי שמיועד להתקנה בכיור וזה הא' ב' כדי לקבוע מה ההיקף של הפטנט. איך אתה בכלל יכול לתת חוות דעת אם אתה לא מכיר את ההיסטוריה של הבחינה.

מר שניאור: כי מה שהוצג בפניי זה הפטנט עצמו וכמו שרשמתי בסעיף 14, מה שניתחתי זה על פי התביעות וככתוב בפירוט הפטנט.

עו"ד וטשטיין: אם היית מודע להיסטוריה של הבחינה, שהיה ניסיון לקבל פטנט רחב על הכל אבל כתוצאה מהשגות של הפטנט צמצמו אותו רק למשהו ספציפי נקודתי שמותאם בכיור, היית משנה את חוות הדעת שלך?

מר שניאור: אם היית מראה לי שמה שאתה אומר זה נכון אז יכול להיות שכן.

(עמ' 34).

ואכן, אם נבדוק את עיקרי האמצאה המפורטים בחוות הדעת, נמצא כי אין בהם כל חידוש או התקדמות המצאתית. עיקרי האמצאה המפורטים, מצויים גם במחזיקים/פטנטים/מדגמים אשר קדמו לפטנט/מחזיק התובעים.

בחוות דעתו כותב מר שניאור:

"ד. האמצאה

14. על פי התביעות וככתוב בפירוט הפטנט, האמצאה מתייחסת למחזיק לכלי גילוח מותקן במקום נוח למשתמש בחדר האמבטיה".

כל מחזיקי כלי הגילוח מטרתם לאפשר למשתמש להתקין או להניח אותם בחדר אמבטיה במקום נוח לו.

בחוות דעתו, בהתייחסו למיקומו של המחזיק, כותב מר שניאור:

"להצמדה לכיור, בתוך הכיור, או מעליו, או למשטח שמקיף אותו או לפני שטח שטוחים ולכל משטח שטוח כמו קיר או מדף בחדר האמבטיה".

תביעות הפטנט ב"מערכת תביעות מתוקנת גירסה 2" מתייחסת לכיור בלבד.

יחד עם זאת, המסקנה המתבקשת בדבר היעדר הפרה של פטנט 115302/מחזיק התובעים ע"י מדגם 591 של הנתבעות, אינה שונה, גם אם נכונה טענת התובעים כי מיקומו המיועד של מחזיק התובעים הוא בנוסף לכיור, גם למשטחים נוספים המקיפים אותו.

רבים מן המחזיקים עונים על קריטריונים אלו ומוצמדים למשטחים אלו באמצעות כיפות יניקה כדוגמת נ/3, נ/9, נ/11 (פטנטים 583 ו-742) ו- נ/23; או באמצעים אחרים, כדוגמת: נ/2 (פטנט 499) נ/10 (מדגם 413) נ/11 (פטנטים 175, 158, 887).

איני מקבל גם את הטענה, כי לפטנט של התובעים יש מאפיין נוסף שאינו קיים אצל המחזיקים האחרים: האפשרות להצמיד את המחזיק בתוך הכיור. גם את המחזיקים האחרים, שהצמדתם למשטחים השונים היא באמצעות כיפות יניקה, ניתן להצמיד בתוך הכיור (ראה כדוגמא מדגם 903 (נ/3, נ/9), פטנטים 583 ו- 742 (נ/11)).

זאת ועוד;

ספק בעיני אם בכלל נכון להצמיד מחזיק כלי גילוח בתוך הכיור; אם יש בכלל מי שנוהג כך; ואם ראוי בכלל להכיר בייעוד כזה כתביעה בפטנט; בוודאי בהתייחס למחזיק התובעים, אשר כפי שהודגם במהלך הדיון, אחיזתו את כלי הגילוח אינה איתנה. נגיעה קלה בכלי הגילוח שומטת אותו מן המחזיק.

"כב' השופט: ...האם אדוני חושב שהמים יחזיקו את זה?

מר שניאור: צריך לבדוק בהתאם למים ובהתאם לזרם.

כב' השופט: לא צריך לבדוק. כי נגיעה הכי קטנה בזה, ואני עשיתי את זה ותעשה את זה אתה.

מר שניאור: מים שנופלים פה?

...

כב' השופט: תראה זרם הכי קטן ובאמת אני נותן נגיעה קטנה.

...

כב' השופט: ... כלומר אם, ויכול להיות שצריך להשתדל לשים את זה שזה לא ייפול. כלומר אם הנושא הזה (הכוונה למחזיק – י.פ) יכנס לזרם של מים, הנה נגיעה קלה.

מר שניאור: בהחלט יכול להיות שבסיטואציה שאדוני מציג זה נופל.

כב' השופט: ... אני מאוד סקפטי. אני אומר לאדוני שאני מאוד סקפטי על הדבר הזה כי כל תזוזה או כל דבר קטן של הנושא ובודאי לא בתוך הכיור של מים, מים בתוך הכיור עצמו. אני שוטף פנים וכל הדברים האלה כל נגיעה של זרם של מים וכשאני שוטף פנים אני גם מוריד מהפנים כמות של מים בנפילה גדולה יותר, בבקשה כל נגיעה קטנה בזה וזה כבר איבד את זה.

מר שניאור: אדוני מצביע על חסרונות במוצר הספציפי שהוא אחד מיני רבים שיכולים כתוצאה מהפטנט".

(עמ' 43, 44).

אם בכל זאת יש רצון של מי מהגברים המתגלחים – רצון בלתי מובן ובלתי הגיוני – למקם את המחזיק בתוך הכיור, הרי שניתן לעשות זאת גם עם מחזיקים אחרים בעלי כיפות יניקה אשר יחזיקו את כלי הגילוח טוב יותר מן המחזיק של התובעים כדוגמת נ/3, נ/9 (פטנט 903), נ/11 (פטנטים 583, 742), ואפילו מחזיק לסכין הגילוח סנסור לנשים של ג'ילט (נ/23), כולם פטנטים או מדגמים אשר קדמו למחזיק התובעים.

בחוות דעתו כותב מר שניאור:

"מחזיק כלי הגילוח כולל רכיב שניתן להקיש כנגדו את כלי הגילוח ובכך הוא מגן על הכיור מפני נזק שנגרם מהקשה של כלי הגילוח במהלך הגילוח".

ייאמר מיד; מבני כלי הגילוח כיום מאפשרים את ניקויים ללא כל צורך להקיש עליהם.

אין כל קושי לנקות את מכשיר הגילוח תחת זרם המים ללא כל צורך בהקשה על משטח כלשהו. פעולה זו מיותרת לחלוטין ועשויה לגרום נזק לסכיני/להבי הגילוח, כאשר ברי כי לא למטרה זו נועד מחזיק כלי הגילוח.

זאת ועוד;

לא הוכח בפני כי הקשה עם מכשיר גילוח על הכיור או אפילו על משטח הצמוד אליו גורמת להם נזק כלשהו. אין אני מוכן לסמוך את ידי על טיעון ועדות התובע על כך. לא הובאה בפני ראיה או חוות דעת מבוססת המאמתת את טיעון התובע.

לכלי הגילוח יש מעטפת/מסגרת רכה וגמישה העוטפת את הלהבים, אשר מטרתה, בין השאר, להגן על הפנים בעת הגילוח. איני משוכנע כלל ועיקר, כי אין די במעטפת זו כדי להגן על משטחים אלו גם מפני מי שנהגו בעבר, ואולי אף נוהגים כיום, להקיש עליהם עם כלי הגילוח.

אם מטרתו של מחזיק כלי הגילוח של התובעים לאפשר הקשה עליו עם כלי הגילוח על מנת למנוע נזק כלשהו לכיור או לכל משטח הצמוד אליו (נזק שלא הוכח בפני), הרי שלא מצאתי הבדל או יתרון לעניין זה, בין מחזיק התובעים לבין המחזיקים האחרים. על כל המחזיקים שהוצגו בפני ניתן להקיש עם כלי הגילוח, ביניהם מחזיקים אשר יתרונותיהם, בעניין זה, עולים על מחזיק התובעים.

בעדותו מסביר מר שניאור כי מבנה מחזיק התובעים/הפטנט כולל "פטמות גמישות בצד אחד והמבנה של כל החלק הזה הוא חלק גמיש... יש קצה אלסטי... מעצם היותו עשוי פלסטיק גמיש ברמה כזאת או אחרת הוא סופג את כל המכות האלה. ... המבנה הקשתי עצמו שהוא גמיש וגם הפטמות מספקות את הגמישות הזאת כולם ביחד" (עמ' 42).

מחזיקים בעלי מבנה מפלסטיק, הכוללים כיפות/פטמות יניקה גמישות היו קיימים עוד קודם. אלו בוודאי עושים את אותה "עבודה" של ספיגת מכות ההקשה.

אמנם מחזיק/הפטנט של התובעים בנוי מקשת אלסטית/גמישה, אולם יש לי ספק אם במבנה זה יש יתרון כלשהו על פני מחזיקים אחרים. דווקא מחזיק התובעים עשוי לגרום נזק לכיור. הקשה עליו גורמת לצד התחתון הבלתי מהודק של הקשת, לבוא במגע עם הכיור או המשטח הצמוד אליו, ובתנועתיות זו, לגרום לנזק/לשריטות במשטח זה, עקב השוליים השטוחים והחדים של החלק התחתון של הקשת. חשש זה אינו קיים בהקשה על המחזיקים האחרים שפורטו לעיל, באשר אלו מונחים או מוצמדים למשטחים השונים, באמצעות כיפות יניקה או באמצעים אחרים המעניקים להם יציבות.

בעדותו בבית המשפט הוסיף מר שניאור שני יתרונות נוספים המצויים בפטנט התובעים.

לטענתו, המבנה הקשתי מונע פגיעה בלהבים ומאפשר ניקוי טוב יותר של המחזיק (עמ' 28).

גם בכך אין אני שותף לדעתו של מר שניאור.

יתרונות נטענים אלו אינם חלק מתביעות הפטנט; וגם אם היו כאלה אין אני שותף לדעתו של מר שניאור בנדון.

בחוות דעתו – בהערה 9 – כותב מר שניאור:

"צורת הקשת אינה חלק מהותי באמצאה".

לא מצאתי כי יש למחזיק התובעים יתרון כלשהו בניקוי הלהבים על פני מחזיקים אחרים אשר קדמו לו, וגם אם אתעלם, לצורך כך, כי את כלי הגילוח מנקים כיום עם זרם המים ללא כל צורך בהקשה עליהם.

על כל המחזיקים האחרים ניתן להקיש עם כלי הגילוח וגם אם הם בעלי משטח שטוח.

לטעמי הקשה על משטחים אלו עשויה להביא לתוצאה טובה יותר מאשר הקשה על משטח קשתי ואלסטי, אם בשל משטח ההקשה הרחב יותר, אם בשל יציבותו של המחזיק.

מר שניאור בעצמו, בחקירתו הנגדית, עת נשאל בנדון כבר לא היה איתן בדעתו: "... אפרופו אני לא יודע" (עמ' 55).

מר חיים פרנס - מומחה הנתבעות – הנו, בין השאר, כמפורט בחוות הדעת: "ראש המחלקה לעיצוב תעשייתי בבצלאל" (סעיף 1) ו"בעל ניסיון מקצועי רב בעיצוב מוצרים עבור חברות מובילות בארץ ובעולם, לרבות בפיתוח מוצרים המשלבים טכנולוגיות חדישות או המותאמים לגוף המשתמש" (סעיף 2).

בחוות דעתו נאמר:

"הפטנט אינו חדש ואין בו התקדמות אמצאיתית

25. בכל מקרה, הפטנט של התובעים אינו חדש ואין בו התקדמות אמצאתית. מאחזים למכשירי גילוח, לרבות מאחזים הניתנים להצמדה למשטח כלשהו באמצעות כיפות יניקה, או שניתן "לנקוש" עליהם, היו ידועים זמן רב לפני תאריך הפטנט של התובעים. עצם הרעיון כי ניתן לתבוע זכות מונופוליסטית במתקן טריוויאלי כל כך הינה, לטעמי ולמיטב הכרתי המקצועית, מופרך לחלוטין.

...

27. בנוסף, עיינתי במספר רב של פרסומים קודמים המתארים מחזיקים שונים למכשירי גילוח.

הפרסומים מצ"ב, נספחים "29-16". לכל פרסום מצורפת טבלה המשווה בינו לבין הפטנט. כמו כן, מצ"ב (נספח "30"), טבלה המרכזת את הידע הקודם במסמך אחד ומשווה את הפרסומים הקודמים לפטנט. כפי שעולה מהחומר המצ"ב, יש מספר עצום של פרסומים קודמים השוללים את החידוש שבפטנט. אין כל חידוש ואין כל צעד אמצאתי בפטנט המתיימר לתבוע מאחז לסכין גילוח, או במאחז לסכין גילוח שניתן "לנקוש" עליו או במאחז לסכין גילוח המוצמד לקיר (או לכיור) באמצעות כיפות "ואקום". עצם הטענה כי קיימת למאן דהו זכות מונופוליסטית בהתקן טריוויאלי כל כך הידוע שנים רבות לפני תאריך הפטנט הינה מופרכת ומקוממת".

בעדותו בביהמ"ש חזר והדגיש מר חיים פרנס כי אין כל חידוש בכיפות/פטמות יניקה (עמ' 206); וכי אין כל חידוש במבנה הקשתי ואין מונופול על מבנה בצורה זו (עמ' 212, 213); וכי על כל דבר קשיח ניתן להקיש וגם בכך אין חדשנות (עמ' 221); וכי בהקשה כזו יש סיכון לפגיעה בלהבים והדבר לא מומלץ (עמ' 229); וכי אין כל צורך בהקשה על כלי הגילוח שכן "המים למעשה העוברים דרך ומנקים בצורה יעילה בלי לפגוע במתכת, בלי לפגוע בשום דבר אלא בצורה אלגנטית וטובה" (עמ' 223).

היעדר החידוש ו/או ההתקדמות המצאתית של פטנט/מחזיק התובעים על פני מחזיקים קיימים אחרים; והיעדר היתרון על מחזיקים אלו, היא כנראה גם הסיבה להיעדר ההצלחה השיווקית של מחזיק/פטנט התובעים.

בעדותו בביהמ"ש אישר התובע כי פניותיו הרבות ליצרנים ומשווקים שונים, לרבות חברת בונד, להם הוצע המחזיק/הפטנט – נדחו כולן עד לחודש דצמבר 2009 (עמ' 88 – 91).

בדצמבר 2009 ! - 15 שנה !!! לאחר הגשת הבקשה לאישור הפטנט - נוצר קשר כלשהו עם "אהבה ים המלח" למכירת המחזיק. דא עקא שגם קשר זה לא צלח ולא האריך ימים (עמ' 92 – 94).

איני יכול לשלול את טענת הנתבעות שהתובעים ניסו ע"י כך ליצור עובדות בשטח להוכחת מונופול כלשהו, לצורך הגשת התביעה אשר הוגשה ביום 1/2/2010 וכי אין להתרשם מקשר זה אשר לא האריך ימים.

להיעדר החידוש וההתקדמות ההמצאתית – כפי מסקנת המומחה מר חיים פרנס - שותף גם מומחה הנתבעות - מר נח שלו שלומוביץ - מי שהיה לאורך שנים סגן רשם הפטנטים.

בסעיף 1 לחוות דעתו הוא מפרט את פרטי השכלתו וניסיונו המקצועי:

"פרטי השכלתי וניסיוני המקצועי

1. עד לפרישתי בשנת 2011 כיהנתי בתפקיד סגן רשם הפטנטים (משנת 2005) ופוסק קניין רוחני ברשות הפטנטים (משנת 004). במסגרת תפקידי ברשות הפטנטים שימשתי כסמכות מקצועית להנחיית בוחנים, מדריכים, ומנהלי מחלקות בבחינת פטנטים. כמו כן, הייתי אחראי על דיוני ההשגות על החלטות בוחני הפטנטים והייתי בעל הסמכות השיפוטית של רשם הפטנטים. בנוסף, הייתי, בין השאר, שותף לכתיבה והטמעה ברשות הפטנטים של נוהלי הבחינה לבקשות פטנטים.

2. אני בעל תואר LLB מאונ' בר אילן ו-LLM מהאונ' העברית. שימשתי בין השאר כמרצה מן החוץ בפקולטה למשפטים, האונ' העברית ואני חבר בצוות המומחים לקניין רוחני (IP Team of Specialistsׂ) של המשלחת הכלכלית של האו"ם לאירופה".

בחוות דעתו מגיע המומחה למסקנה כי לא היה מקום לאשר לרישום את הפטנט היות והוא נעדר כל חידוש או התקדמות המצאתית.

בחוות הדעת יש ניסיון להסביר את הטעות שנעשתה באישור/רישום הפטנט, טעות שמקורה, לטענתו, בהיעדר מידע מספיק בעת רישום הפטנט ואי הקפדה על נוהלים, שהיו קיימים אותה עת, וגם אם נוהלים אלו עדיין לא היו מאוגדים ומאוחדים כפי "הוראות העבודה" הקיימות היום (נספח 1 לחוות הדעת).

בחוות דעתו הוא כותב בין השאר:

"4. כמפורט להלן, לאחרונה פרסמה רשות הפטנטים נוהל בחינת פטנטים המקבץ ומעלה על הכתב את כלל העקרונות והכללים המנחים בוחני פטנטים (נספח "1"). עד לכתיבת הנוהל היו עקרונות וכללים אלה פזורים כתורה שבעל פה וכאוסף חוזרי רשם. אני סבור כי בחינת הבקשה לפטנט, על פי ההנחיות הקבועות בנוהל בחינת פטנטים, לא הייתה מובילה לקיבול ולהענקת פטנט בגינה. דברים אלו נכונים הן על בסיס החומר המצוי בתיק הבחינה ונכונים כמובן שבעתיים לאור הפרסומים הקודמים שהגישו הנתבעות ושכלל לא היו בפני הבוחן".

5. יש גם לציין כי 'האמצאה' של התובעים נבחנה בין השנים 1999-1995. באותה תקופה היה עומס העבודה ברשות הפטנטים (בשמה הקודם, "לשכת הפטנטים") רב ועדיין לא הוטמעו שיטות לבקרת איכות של בחינת הפטנטים. כמו כן, מאגרי המידע המאפשרים חיפוש ידע קודם היו מוגבלים יותר באותה תקופה. מצב דברים זה גרם לעתים לפגיעה באיכות הבחינה, וזאת תוך הכרה בעובדה כי פטנט ניתן תמיד לביטול, וכי כוחות שוק מעוניינים, יוכלו תמיד לספק רקע טוב יותר לבחינה מהותית.

יש להניח כי אלו הסיבות לכך שבקשת הפטנט של התובעים התקבלה והוענק בגינה פטנט, למרות שניתן לראות על פניה כי האמצאה המתוארת בבקשת הפטנט אינה כשירת פטנט כלל וכלל...".

24. הכלל העומד בבסיס שיטת הפטנטים, הוא כזה המטיל יהבו על כוחות השוק, ועל כך שפטנטים ניתנים לביטול בכל שלב שהוא, לרבות בעת תביעת הפרה, באופן בו צד מעוניין ישקיע את המשאבים הנחוצים לשם ביטול פטנט שהוענק לאמצאה שאינה כשירת פטנט.

25. בכל מקרה, פטנט מס' 115,302 הינו שריד של תקופה בה היתה הבחינה שטחית וחלקית. ברור לחלוטין כי הפטנט לא היה אמור להינתן וכי כיום, כאשר מערך הבחינה הינו משוכלל ויסודי, לא היה ניתן פטנט לאמצאה המתוארת בפירוט הפטנט.

בעדותו בבית המשפט חזר מר שלו שלומוביץ על הנאמר.

הנה כי כן: מסקנת המומחים חיים פרנס ונח-שלו שלומוביץ הנה כי אין חידוש ואין התקדמות המצאתית בפטנט 115302/מחזיק התובעים, בניגוד לדעתו של מומחה התובעים מר אבי שניאור.

נוטה אני לאמץ את מסקנת המומחים חיים פרנס ונוח שלו שלומוביץ כי אין חידוש או התקדמות המצאתית. כאמור, יש לי ספק רב אם בהבדל היחיד בפטנט 115302 ובין הפטנטים ו/או המדגמים האחרים, קרי בתנועתיות/הגמישות של הקשת, יש חידוש או התקדמות המצאתית במבחן הייעוד והמטרה לשמו נועד הפטנט.

אין אני גם יכול לשלול את האפשרות אותה מעלה המומחה מר נח שלו שלומוביץ כי רישום הפטנט נעשה על רקע היעדר היכולת ו/או הקושי שהיה בשנת 1995 – 1998, באיתור מידע על פטנטים ומדגמים דומים, כאשר מנגד יש לזכור כי הפטנט נרשם בשנת 1999 ובחינתו צריכה להיעשות כפי הקריטריונים שהיו נכונים לאותה עת.

בספרו פטנטים דין פסיקה ומשפט משווה כותב עו"ד עמיר פרידמן:

"האבחנה העיקרית בין פטנט לבין מדגם נעוצה באופי הפונקציונאלי של המוצר החדש. בפטנט מושם הדגש על הפונקציות שמשרתת ומגלמת האמצאה החדשה. במדגם מושם הדגש על קווי המתאר החיצוניים של המוצר הנקלטים בעין".

(עמ' 941).

לטעמי, רישום מחזיק התובעים כ"מדגם" הולם ונכון יותר מאשר רישומו כפטנט; בוודאי כאשר כך גם התייחסו התובעים עצמם למחזיק זה.

בסעיף 17 לכתב ההגנה נאמר:

"17. יתר על כן, בארה"ב הגישו התובעים בקשה לרישום מדגם (930, 387. DES), ולא בקשה לרישום פטנט, המתייחסת למתקן האחיזה. העתק המדגם מצ"ב, נספח 10. מדגם, בניגוד לפטנט, מעניק הגנה מצומצמת ביותר המתייחסת רק לקוי המתאר הספציפיים של המוצר כפי שהם מופיעים בשרטוטי המדגם. הוא איננו מעניק זכות בלעדית ב"רעיון" של מתקן אחיזה למכשיר גילוח כמוגדר בתביעות הפטנט. בכך שהגישו בארה"ב בקשה לרישום מדגם, ולא לרישום פטנט, גילו התובעים את דעתם כי ה"אמצאה" אינה כשירה להגנת פטנט...".

נוכח כל שנאמר, שקלתי אם אין מקום להורות על ביטול רישומו של הפטנט. מעדיף אני שלא לעשות כן ולהותיר את הנושא לבחינה מחודשת של רשם הפטנטים בכלים העומדים עתה לרשותו, אם ועת יידרש לכך, היות ולצורך הכרעה במחלוקת העומדת לדיון בפני איני נזקק לכך, מאחר ומכלל הראיות שהובאו בפני, עולה מסקנה ברורה, כי מדגם 591 לרבות ה-SHOWERPOD, אינם מפרים את פטנט 115302, היות והם שונים זה מזה במבנה ובייעוד.

5. מדגם אמריקאי: D 571, 591 GILLETTE VENUS EMBRACE (להלן: מדגם 591)

מדגם 591 הוגש כמוצג לבית המשפט.

למדגם 591 שני חלקים השלובים זה בזה:

1. מתקן/מחזיק כלי גילוח הנושא את השם SHOWERPOD בו מאוחסנים שני סכיני/להבי גילוח להחלפה.

2. כלי גילוח המעוצב ומותאם להיות מוחזק ע"י ה- SHOWERPOD.

לטענת התובעים ה- SHOWERPOD הוא המפר את תביעות הפטנט.

היות וה- SHOWERPOD הוא רק רכיב אחד מתוך מדגם591, לצורך הכרעה בטענת התובעים, יש לדון במבנה הכולל של מדגם 591.

העד כריס ראם, אזרח ארה"ב, הוא המעצב הראשי של חב' ג'ילט והממציא של ה- SHOWERPOD.

בתצהירו מיום 8/11/11, אשר תורגם לעברית, הוא מתאר ומפרט את מבנהו ותפקידו של מדגם 591 ושל ה- SHOWERPOD.

"1. הנני מועסק כמעצב ראשי בחברת ג'ילט (להלן: "ג'ילט"), הנתבעת 1 בת"א 1123-02-10, האחראי, בין היתר על העיצוב התעשייתי בחברה. אני הממציא של מתקן ה- SHOWERPOD, מחזיק למכשיר הגילוח לנשים "GILLETTE VENUS EMBRACE" ומתקן אחסון המיועד לתליה על הקיר, המוגן על ידי מדגם אמריקני מס' D571,591...

...

ה- SHOWRPOD של ג'ילט: מחזיק למכשיר גילוח לנשים המיועד לתליה על קיר המקלחת וארונית אחסון לסכיני גילוח לנשים

5. אחד ממוצרי ג'ילט הנו מכשיר גילוח לנשים המשווק תחת השם GILLETTE VENUS EMBRACE. זוהי הסדרה הראשונה לנשים בעלת סכין גילוח עם חמישה להבים. הסכין והלהבים מותאמים במיוחד לגילוח חלק של שיער גוף של נשים (להבדיל משיער פנים של גברים). מכשירי הגילוח GILLETTE VENUS EMBRACE משווקים עם מחזיק לסכיני גילוח הנתלה על קיר המקלחת ומערכת אחסון לסכיני גילוח בשם SHOWERPOD. מצ"ב תמונות של ה- SHOWERPOD ומכשיר הגילוח VENUS EMBRACE של ג'ילט ושל אריזת המוצר כנספח "2" (דוגמאות פיזיות תוצגנה בדיון).

...

7. ל- SHOWERPOD יש עיצוב יחודי ובלתי שגרתי. הוא מעוצב ככדור גדול המתפקד כארון קיר קטן. הסכינים הרזרביות ממוקמות בתוך הכדור".

בחוות דעתו מתאר המומחה חיים פרנס באופן דומה את מדגם 591.

האם מפר מדגם 591 את פטנט 115302 ותביעותיו?

כבר נאמר, כי יש בי ספק רב אם בפטנט 115302, יש חידוש או התקדמות המצאתית כלשהי. החלטתי שלא לפגוע בתוקפו של הפטנט ולהשאירו לבחינה מחודשת של רשם הפטנטים עת ואם יידרש לכך, משום שההכרעה בנושא תוקפו של הפטנט, אינה נחוצה לי כדי להגיע למסקנה כי מדגם 591, לרבות ה- SHOWERPOD אינם מפרים את פטנט 115302.

המבנה של מדגם 591, ייעודו והשימוש בו, שונים באופן ברור ומהותי ממבנה פטנט 115302.

פטנט 115302 (מחזיק התובעים) תפקידו להחזיק את כלי הגילוח של גברים.

כפועל יוצא, על פי התביעות, מיקומו בכיורו.

מדגם 591 – GILLETTE VENUS EMBRACE – נועד לנשים לשימוש לגילוח בעת הרחצה במקלחת.

כפועל יוצא, מיקומו במקלחת ומכאן גם שמו: SHOWERPOD.

כדברי העד כריס ראם:

"6. ה- SHOWERPOD מיועד להצמדה על קיר המקלחת (המקום שבו נשים מתגלחות)... היותם של הסכינים הרזרביות זמינות במקלחת מעודד את הנשים להחליף את הלהב מיד כאשר הגילוח לא אופטימלי.

בחוות דעתו כותב המומחה חיים פרנס:

"ה-SHOWERPOD: מחזיק למכשיר גילוח לנשים וארונית אחסון לסכינים רזרביות המיועד לתליה על קיר המלקחת

6. מכשיר הגילוח VENUS EMBCRACE של ג'ילט מיועד לגילוח נשי. הוא משווק ביחד עם מעמד המשמש גם כמתקן לאחסון ערכת סכינים להחלפה והמיועד לתליה על קיר האמבטיה. מתקן זה מכונה SHOWERPOD.

ל- SHOWERPOD עיצוב יחודי ובלתי שגרתי. הוא מעוצב בצורת כדור המשמש כ"ארון אחסון" קטן לסכינים רזרביות. החלק העליון של הכדור נפתח כ"דלת" בעלת ציר צידי. ערכת הסכינים להחלפה מאוחסנת בתוך הכדור. מכשיר הגילוח VENUS EMBRACE של ג'ילט ניתן לתליה על חלקו החיצוני של הכדור. ה- SHOWRPOD מיועד להצמדה לקיר המקלחת באמצעות שתי כיפות יניקה הממוקמות במרכז חלקו האחורי (או באמצעות חיבור בברגים לאחר הסרת כיפות היניקה).

7. להלן תמונות של מכשיר הגילוח VENUS EMBRACE ושל מתקן ה-SHOWERPOD (תמונות נוספות מצ"ב, נספח "2")".

ברי, כי המקלחת היא המקום הטבעי והנוח לגילוח נשי.

אומנם באחת מתמונות הפרסומת של ג'ילט, אשר הוצגה ע"י התובעים (ת/3) נראית נערה מרימה את רגלה אל הכיור ומגלחת את רגלה, אולם מתחת לאותה תמונה כתוב:

" "ASK YOUR MOM HOW TO SHAVE

ללמדך, כי להרים את הרגל ולהניחה על הכיור, זו לא התנוחה המתאימה והנוחה לגילוח. קשה מאוד להרים את הרגל לכיור, בוודאי לנשים בוגרות. על כן הופנתה הנערה אל אמה, כדי שזו תדריך אותה כיצד והיכן לגלח את רגלה.

כדברי כריס ראם:

"ת. ... האופן שאנחנו עובדים בג'ילט... אנחנו לא עוסקים בנישה של פלח שוק מסוים של נשים אנחנו עושים לכסות פלח שוק מסויים של נשים אנחנו עושים לכך שרוב הנשים יוכלו להשתמש במכשיר שלנו".

(עמ' 123).

תמים דעים אני עם הנאמר. פיתוח של פטנט או מדגם נועד לכלל הציבור ולא למקרים חריגים.

אסכם ואומר:

מדגם 591 מיועד לשימוש נשים לגילוח ומיקומו במקלחת. אין הוא מיועד לכיור.

פטנט 115302 (מחזיק התובעים), כפי תביעות הפטנט ודברי ההסבר, מיועד לגברים לגילוח ומיקומו בכיור. אין הוא מיועד למקלחת.

זאת ועוד;

פטנט 115302 (מחזיק התובעים), עם המבנה הקשתי שלו מיועד - כפי תביעות הפטנט ודברי ההסבר להם - לאפשר לגברים להקיש עם כלי הגילוח, על המחזיק על מנת לנקות את הלהבים משיירי השיער. בדרך זו, כך נטען, למנוע נזק שעשוי להיגרם לכיור מהקשה ישירה עליו של כלי הגילוח וכן לאפשר ניקוי טוב יותר של הלהבים ושל המחזיק משיירי השיער שהצטברו עליהם.

עיצובו של מדגם 591 שונה לחלוטין ותואם את ייעודו האחר.

"6. ה-SHOWERPOD מיועד להצמדה על קיר המקלחת (המקום בו נשים מתגלחות). כך גם משתמע בבירור משמו של המתקן. מתקן זה מאפשר לאחסן את מכשיר הגילוח ואת הסכינים הרזרביות יחדיו במקלחת, במקום בו משתמשים בהם וזקוקים להם לרוב. היותם של הסכינים הרזרביות זמינות במקלחת, מעודד את הנשים להחליף את הלהב מיד כאשר הגילוח אינו אופטימלי. לפיכך, נשים לא צריכות לסבול מגילוח לקוי משום שהן אינן יכולות להגיע לסכינים הרזרביות. מאפייניו העיקרים של ה-SHOWERPOD הינם אחסון נוח של מכשיר הגילוח וגישה בטוחה, אך נוחה, למכשיר הגילוח ולסכינים במקלחת.

7. ל-SHOWERPOD יש עיצוב יחודי ובלתי שגרתי. הוא מעוצב ככדור גדול המתפקד כארון קיר קטן. הסכינים הרזרביות ממוקמות בתוך הכדור. לכדור מעטפת חיצונית חלקה, המאפשרת למים לזרום מו מבלי להצטבר בעת השימוש במקלחת. הצורה המעוגלת והחלקה היא עדינה למגע, כך שלא נגרמת אי נוחות למשתמש הבא במגע עם המתקן או באמבטיה. מכסה הכדור נפתח כמו דלת התלויה מהצד על צירים על מנת לאפשר גישה לסכינים המאוחסנות בו. מכשיר הגילוח מוחזק באופן בטוח בגומחה במשטח החיצוני של מכסה. גומחה זו עוצבה במיוחד על מנת להחזיק את מכשיר הגילוח VENUS של ג'ילט".

בחוות דעתו כותב חיים פרנס:

"8. ה-SHOWERPOD נועד בבירור לענות לצרכים המיוחדים של גילוח נשי ועוצב עבור קהל יעד זה. בהתאם, הוא מיועד לתליה על קיר המקלחת – המקום בו נשים נוהגות להתגלח. עובדה זו באה לידי ביטוי גם בשמו של המוצר ("מעמד מקלחת" בתרגום חופשי). בנוסף, המתקן מעוצב כמעין "ארונית" המשמשת לאחסון בטוח ונגיש במקלחת של ערכת הסכינים להחלפה. אחסון הסכינים הרזרביות במקלחת – המקום בו נשים מתגלחות – מקל על האשה המבקשת להחליף את סכין הגילוח ואף מעודד אותה לעשות כן כאשר הגילוח איננו אופטימאלי עוד. כך, נשים לא נאלצות להשתמש בסכין הישנה, גם אחרי שאיבדה מיעילותה, רק מכיוון שהסכין הרזרבית איננה בהישג יד בעת הגילוח. גישה נוחה ובטוחה למכשיר הגילוח במקלחת ואחסון נוח של הסכינים להחלפה הם מאפייניו העיקריים של ה- SHOWRPOD. הדבר עולה בבירור הן מעיצוב המוצר והן מהוראות השימוש במוצר (נספח "3"), מסרטון ההדרכה באתר האינטרנט של ג'ילט המתאר כיצד להשתמש במוצר (נספח "4") וממסמכי הפיתוח של המוצר (נספחים "7-5").

קרי, מדגם 591 כולל רכיבים שונים, שאינם נמצאים כלל, בפטנט 115302:

• כלי גילוח תואם את ה- SHOWERPOD (אשר אינו מצוי בפטנט 115302)
• SHOWERPOD (הבנוי כארונית בצורת חצי כדור אשר בתוכה מאוחסנים שני סכיני/להבי גילוח רזרביים וגומחה המיועדת להחזיק את כלי גילוח התואם את הגומחה, פריטים אשר אינם מצויים בפטנט 115302 שהוא רק מחזיק של כלי גילוח).
• שני סכיני/להבי גילוח רזרביים (אשר אינם נמצאים כלל בפטנט 115302).

כל הרכיבים יחד, הם היוצרים את מדגם 591 - GILLETTE VENUS EMBRACE.

ה-SHOWERPOD לא נועד להקשה עליו עם כלי הגילוח. הקשה כזו עלולה לגרום נזק לשניהם.

כלי הגילוח של ג'ילט - שהוא חלק בלתי נפרד ממדגם 591, ניתן לניקוי באופן קל ונוח ע"י שטיפתו במים. אין צורך וגם אסור להקיש בו על ה- SHOWERPOD כדי לנקותו.

בתצהירו מסביר כריס ראם:

"22. ... כמתואר לעיל וכפי שאף בא לידי ביטוי בשמו של המוצר ("מעמד מקלחת"), ה- SHOWERPOD הוא מעמד למכשיר גילוח ומתקן לאחסון סכינים להחלפה המיועד להצמדה לקיר המקלחת, המקום בו נוהגות נשים להתגלח. הוא עוצב למטרה זו בלבד כפי שאף עולה בבירור מהוראות השימוש של המתקן (נספח "15") והיסטוריית הפיתוח שלו (נספחים "3" – "5") וכפי שמודגש באתר של ג'ילט בו מופיע סרטון וידאו קצר של ה- SHOWERPOD המדגים את אופן השימוש בו כארונית אחסון סכינים רזרביות המוצמדת לקיר המקלחת....

(הסרטון מצ"ב כנספח "16").

ה- SHOWERPOD כלל וכלל אינו מיועד להצמדה לכיור או לשמש כ"מגן לכיור" מפני "נקישה" ואיננו מתאים לשמש למטרות אלה, מהסיבות הבאות:

א. נשים משתמשות במכשיר הגילוח בעיקר בכדי לגלח את רגליהן ואת שיעור גופן. הן לא מגלחות אל רגליהן או את שיער גופן בכיור, אלא במקלחת. הצמדת ה- SHOWERPOD לכיור בתרחיש הגילוח הנשי הינה חסרת כל הגיון.

ב. מכשירי הגילוח של ג'ילט באופן כללי, ומכשיר הגילוח VENUS EMBRACE בפרט, מעוצבים באופן המאפשר להיפטר באופן קל ונוח משאריות שיער ולכלוך באמצעות שטיפת הסכין במים. הראש המסתובב של הסכין "פתוח" באופן המאפשר להיפטר משאריות השיער בפשטות ובקלות באמצעות שטיפת הסכין תחת הברז. אין כל צורך "לנקוש" את הסכין על הכיור או על משטח אחר כלשהו. יתר על כן, "נקישה" עם מכשיר הגילוח תפגום בלהבי הסכין ותקצר את אורך חיי המוצר. ג'ילט מזהירה במפורש מפני "נקישה" של מכשיר הגילוח (ראה, למשל, צילום מסך מאתר ג'ילט, נספח "17"; צילומי מסך מסרטון הדרכה של ג'ילט המורה למשתמשים לשטוף את מכשיר הגילוח בתכיפות, נספח "18"; ושתי בקשות פטנט מוקדמות של ג'ילט המתמקדות בשינויים לעיצוב ראש הסכין אשר נועדו לשפר את יעילות השטיפה, נספח "19". בקצרה, מכשירי הגילוח של ג'ילט אינם מיועדים ל"נקישה", אינם מתאימים לפעולה זו, ו"נקישה" עלולה לגרום נזק לסכין.

ג. ה-SHOWERPOD לא עוצב על מנת להוות פלטפורמה ל"נקישה" של מכשיר הגילוח, איננו מתאים בשום פנים ואופן ל"נקישה" כאמור ועלול להיפגע ולהינזק כתוצאה מ"נקישה". ה-SHOWERPOD איננו מתקן עמיד או יציב מספיק על מנת לשמש כפלטפורמה ל"נקישה", לא כל שכן "נקישה" העלולה לגרום לסדקים בכיור העשוי משיש. "נקישה" על ה-SHOWERPOD עלולה ברמה גבוהה של ודאות לגרום לסדקים במתקן, לשבור את הצירים עליהם מותקנת "הדלת" של הארונית ולפגוע במנגנון הנעילה העדין של הדלת. נקישה עם מכשיר הגילוח על ה-SHOWERPOD יכולה למעשה לסכן את המשתמש שכן ראש הסכין עלול ליפול ולחשוף את רגלי המשתמש או כפות רגליו ללהבי הסכין. בדבר בלתי רצוי ואף מסוכן.

ד. בנוסף, החיבור של כיפות היניקה ל- SHOWERPODאינו מאפשר נקישה על ה-SHOWERPOD שכן פעולה זו עלולה לגרום לכיפות היניקה להתנתק מקיר המקלחת. כמו כן, הפעלת כוח על ה-SHOWERPOD בכיוון המנוגד לכיוון החיבור של כיפות היניקה לקיר, יזרז את קצב ההתבלות של כיפות היניקה ויפגע באיכות החיבור שלהן ל-SHOWERPOD.

ה. יתר על כן, עיצוב ה- SHOWERPODאיננו מותיר מספיק "שטח" או "מרחב פעולה" בשביל "לנקוש" את מכשיר הגלוח על גבי המתקן ולכן לא ניתן להימנע מ"נקישה" על קיר המקלחת אליו מוצמד ה- SHOWERPOD. כמו כן, בעקבות "נקישה" צפויות שאריות השיער, הקצף, והדם לחדור לתוך חלל האחסון של ה- SHOWERPOD ואל בין הצרים של המתקן באולפן שיחייב שטיפה נפרדת של המתקן. בהתאם, ברור כי ה- SHOWERPOD איננו מתאים באופן מוחלט לשמש כפלטפורמה ל"נקישה".

ו. כאמור, ה- SHOWERPODהוא מעין "ארונית" קטנה לאחסון סכינים רזרביות עם "דלת" צירית. התקנת ה-SHOWERPOD בכיור תקשה על פתיחת הדלת הצירית ועל הגישה לסכינים הרזרביות. יתר על כן, לכיורים רבים יש "קירות" בעלי שיפוע. ה- SHOWERPOD איננו ניתן להצמדה לכיורים אלה אפילו בצורה רופפת".

בנספח 16 – סרטון ההדרכה – נאמר:

"DO NOT WIPE BLADES OR BANG YOUR RAZOR AGAINST THE SINK, AS THIS CAN DAMAGE THE FINE SHAVING EDGE".

בעדותו בביהמ"ש חזר העד על הדברים (ראה עמ' 125-124, 143-141).

בחוות דעתו כותב המומחה חיים פרנס:

"13. ... כמתואר לעיל וכפי שאף בא לידי ביטוי בשמו של המוצר ("מעמד מקלחת" בתרגום חפשי), ה-SHOWERPOD הוא מעמד למכשיר גילוח ומתקן לאחסון סכינים להחלפה המיועד להצמדה לקיר המלקחת, המקום בו נשים נוהגים להתגלח. הוא עוצב למטרה זו בלבד. הוא אינו מתאים למטרה אחרת, ובעיקר איננו מתאים לשמש כ"מגן כיור", כפלטפורמה להקשה או להצמדה לכיור. כמפורט להלן, הטענות כי ניתן בכלל לראות ב-SHOWERPOD ובמוצר של התובעים הנתבע בפטנט מוצרים זהים, דומים או מקבילים (לא כל שכן כי ה-SHOWERPOD מועתק מהמוצר של התובעים) חסרות כל שחר:

א. נשים משתמשות במכשיר הגילוח בעיקר בכדי לגלח את רגליהן ואת שיער גופן. הן לא מגלחות את רגליהן או את שיער גופן בכיור, אלא במקלחת. הצמדת ה-SHOWERPOD לכיור בתרחיש הגילוח הנשי הינה חסרת כל הגיון. בהתאם, ה-SHOWERPOD עוצב ופותח לתליה על קיר המלקחת בלבד ואיננו מיועד או מתאים להצמדה לכיור.

ב. בניגוד לדורות קודמים של מכשירי גילוח (אליהם ככל הנראה מתייחס הפטנט של התובעים), מכשירי הגילוח המודרניים של ג'ילט מעוצבים באופן המאפשר להיפטר באופן קל ונוח משאריות שיער ולכלוך באמצעות שטיפת הסכין במים. בין השאר, הראש המסתובב של הסכין "פתוח" באופן המאפשר להיפטר משאריות השיער בפשטות ובקלות באמצעות שטיפת הסכין תחת הברז. לשם המחשה, מצ"ב צילומי מסך מסרטון ההדגמה הנמצא באתר האינטרנט של ג'ילט, הממחישים למשתמש כיצד יש לשטוף את סכין הגילוח (נספח "9"). אין, איפוא, כל צורך "לנקוש" את הסכין על הכיור או על משטח אחר כלשהו. בסה"כ יש לשטפו במים מתחת לברז.

ג. יתר על כן, לא רק שאין צורך "לנקוש" את הסכין. אסור "לנקוש" את הסכין. ה"נקישה" תפגע בלהבים של הסכין ותקצר את חיי המוצר. ואמנם, באתר האינטרנט שלה, מזהירה ג'ילט במפורש כנגד "נקישה" עם סכין גילוח על הכיור (צילום מאתר האינטרנט של ג'ילט מצ"ב, נספח "10").

ד. בכל מקרה, ה-SHOWERPOD לא עוצב על מנת להוות פלטפורמה ל"נקישה" של מכשיר הגילוח ואיננו מתאים בשום פנים ואופן ל"נקישה" כאמור על מנת להיפטר משאריות של שיער או לכלוך. בין השאר, ה-SHOWERPOD איננו מתקן עמיד או יציב מספיק על מנת לשמש כפלטפורמה ל"נקישה", לא כל שכן "נקישה" העלולה לגורם לסדקים בכיור. "נקישה" על ה- SHOWERPODעלולה לשבור את המתקן או את הצירים עליהם מותקנת "הדלת" של הארונית ולגרום להתנתקות של הדלת מציריה. ה- SHOWERPOD הינו מתקן עדין ו"נקישה" עליו תגרום לפגיעה הן בצירים והן במנגנון הנעילה של "דלת" הארונית בה מאוחסנות הסכינים הרזרביות.

ה. ה-SHOWERPOD איננו מהווה כלל פלטפורמה לנקישה. על מנת "לנקוש" מבלי לפגוע בלהבי הסכין, צריך פלטפורמה עם מספיק "שטח" או "מרחב פעולה" להקשה באופן שניתן יהיה "לנקוש" על הפלטפורמה, ולא על המשטח אליו מוצמד המתקן. העיצוב הכדורי של ה- SHOWERPODאינו מותיר את מרחב הפעולה הנדרש לצורך "נקישה". אם "נוקשים" על ה- ,SHOWERPODלא ניתן להימנע מ"נקישה" על המשטח אליו הוא מוצמד, בעוד שזו למעשה ה"בעיה" שפטנט התובעים נועד לפתור (תמונות נוספות להמחשה מצ"ב, נספח "11").

ו. אם נוקשים עם הסכין המלוכלך על ה- SHOWERPOD, יחדרו שאריות השיער, הקצף, העור והדם לתוך ה- SHOWERPODאל בין הצירים של המתקן ולתוך חלל האחסון. בשל כך, יהיה צורך לנתק את ה- SHOWERPODמהקיר ולשטוף במים גם את ה- SHOWERPODוגם את הסכינים הרזרביות המאוחסנות בתוכו (ר' תמונות להמחשה, נספח "12"). בהתאם, ברור לחלוטין כי ה- SHOWERPODכלל איננו מתאים לשמש כפלטפורמה ל"נקישה".

ז. בנוסף, כאמור, ה- SHOWERPODהוא מעין "ארונית" קטנה לאחסון רזרביות עם "דלת" צירית. מתקן זה אינו מתאים בשום פנים אופן לתליה בתוך הכיור. התקנת ה- SHOWERPODבכיור תקשה על פתיחת הדלת הצירית ועל הגישה לסכינים הרזרביות (ר' תמונות להמחשה, נספח "13"). יתר על כן, לכיורים רבים יש "קירות" בעלי שיפוע. ה- SHOWERPOD כלל איננו ניתן להצמדה לכיורים אלה.

14. סיכומו של דבר, הטענה כי ה- SHOWERPODמפר את הפטנט של התובעים או כי הועתק מהמוצר של התובעים או כי מדובר במוצרים דומים או מקבילים הינה מופרכת לחלוטין. מדובר בשני מוצרים שונים בתכלית הן מבחינת עיצובם והן מבחינת הייעוד שלהם. מוצר התובעים הינו "מגן כיור" בעוד ה- SHOWERPODהוא מחזיק ומתקן אחסון המיועד להצמדה לקיר המקלחת".

הנה כי כן;

מבנהו של מדגם 591 שונה לחלוטין ממבנהו של פטנט 115302 וכולל רכיבים נוספים שאינם נמצאים בפטנט 115302.

ייעודו של מדגם 591 שונה לחלוטין מייעודו של פטנט 115302 ועל כן גם מצויים בו אותם רכיבים נוספים שאינם נמצאים בפטנט 115302.

ללמדך, כי גם על פי משנתו של מומחה התובעים מר אבי שניאור, התואמת את הדין, היות ומדגם 591 כולל רכיבים וייעודים מהותיים נוספים, שאינם קיימים בפטנט 115302, משמעות הדבר היא, כי אין הפרה של פטנט 115302, ע"י מדגם 591.

(ראה לעניין זה עדותו בעמ' 18).

אני דוחה את טענת התובעים על כי מדגם 591 הנו העתקה של פטנט 115302, או כי נעשה שימוש בשרטוטים שונים אותם הם העבירו לחברת ג'ילט במסגרת המו"מ שהתנהל, כטענת התובעים, בין התובעים ובין נציג חברת ג'ילט – מר ש. שסטוביץ – המשווקת המורשה של חב' ג'ילט בארץ, בעקבות פניית התובעים לבחון את האפשרות לשיתוף פעולה לשיווקו של פטנט 115302 באמצעות ג'ילט.

כבר נאמר, כי מבנהו וייעודו של מדגם 591, לרבות ה- ,SHOWERPODשונה לחלוטין ואינו דומה כלל לפטנט 115302.

בתצהירו אומר כריס ראם:

"ג'ילט הנה מובילה עולמית בטכנולוגיית גילוח

2. ג'ילט הנה מובילה עולמית בטכנולוגיות גילוח. ג'ילט מפתחת, מייצרת ומשווקת מגוון רחב של מוצרי גילוח וטיפוח, לרבות סכיני גילוח ולהבים לגברים ולנשים, מעמדים ומחזיקים לסכינים, ג'ל וקצף גילוח, דאודורנטים וכיו"ב.

3. ג'ילט משקיעה משאבים עצומים (מיליארדי דולרים) בפיתוח טכנולוגיות גילוח חדשניות ובעיצוב יחודי של מוצריה. בין היתר, ג'ילט הייתה החברה המובילה בפיתוח סכיני גילוח חד פעמיים, סכיני גילוח בעלי שניים, שלושה וחמישה להבים, סכיני גילוח קפיציים (spring loaded razors), סכיני גילוח בעלי ראשים ציריים (pivotal heads), סכיני גילוח רוטטים, ומספר רב של טכנולוגיות גילוח חדשניות נוספות.

4. בין השאר, ג'ילט מפתחת, מייצרת ומשווקת מזה עשרות שנים גם מספר רב של מתקני אחיזה ומעמדים למכשירי גילוח. לשם הדגמה בלבד, מצ"ב פטנטים אמריקניים ומדגמים רשומים משנת 1979 ואילך המתארים כמה מהמחזיקים האמורים לסכיני גילוח שפיתחה ג'ילט (נספח "1").

...

8. ה-SHOWERPOD הינו תוצר של ניתוח מעמיק של אלטרנטיבות עיצוביות שונות ובדיקה של העדפותיהן של נשים בקשר למתקני אחסון למכשירי גילוח ומחזיקים למכשירי גילוח. לצורך המחשה בלבד, מצ"ב מסמכי עבודה, מחקר ופיתוח של ג'ילט לקונספטים שונים למחזיקים מעוצבים לנשים ולמתקני אחסון לסכיני גילוח, לרבות עבור ה- SHOWERPOD וכן תוצאות של קבוצות מיקוד להערכת דגמים וקונספטים חלופיים, לרבות עבור ה- SHOWERPOD(נספחים "3, עד "5").

9. מכשיר הגילוח GILLETTE VENUS EMBACE, המשווק יחד עם ה- SHOWERPOD, הושק בצפון אמריקה בפברואר 2008 או בסמוך לכך. ה- SHOWERPOD מוגן במדגם אמריקני מספר D571,591 (נספח "6").

...

18. ..... רכיב ה- SHOWERPODשל סכין הגילוח VENUS EMBRACE תוכנן ועוצב באופן עצמאי על ידי ג'ילט על מנת להתאים באופן ספציפי למכשיר הגילוח לנשים VENUS EMBRACE. ה- SHOWERPOD הוא פרי יצירה עצמאית של ג'ילט, כפי שעולה גם בבירור ממסמכי התכנון והפיתוח (נספחים "3"-"5"). אין ל- SHOWERPODקשר כלשהו לתובעים או לפנייתם היזומה מלפני כ-15 שנה".

בעדותו בביהמ"ש סיפר העד על תהליך הפיתוח ושלביו, עד לקבלת המוצר הסופי .

בהתייחסו לפניית התובעים לחברת ג'ילט אומר כריס ראבי:

"13. על מנת להתמודד עם שטף הפניות והבקשות (פשוטו כמשמעו, אלפי פניות בכל שנה), הקימה ג'ילט מחלקה שנועדה לטפל בפניות יזומות של צדדים שלישים (Submitted ideas Section"") ויש לה מדיניות ברורה ואחידה בעניין זה. בין היתר, ג'ילט מוכנה לקבל לבדיקה אך ורק מידע פומבי, כגון פטנטים אמריקניים רשומים שהתפרסמו בארצות הברית, שכן לגביהם מודים שולחיהם כי המידע המצוי בהם הוא בנחלת הכלל. רעיונות שאינם מוגנים בפטנט או בקשות פטנט תלויות ועומדות אינם נבדקים ומושמדים.

בנוסף, כתנאי מקדים לבדיקת כל חומר הנשלח אליה, ג'ילט דורשת מהשולח לחתום על "הסכם להגשת פטנט רשום" (Agreement For Submission of an Issue Patent).

הסכם זה קובע כי הצד השולח פנה אל ג'ילט מיוזמתו וכי כל חבות של ג'ילט בקשר לשימוש בלתי מורשה או גילוי של החומר שנשלח, תתבסס אך ורק על טענה של הפרת פטנט תקף ולא על כל עילה אחרת.

14. על פי התכתובת המצורפת לתצהירו של מר ישראל (נספחים 7-5 לתצהיר מר ישראל), התובעים פנו אל ג'ילט מספר פעמים החל משנת 1995 או 1996. ג'ילט דחתה כל אחת ואחת מהפניות בהתאם למדיניותה הסטנדרטית כמפורט לעיל. למרות שג'ילט דחתה את כל פניותיהם, המשיכו התובעים לפנות שוב ושוב לג'ילט. כפי שעולה מהמכתבים ששלחה ג'ילט לתובעים (מכתבים מיום 14 באוגוסט 1997; 14 בספטמבר 1998; 19 בנובמבר 1998; ו-7 באפריל 2000, המצורפים כנספח 7 לתצהירו של מר ישראל ומצורפים שוב לתצהיר זה כנספח "7"), ג'ילט דחתה פעם אחר פעם כל אחת ואחת מפניותיהם של התובעים. תכתובת זו נוגעת לאירועים שהתרחשו לפני כ-15 שנה ולא עלה בידי ג'ילט לאתר אותה בתיקיה.

עם זאת, בבסיס הנתונים של המחלקה בג'ילט המטפלת בפניות יזומות של צדדים שלישיים, מצאה ג'ילט רשומה המתעדת את הפניה של התובעים (נספח "8"). גם ברשומה זו מצויין כי פניית התובעים נדחתה. המסמכים הללו מעידים בבירור כי התובעים פשוטו כמשמעו מציגים מצג שווא על פיו הפניות שיזמו פעם אחר פעם לג'ילט, ושנדחו פעם אחת פעם, היו בגדר "משא ומתן". כאמור, בפועל, מעולם לא היה משא ומתן כלשהו בין הצדדים ולג'ילט לא היה כל עניין בהצעת התובעים".

בעדותו בביהמ"ש נשאל מר כריס ראם:

"האם הוא ראה או הוצגו בפניו איזה שהם סקיצות של הפטנט הרשום נשוא הדיון?

תשובתו הייתה ברורה, חד משמעית ונחרצת:

"לא, מעולם לא ראיתי עד למועד ההליכים בבית משפט זה, ומכיוון שאני הייתי הממציא ואיש הצוות הראשי בעניין הפתוח הזה אילו היה נשלח דבר שכזה אז הוא היה מסונן ומועבר אלי ישירות".

(עמ' 107 – 108).

מהימנים עלי הדברים.

ברי לי , כי מדגם 591 הינו פרי פיתוח עצמאי לחלוטין של חברת ג'ילט ללא כל זיקה או קשר לפטנט 115302. קדם למדגם 591 מחזיק "סנסור לנשים" שיוצר והופץ על ידי חברת ג'ילט , עוד טרם הוגשה הבקשה לרישום פטנט 115302 (ר' נ/23, נ'24 ומוצג 14 בחוות דעת חיים פרנס).

בתצהירו אומר המומחה חיים פרנס:

"26. עיינתי בתצלומים המצ"ב של מחזיק לכלי גילוח לנשים מתוצרת ג'ילט (נספח "14"). כפי שנמסר לי, בשנת 1992, כשלוש שנים לפני תאריך הפטנט, כבר הפיצה ג'ילט את המחזיק הנראה בצילום. כפי שעולה בבירור מטבלת ההשוואה המצ"ב (נספח "15"), המחזיק האמור כולל את כל הרכיבים הנתבעים בפטנט וממילא שומט את הקרקע מתחת לפטנט".

שוכנעתי כי כל פניותיהם של התובעים לחברת ג'ילט או לנציגיה, נדחו מהנימוקים המפורטים לעיל, ולא הובאו כלל לידיעת המחלקה העוסקת בפיתוח, לרבות לידיעתו של מר כריס ראם, הממציא והמתכנן של מדגם 591 (ר' נ/20).

6. סוף דבר

אני קובע כי מדגם 591, לרבות ה- SHOWERPOD הוא פיתוח עצמאי לחלוטין של חברת ג'ילט ללא כל זיקה לפטנט 115302; וכי הוא שונה ממנו במבנה ובייעוד; אינו דומה לו כלל, ואינו מפר את פטנט 115302.

אני דוחה את התביעה.

אני מחייב את התובעים לשאת בהוצאות הנתבעות, לרבות שכ"ט עו"ד, בסך כולל של 75,000 ₪.

לעניין ההוצאות לקחתי בחשבון, בין השאר, את הוצאותיהן של הנתבעות בהגשת שתי חוות דעת מומחים והצורך להעידם בבית המשפט ; וכן את הצורך להגיש תצהיר ולהזמין לעדות מחו"ל (ארה"ב) את ממציא ומתכנן מדגם 591.

ניתן היום, כ"ז אלול תשע"ג, 02 ספטמבר 2013 2013, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים ולרשם הפטנטים המדגמים וסימני המסחר.