טוען...

החלטה מתאריך 20/09/12 שניתנה ע"י איל באומגרט

איל באומגרט20/09/2012

בפני

כב' השופט איל באומגרט

התובעת

ג'קלין אלוני

נגד

הנתבעת

שומרה חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשת ב"כ התובעת להורות על פסילת מומחה בית המשפט ולהורות על מינוי מומחה אחר תחתיו.

התובעת אשר לטענתה נפגעה בתאונת דרכים ביקשה מבית המשפט כי יורה על מינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה. הבקשה נעתרה ומונה האורטופד, ד"ר הנדל (להלן: "המומחה").

לטענת התובעת שלושה טעמים מתקיימים המצדיקים את פסילת המומחה והם:

הטעם הראשון – דעה מוקדמת והצדקה מגמתית של לאורך חוו"ד.

לשיטת התובעת ניתן ללמוד על מגמתיות המומחה בכך שטעה במועד תאונת הדרכים וכן בכך שהתעלם או פירש לא נכון מסמכים רפואיים שהונחו לפניו.

טעם שני – סתירות מהותיות בתשובות לשאלות הבהרה.

טעם שלישי – הטעיית בית המשפט ועיוות מצבה של התובעת.

הנתבעת, מתנגדת לבקשה וסבורה שאין בה ממש. לטענת הנתבעת, אם חולקת התובעת על ממצאי ואבחנות המומחה, יש לברר זאת בהליך של חקירת המומחה על חוות דעתו.

הנחת המוצא היא כי מומחה שמונה ע"י בית משפט פועל בהגינות ובמקצועיות ולא כל שגגה מובילה לפסילתו. לכך יש להוסיף הנחת מוצא נוספת כי מומחה בית המשפט פועל בתום לב. ראו את ספרו של המלומד ריבלין, תאונות הדרכים תחולת החוק, סדרי דין וחישוב פיצויים, מהד' רביעית בעמ' 684.

ככלל בית משפט אינו נוטה לפסול מומחה רפואי שכבר נתן חוו"ד ראו סיפרו הנ"ל של המלומד ריבלין בעמ'690 ואילך.

התובעת מבקשת למצוא סיוע בבש"א (מחוזי ירושלים) 6747/07 אריה נ' בשארת (פורסם במאגרים). בפרשת בשארת נדחתה בקשה לפסילת מומחה על אף שזה פנה ישירות לאחד הצדדים מבלי לידע את השני. ודוק, אין בהלכות שם כדי לסייע לתובעת כאן.

בענייננו, המחלוקת הקיימת בין התובעת ובין המומחה היא באשר להיקף המסמכים ופירושם לעניין מצבה הרפואי של התובעת עובר לתאונה ובגינה וכן לעניין השאלה באם תיתכן החמרה במצבה.

בית המשפט לא מצא בתשובות המומחה לשאלות ההבהרה כל מגמתיות או סתירה מהותית. יש לקרוא את התשובות בהקשרן. כך גם לא מצא בית המשפט בטעויות הקולמוס של המומחה – ככל שישנן – הטעיית בית המשפט.

כל השאלות אותן מעלה התובעת בבקשתה מקומן בהליך של חקירת המומחה – אם תרצה – על חוות דעתו. בהליך זה תוכל התובעת לעמת את המומחה למול המסמכים השונים, לבחון את מועדי המסמכים והממצאים שם וכן לבחון לעומק את שאלותיה לעניין סיכויי החמרה בעתיד – ככל שיש.

משכך, הבקשה נדחית. התובעת תשלם הוצאות הבקשה כולל שכ"ט לנתבעת בסך 750 ₪.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ג, 20 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
23/10/2011 החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה הודעה מטעם התובעת 23/10/11 אילן בן-דור לא זמין
13/12/2011 הוראה למומחה בית משפט להגיש חוו"ד אילן בן-דור לא זמין
20/09/2012 החלטה מתאריך 20/09/12 שניתנה ע"י איל באומגרט איל באומגרט צפייה
צדדים בהליך
תפקיד שם בא כוח
תובע 1 ג'קלין אלוני יניב מודן
נתבע 1 שומרה חברה לביטוח בע"מ אריאל שנהב