בפני תביעה כספית ע"ס 30,000 ₪ שהוגשה ונדונה בתחילה בסדר דין מהיר ובהחלטתי מיום 27.12.12 הועברה לסדר דין רגיל.

בכתב התביעה טוענת התובעת, בין היתר, כדלקמן:

1. כי הזדקקה לטיפול דנטלי כללי בכל שיניה.

2. כי הנתבע 1 עובד כרופא שיניים עצמאי ו/או כשכיר ו/או כבעלים ו/או כמנהל הנתבעת 2 ו/או כעובד בעסק הידוע כנוגה מרפאות שיניים (שהיה נתבע 3 ואשר נמחק בהחלטה מיום 21.9.10) כאשר כולם עוסקים באותה מרפאה ברח' הרצל 1 בניין יוניטרייד 417 אשדוד.

3. כי בחודש דצמבר 2005 הגיעה אל המרפאה וביקשה לקבל הצעת מחיר לטיפול כללי בשיניה, הנתבע 1 הגיש לה הצעת מחיר על גבי מסמך עם לוגו של "נגה" ע"ס 65,000 ₪ הכוללת פירוט תכנית כל הטיפולים הכוללים 18 שתלים ותנאי תשלום של 65 תשלומים של 1,000 ₪ לחודש בשיקים עתידיים החל מחודש דצמבר 2005.

4. כי הוסבר לה ע"י הנתבע 1 שמחירו של כל שתל הוא 2,500 ₪ וכי בתוך שנה יסתיימו כל הטיפולים בשיניה של התובעת.

5. כי באותו מעמד מסרה לנתבע 1 65 שיקים כמוסכם עפ"י הצעת המחיר וקיבלה מהנתבע 1 קבלה עם לוגו של נתבעת 2 וחותמת של נתבע 3 והסביר לתובעת כי באותו מועד הוא מבצע העברת בעלות במרפאת השיניים וכי עדיין אין לו קבלות/חשבוניות על שמו.

6. כי במהלך ארבעת החודשים הראשונים (החל מ- 12/08) התבצעו הטיפולים בצורה שוטפת ומשביעת רצון אך אז הופסקו הטיפולים לאור יציאתו של הנתבע 1 לחו"ל לתקופה של 9 חודשים.

7. כי לאחר שהנתבע 1 חזר מחו"ל חודשו הטיפולים העצלתיים ובאופן לא סדיר ועל כן ביקשה מהנתבע 1 להפסיק את הטיפולים ולקבל את השיקים שמגיעים לה באופן יחסי ובהתאם למה שבוצע באותו מועד.

8. כי הנתבע 1 השיב לה כי השיקים אינם בידיו וכי אין לו מושג היכן הם וכי עדיף שהיא תמשיך את הטיפולים עד תום.

9. כי הטיפול הסתיים באופן לא סדיר ומקצועי רק ביום 8.12.08, כ- 3 שנים לאחר תחילתו.

10. כי פנתה אל הנתבע 1 לקבל בחזרה 15,000 ₪ בגין שתלים שלא בוצעו לבסוף בפיה (6 שתלים X 2,500 ₪), אך הנתבעים לא עשו כן.

11. כי כתוצאה מהתנהלות הנתבעים נגרמה לתובעת עגמת נפש רבה, הוצאות ונזקים בסך של 15,000 ₪.

הנתבע 1 הגיש כתב הגנה בו הוא טוען, בין היתר, כדלקמן:

1. כי דין התביעה כנגדו להידחות על הסף בהעדר יריבות.

2. כי דין התביעה כנגד הנתבע 3 להימחק שכן הוא אינו אישיות משפטית אלא שם מסחרי שאמור להחל את נתבעת 2 באמצעות מנהלה ובעליה מר אורי בואנה, שביצע מעשה נוכלות ועקץ את הנתבע 1.

3. כי התקשרות התובעת היתה עם הנתבעת 2 בלבד כאשר הנתבע 1 היה שכיר אצל הנתבעת 2.

4. כי המשיך לטפל התובעת על חשבונו וללא קבלת כל תמורה כאשר מלוא טענותיה של התובעת הן למעשה כנגד הנתבעת 2.

5. כי מעמדו היה עובד שכיר של הנתבעת 2 בלבד.

6. כי לא הגיש לתובעת כל הצעת מחיר, אין לו כל ידיעה מי ערך את הצעת המחיר, אשר אינה חתומה ואין עליה תאריך, כי למיטב ידיעתו כל הצעות המחיר היו ממוחשבות ובשום מקרה לא נמסרה למטופל הצעת מחיר בכתב יד ושאינה חתומה, ואין הוא נושא בכל אחריות לכך.

7. כי לא קיבל מהתובעת המחאות כלשהן או כל אמצעי תשלום כלשהו, לא הוא זה אשר מסר לה קבלה, ואם נתנה המחאות, נתנה אותן למנהל המרפאה ד"א אורי בואנה.

8. כי בערך בחודש פברואר 2006 בשל הסתבכות כלכלית נטש מנהל המרפאה את המרפאה על צוותה, מטופליה ונושיה ועזב את הארץ.

9. כי המרפאה עברה לבעלותו של הנתבע 1 רק לקראת סוף חודש מרץ 2006 ועל כן אין זה נכון כי מסר לתובעת שהבעלות במרפאה עברה אליו כבר בדצמבר 2005.

10. כי מכרטיס הטיפולים של התובעת עולה כי בוצעו בה טיפולים רבים, גם בתקופת שהותו בחו"ל ע"י ד"ר שלו, כי פערי הזמנים בין טיפול וטיפול נקבעים ע"י הרופא המטפל ולפי המצב הרפואי וכי מ עולם לא התלוננה בפניו על טיפול שאינו מקצועי.

11. כי התובעת שכחה לציין 2 המחאות שנרשמו לפקודת ברנס דומיניק, אמו של מנהל המרפאה, שאחת מהן חזרה אכ"מ.

12. כי מספר השתלים שבוצעו לתובעת הוא 13 ולא 12, 9 בלסת התחתונה ו- 4 בעליונה.

התובעת הגישה כתב תשובה בו היא טוענת, בין היתר, כדלקמן:

1. כי אינה יודעת מיהו אלי בואנה שנזכר בכתב ההגנה.

2. כי הנתבעת 1 פגש בה והציג עצמו כרופא וכבעלי המרפאה.

3. כי הנתבע 1 וסיגל השיננית ו/או הפקידה ישבו יחד עם התובעת והם אלה שנתנו לתובעת את הצעת המחיר וכי הנתבע1 ישב עמה, לאחר בדיקת מצב שיניה, על תכנית הטיפול, היקפו והוא שקבע את מחיר הטיפול בהצעת המחיר.

4. כי מסרה את ההמחאות לידיו של הנתבע 1 והפקידה שוש היא זו שנתנה לה את הקבלה.

ישיבת ההוכחות התקיימה ביום 29.5.12 בה העידה בפני התובעת ונקבעה ישיבה נוספת לשמיעת עדים נוספים.

ישיבת ההוכחות הנוספת התקיימה ביום 27.12.12, בה העידו הגב' קטי רוזנברג, הגב' שני לוין והנתבע 1.

בתום שמיעת העדויות בנסיבות שנוצרו הוריתי על העברת ההליך לסדר דין רגיל והוריתי לצדדים לסכם טענותיהם בכתב וכך הם עשו.

הכרעה

ביום 10.1.13 ניתן פס"ד כנגד הנתבעת 2 בהעדר הגנה, כך שנותר לדון בעניינו של הנתבע 1 בלבד.

האם קיימת עילת תביעה כנגד הנתבע 1??

התובעת טוענת כי התקשרותה לגבי טיפולי השיניים היתה עם הנתבע 1 אשר הבהיר כי הוא הוא הרופא וכי הוא בעל המרפאה.

התובעת טוענת כי מסרה לנתבע 1 את ההמחאות והוא אשר מסר לה את הצעת המחיר ותכנית העבודה.

הנתבע 1 מנגד טוען כי הועסק כשכיר במרפאה – הא ותו לא.

גרסתה של התובעת נתמכה בגרסתן של קטי רוזנברג ושני לוין, אשר הנתבע 1 טוען כי אין להאמין להן וכי תיאמו את הגרסאות ביניהן.

התובעת צירפה צילומי המחאות לכתב התביעה (נספח ג') אשר נרשמו לפקודת הנתבע 1. הנתבע 1 אמנם מציין בכתב הגנתו כי קיבל שתי המחאות של התובעת, ממנהל המרפאה ד"ר אורי בואנה, ע"ח שכרו, וכך מנסה להסביר את הסיבה לרישום זה על גבי ההמחאה לפקודתו, אך דע עקא כי אין בפי הנתבע 1 כל הסבר מדוע על גבי הצד האחורי של שתי ההמחאות שמספרן 0784376 ז"פ 28.1.07 ו- 0784377 28.2.07, מתנוססת חתימתו של הנתבע 1 המסבה את השיקים ל- "אתי תעשיות דנטליות בע"מ" וכן אין כל הסבר מדוע הנתבע 1 חתם על גב השיקים כערב אישית לפרעונם.

כמו כן אין זה ברור כיצד שיקים אלה ניתנו לנתבע 1 ע"ח שכרו, כאשר זמן פרעון השיקים הוא ינואר ופברואר 2007 בעוד שהבעלות על המרפאה הועברה לנתבע 1 בסוף חודש מרץ 2006, כשנה קודם לכן.

אם שיקים אלה נמסרו לנתבע 1 ע"ח שכרו, מדוע לא פירט הנתבע 1 עבור אילו חודשים ואילו עבודה, נמסרו לו שיקים עתידיים אלה??? האם הנתבע 1 קיבל שכר עבודה שישולם לו כשנה לאחר שביצע אותה??

עוד תמיהה קיימת, הכיצד הנתבע 1, שהוא שכיר לטענתו, חותם ערבות אישית לתשלום שיק שנמסר לספק? האם אין בכך מנהג בעלים??

ועוד תמיהה קיימת, מדוע לא צירף הנתבע 1 תלוש שכר כלשהו על מנת להראות את היותו שכיר???

אמנם עדותה של התובעת היתה מבולבלת לא אחת והתובעת טענה כי אינה זוכרת את המועדים וכיוצ"ב. אך לא מצאתי בגרסתה כל סתירה מהותית שיש בה כדי להסיר את הבסיס לגרסתה לגבי השאלות האמיתיות שבמחלוקת.

הנתבע 1 היה מעורב בתהליך של קבלת התובעת כמטופלת במרפאה, רישום תכנית טיפול בכתב יד על גבי נייר הנושא לוגו של ""נגה" מרפאות שיניים" ומסירת חשבונית מס וקבלות הנושאות כותרת של הנתבעת 2 כאשר על חלק מהקבלות קיימת חותמת של ""נגה" מרפאות שיניים", ודבר זה מעלה תמיהות רבות באשר לאי ידיעתו או ידיעתו כי קיימת בעיה עם זהות הגוף המשפטי המקבל את התשלום מהתובעת.

לאור האמור לעיל איני מקבל את גרסת הנתבע 1 להיותו שכיר גרידא בלבד וכי אין לו כל חיוב חוזי כלפי התובעת ואני מעדיף את גרסת התובעת בעניין זה.

הסעדים המבוקשים

התובעת עותרת לקבלת החזר בגין 6 שתלים שלא בוצעו (2,500 ₪ בגין כל אחד) בסך כולל של 15,000 ₪ וכן לסכום נוסף של עגמת נפש והוצאות בסך של 15,000 ₪.

לגבי השתלים, התובעת לא הצליחה לסתור בראיה כלשהי את טענת הנתבע 1 כי בוצעו לה 13 שתלים מתוך 18 שתוכננו ועל כן רק 5 שתלים לא בוצעו לה ועל כן אני קובע כי התובעת זכאית לקבל החזר של 2,500 ₪ X 5 שתלים = 12,500 ₪.

לגבי עגמת הנפש וההוצאות, התובעת לא הוכיחה סכומים אלה ועל כן לא מצאתי לנכון לפסוק לה סכום כלשהו בגין רכיב נזק זה.

סוף דבר

התביעה מתקבלת באופן חלקי כך שלסילוק סופי של התביעה ישלם הנתבע 1 לתובעת את הסך של 12,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה (2.2.10) ועד לתשלום המלא בפועל וכן ישלם לתובעת את הוצאות המשפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 5,000 ₪.

זכות ערעור לכב' בית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 45 ימים.

ניתן היום, י' אב תשע"ג, 17 יולי 2013, בהעדר הצדדים.