1. בתיק זה, שעניינו תאונת דרכים נטענת, נשמעו הוכחות בשאלת החבות, והוא נקבע לסיכומים על פה ליום 9.6.14.

2. בתום הדיון, כפי שהדברים שוקפו לפרוטוקול, ובהסכמת הצדדים, בית המשפט העיר את הערותיו בקשר לתיק נוכח הראיות שהובאו בפניו. נוכח הערות אלו, בית המשפט הציע לדחות את התביעה ללא צו להוצאות. לחילופין, בית המשפט ציין כי אם לא תהיה הסכמה, יישמעו הסיכומים (כאשר מובן שבמהלכם ב"כ הצדדים יוכלו לטעון בהרחבה בנושא הראייתי).

3. לאחר דיון זה, בא כוחו הקודם של התובע הודיע כי הוא מתפטר מייצוגו של התובע נוכח חילוקי דעות עמו.

4. בהמשך, הגיש עו"ד כהן, שכפי הנראה מונה על ידי התובע, את הבקשה הנוכחית.

5. התובע עותר לאפשר לו להביא כעדי הזמה את אחיו, פדילה עותמאן, וכן את הרופא שטיפל בו, ד"ר בשארה. עוד ביקש להורות על הגשת כל המסמכים הרפואיים של התובע מהתיק.

6. לאחר עיון בבקשה ובתגובה, אני דוחה את הבקשה להזמנת עדים.

ראשית, לא ניתן להבין כיצד התובע "הופתע" כאשר התיק נקבע להוכחות בשאלת החבות!, והיא בלבד, תוך פיצול הדיון.

יתר על כן, אף אם התובע הופתע, הרי התובע היה מיוצג, ובא כוחו היה ערוך לדיון בנושא זה בדיוק.

למעלה מהצריך, צודקת הנתבעת, כי נושא החבות עלה על הפרק גם בדיונים שלפני קביעת התיק להוכחות, כעולה מהדברים שהובאו בתגובתה.

שנית, אין מדובר בעדי הזמה כלל.

כאשר נטען לתאונת דרכים, אך מתחייב כי התובע יביא את העדים העשויים לתמוך בגרסתו כי אירעה תאונת דרכים בשלב ראשון. העדים המתבקשים כיום אינם עדים המזימים עדויות מפתיעות של הנתבעת. מדובר בעדים שהצורך בהם היה ידוע, או יכול היה להיות ידוע כבר בעת הגשת תצהירי התובע, וכחלק מהוכחת התאונה.

שלישית, לבטח אין מקום לאפשר "השלמת ראיות" לאחר שהתובע סיים את פרשת התביעה, נשמעו עדי ההגנה לרבות עדות חוקר ובנוסף לכל אלו, בית המשפט העיר (בהסכמת הצדדים) את הערותיו, והבקשות כיום מכוונות לשפר את הראיות לאחר שהסתיימה שמיעת ההוכחות.

חילופי עורכי דין אינם מקנים את הזכות "לתקן" את מה שלא נעשה קודם לכן. פרק הזמן שקיים בין שמיעת הראיות לבין מועד הסיכומים אינו מקנה לתובע אפשרות לתיקונים והשלמות.

7. באשר לתיעוד הרפואי: אני סבורה שהחשיבות היא לתיעוד מיום האירוע. מאחר שהוגש תיעוד חלקי, אני מתירה צירוף תעודת חדר המיון, לשם שלמות התמונה.

ניתנה היום, ז' סיוון תשע"ד, 05 יוני 2014, בהעדר הצדדים.