1. מונחת בפניי בקשת פסילת מותב אשר הוגשה על ידי הנתבעים/המבקשים (להלן: "המבקשים"). בקשה זו הוגשה ערב דיון ההוכחות הקבוע ליום 28/1/13. הנימוק העומד בבסיס בקשת הפסילה הינו שבין המבקשים לבין הוריי המותב התקיימו קשרי ידידות ארוכים, שנמשכו על פני 17 שנה. עוד נטען בסעיף 2 לבקשה ולתגובה לתשובה שהתקיימו פגישות אישיות גם בין המותב לבין המבקשת.

נטען בבקשה כי קשרי הידידות הסתיימו "לא ברוח טובה" והמבקשים והוריי המותב הפכו "צהובים זה לזה". המבקשים טוענים כי יש בכך כדי לבסס חשש ממשי למשוא פנים, ומשכך מבקשים הם את פסילת המותב.

2. התובעים /המשיבים (להלן: "המשיבים") מתנגדים לבקשה משלושה טעמים עיקריים. לשיטתם, אין מדובר אלא בחולייה שנוספת בשרשרת של בקשות אשר מטרתן אחת – דחיית בירור תיק זה. כך מזכירים המשיבים בתגובתם את הבקשות השונות שהוגשו בתיק, ובכלל בקשה לעיכוב הליכים, בקשה לסילוק על הסף של התביעה ושתי בקשות לדחיית מועד דיון ההוכחות. בנוסף טוענים המשיבים כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר, ולא ברור מדוע רק בשלב זה, ולאחר שהתיק מתנהל כבר שנתיים בפני מותב זה, בחרו המבקשים לברר את שם הנעורים של המותב ונעשה ההקשר לעבר. לבסוף טוענים המשיבים שגם אם העובדות לגבי הקשר עם הוריי המותב נכונות, ואפילו אם הפכו אלו "צהובים זה לזה", אין בכך כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים. המשיבים מזכירים את ההלכות הקובעות שחובת השיפוט היא חובת השופט ומבקשים לדחות את הבקשה, מה גם שדיון ההוכחות קבוע כאמור לעוד 12 יום (לשמיעת עדי תביעה).

3. המבקשים הגישו את תשובתם לתגובה בה חזרו על טיעוניהם וכן טענו ש"לבית המשפט הנכבד יש ידיעה ייחודית לגבי אמיתות הטענות העובדתיות של המבקשים בדבר הקשרים בין המבקשים למשפחת המותב הנכבד ולמותב עצמו". עוד חזרו על הטענות בדבר פגישות אישיות עם המותב בעבר.

4. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה סבורני שאין מנוס אלא להיעתר לבקשה. אציין כי הנתבעת אכן לא התייצבה באולמי ועד להגשת הבקשה מטעמם לא קמה ההכרה שאכן מדובר במכרים ותיקים של הוריי המותב. למותב זה לא הייתה כל ידיעה על השתלשלות העניינים כפי שתוארה בבקשה, אם וככל שנכונה היא, ובכל מקרה הח"מ מכהנת כשופטת משנת 2003 ובמשך שנים רבות לא ראתה את הנתבעת ולא שמעה מהוריה דבר בנוגע לניתוק היחסים. דבר זה הצריך בירור עובדתי בעקבות הגשת הבקשה ואכן התברר שהיחסים בין הצדדים נותקו.

5. לכשעצמי סוברת אני כי יש ממש בכל אחד משלושת נימוקיי המשיבים בתגובתם: הבקשה לא נתמכה בתצהיר ולא ברור מדוע רק בשלב זה הוגשה הבקשה; אכן, אם אעתר לבקשה התוצאה היא דחיית מועד ההוכחות, וכבר הוגשו שתי בקשות בעניין זה, שנדחו; אכן, על פניו אין מדובר בקשר ישיר עם המותב וגם אם נפרדו דרכי הוריי המותב והנתבעים , בנסיבות כאלו או אחרות, אין בכך כדי ליצור את אותו חשש ממשי למשוא פנים.

6. עם זאת, יכולה אני להבין את תחושתם הסובייקטיבית של המבקשים. תיק זה מעורר בעיקרו שאלה של אמינות. כפי שכבר ציינתי בעבר, בין היתר טוענים הנתבעים כי שילמו כסף במזומן למנוח ועל כל צד מוטלת החובה להוכיח את טענותיו. מן הסתם יהיה צורך להכריע ב"גרסה מול גרסה", ויש לבודד כבר בשלב זה כל טענה עתידית שיתכן ותועלה על ידי צד כזה או אחר, בנוגע למידת האמון שזכתה גרסת כל צד.

7. לפיכך, לאור השאלה שמעורר תיק זה, החלטתי לפסול את עצמי מלדון בתיק. עוד אציין כי במסגרת שיקוליי לקחתי בחשבון את העובדה שלבקשת הנתבעים דיון ההוכחות פוצל, כך שבכל מקרה היה צורך בקביעת מועד נוסף לדיון ושמיעת ההוכחות לא הייתה מסתיימת ביום 28/1/13.

משכך - דיון ההוכחות מבוטל. יש להעביר את התיק לסגנית הנשיאה לצורך קביעת מותב חדש. יש להתחשב ככל האפשר במשיבים ולקבוע תיק זה להוכחות מוקדם ככל הניתן.

אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח עותק מהחלטה זו לצדדים .

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ג, 16 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.