בפניי בקשה לתיקון טעות סופר שנפלה במסגרת פסה"ד המאשר הסכם הפשרה שבין הצדדים כאן.

פסה"ד האמור מאשר את הסכמות הצדדים כפי שהועלו על ידם על הכתב, כלשונו, וזאת באמצעות פתקית שהודבקה באמצעים טכנולוגיים על גבי נוסח הסכם הפשרה שנערך בידי הצדדים.

פסה"ד ניתן כאן ביום 14/7/11, וכלל הסכמות לעניין שיעורו הנכון של החוב, ולעניין אופן פרעונו.

בכותרת הסכם הפשרה צוינו פרטיה של הנתבעת 3 באופן שגוי, כך שבמקום שמספר תעודת הזהות של נתבעת זו כמפורט בכתב התביעה נשוא תיק זה, קרי כמפורט בכותרת החלטה זו, ננקב זה כך – 01923126, והספרה 0, המצויה לאחר הספרות 01 שבתחילת המספר, נשמטה.

עיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה, ונראה כי אין חולק שמדובר בטעות קולמוס בלבד, שנפלה בנוסח ההסכם. לא שמעתי מפי הנתבעת כי זו מכחישה כי ההסכם נערך, בין היתר, למולה. בהתאמה, נדמה כי על העניין כולו חולשת הוראת סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח חדש], הקובעת בין היתר כי המועד לתיקון טעות קולמוס כאמור במסגרת פסה"ד הוא בתוך 21 ימים ממועד מתן פסה"ד, ללא צורך בתגובת בעלי הדין, ובכל עת – מקום שמדובר בתיקון המוסכם על בעלי הדין.

אין חולק כי הבקשה הוגשה בחלוף למעלה מ- 21 ימים ממועד מתן פסה"ד, ובהתאמה הועברה לתגובת המשיבים. המשיבים התנגדו לבקשה בטענה כי זו הוגשה באיחור ניכר וכי משכך, בימ"ש זה אינו מוסמך ,במסגרת ההליכים כאן, להורות על תיקון פסה"ד ו/או על כל שינוי בו.

שקלתי את הטענות, ונראה בעיני, כי ראוי לקבל את הבקשה לתיקון פסה"ד בשים לב לנסיבות העניין. כתב התביעה מכיל פרטים נכונים ומדוייקים של נתבעת מס' 3 בתיק. בהתאמה, טעות הקולמוס נפלה בהסכם הפשרה בלבד, כך שהסכם הפשרה אשר נועד להסדיר את המחלוקת בין התובע לבין הנתבעים 1, 3 ו – 5 בתיק, אינו מבטא הלכה למעשה, בשים לב לטעות הקולמוס שבו, את אשר נועד לבטא בהתאם להסכמות הצדדים. במצב דברים זה, תיקון הטעות יש בה כדי לבטא נכונה את ההסכמה האמיתית שבין הצדדים הנכונים, ויש בה כדי להביא את עומד דעת הצדדים לידי ביטוי במסגרת ההסכם. מעבר לכך, יש בתיקון כדי לבטא נכונה את כוונת ביהמ"ש במתן פסה"ד.

העובדה שהבקשה הוגשה באיחור הוסברה על ידי המבקש, בכך, שכל עוד עמדו המשיבים בהוראות ההסכם לא הבחין המבקש בטעות, ורק כאשר הופר ההסכם והמבקש ביקש לבצע את פסה"ד, התבררה לו הטעות.

נדמה בעיני, כי טעם זה יש בו, בשים לב לנסיבות כמפורט מעלה, כדי להצדיק הארכת מועד להגשת הבקשה, ותשומת לב הצדדים לכך שהגישה בבתי המשפט בעניין הארכת המועד להגשת בקשה לתיקון טעות קולמוס שכזו היא ליברלית, וביהמ"ש רשאי במקרים מסויימים, להאריך את המועד אף מקום שלא הונחה בפניו בקשה מפורשת להארכת מועד כאמור, וראה בעניין זה ספרו של כב' השופט אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 293.

הצדדים מופנים עוד באותו הקשר, לבר"ע (מחוזי חיפה) 2197/07, פארס סאלח נ' ריקי גזית ואח', פורסם בנבו; ולתע"ק (י-ם) 701111-04, עיריית ירושלים נ' וקמינסקי שרר ענבל, פורסם בנבו.

מכל האמור, אני מקבלת את הבקשה ומורה על תיקון טעות הקולמוס שנפלה בכותרת הסכם הפשרה אשר קיבל תוקף של פס"ד ביום 14/7/11, כך שלצד שמה של הנתבעת 3, גב' זליקוביץ רחל יירשם מספר תעודת הזהות הנכון – 010923126.

בשים לב לאיחור מחד, ולכך שעמדת המשיבים נדחתה מנגד - אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר העתק החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ' חשון תשע"ג, 05 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.