1. בתביעה זו התקבלה חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט, ד"ר גיא אור, מיום 23.03.12.

2. במכתב ב"כ התובעת מיום 20.06.12, נשלחו למומחה שאלות הבהרה מטעם התובעת.

3. במכתב מיום 03.07.12, הודיע ד"ר אור לב"כ התובעת כי חלק משאלות ההבהרה אינן שאלות המבקשות להבהיר את המצוין בחוות הדעת אלא מתדיינות עם המצוין בה, דבר הדורש התייחסות נוספת. כן ציין במכתבו כי שכרו בגין מתן תשובות לשאלות הבהרה הוא 650 ש"ח בתוספת מע"מ.

4. התובעת הגישה בקשה להורות למומחה ליתן מענה לשאלות ההבהרה. לטענת התובעת, זו פנייתה הראשונה למומחה ומקובל שפנייה ראשונה למומחה בשל שאלות הבהרה הינה חלק מהתשלום שבוצע בגין חוות הדעת.

5. שאלות הבהרה, כשמן, מיועדות להבהיר דברים שנאמרו בחוות הדעת. (ע"א 107/88 רז נ' לאף, פ"ד מד(1) 857). עיון בשאלות ההבהרה של התובעת מעלה כי הן לא מכוונות להבהיר דברים שנאמרו בחוות הדעת. כך למשל ביחס לשאלה 1, המענה לשאלה כבר מצוי בעמ' 9 לחוות הדעת ש' 16-17 והשאלה לא מכוונת להבהרה. שאלות 2 ו-3 אינן בגדר שאלות הבהרה אלא שאלות המבקשות את המומחה לשקול מחדש את קביעותיו ומסקנותיו. גם שאלה 4 אינה שאלת הבהרה. זאת לאור האמור בעמ' 8 לחוות הדעת ש' 1-3 ל"דיון סכום ומסקנות" ובעמ' 9 ש' 16-17. מסקנה דומה עולה ביחס ליתר השאלות.

6. לאור האמור, ככל שהתובעת עומדת על שאלותיה, עליה לשלם למומחה השכר המבוקש על ידו.

7. ניתנת לתובעת ארכה להגשת תצהירי העדות הראשית עד ליום 20.01.13.

8. קדם המשפט הקבוע ל- 09.12.12 נדחה לקדם משפט לאחר הגשת תצהירי התובעת, ליום 27.01.13 שעה: 08:30.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, כ' כסלו תשע"ג, 04 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.