בפני "הודעה" לבית המשפט במסגרתה עותרים המבקשים להפנות שאלות הבהרה למומחה ואף מצרפים לעיונו של בית המשפט את העתק השאלות למומחה.

המשיבה מתנגדת למשלוח שאלות הבהרה למומחה וטוענת כי מדובר אך בפעם נוספת במסגרתה מנסים התובעים כפי שניסו לעשות בעבר, להעביר שאלות הבהרה למומחה מבלי לקבל תחילה רשותו של בית המשפט.

לאחר שעיינתי בבקשה- הודעה, בתגובת המשיבה והעתק מן השאלות עצמן, סבורני כי יש לדחות את הבקשה להעברת שאלות למומחה ויובהר :

אשר לשאלה 1 - המבקשים מבקשים לשאול את המומחה באשר להנחיות אשר ניתנו להם בכל הנוגע לתחזוקת הריצוף בסלון. עניין זה, אינו בכלל העניינים אשר על המומחה להידרש אליהם ומשכך אין שאלה זו רלבנטית כלל לחוות דעתו ואיני מתירה העברתה למומחה.

אשר לשאלה 2- קובעת חוות דעת המומחה כי לא קיים ליקוי ולפיכך לא אתיר שאלה הכוללת בחובה קביעה המנוגדת לאשר מצא המומחה בחוות דעתו.

אשר לשאלה 3 – כבר קבעתי כי הנחיות אשר קיבלו הדיירים לתחזוקה אינן בגדר העניינים אשר להם נדרש המומחה מטעמו של בית המשפט והוא אינו נדרש לכל קביעה בעניין זה.

אשר לשאלה 4 – הותיר המומחה את השאלה בדבר ביטול הגינה לשק"ד בית המשפט (ראה עמ' 18 לחוות הדעת) ולפיכך אין מקום להפנית השאלה למומחה.

אשר לשאלה 5 – אף זאת לשקולו של בית המשפט וחוות הדעת מפורטת בכל הנוגע לנתונים אשר צריך המומחה להביא בפני בית המשפט.

אשר לשאלה 6 ולשאלה 7 – ראה עמ' 15 לחוות הדעת שם נקבע פיצוי בגין רכיבים אלו ולפיכך אין מקום להפניית השאלות האמורות למומחה.

אשר לשאלה 8 – ראה בעמ' 9 לחוות הדעת , מצויה התייחסות המומחה לעניין זה.

אשר לשאלה 9 – ראה בעמ' 15 לחוות הדעת המלצת המומחה , השונה מן ההנחה המובלעת בשאלה.

אשר לשאלה 10 – שוב אין זה עניין למומחה לענות בו.

אשר לשאלה 11 – הדבר נבדק היטב בידי המומחה , ראה בעניין זה האמור באשר לשאלה 4.

נוכח הדברים האמורים לא מצאתי כי יש מקום להעביר אף לא אחת מן השאלות לעיונו של המומחה ומשכך, אני דוחה בקשת המבקשים בעניין זה.

לפנים משורת הדין ואף שאין התנהלותם של המבקשים בעניין זה תקינה, איני עושה צו להוצאות.

כאמור, יודיעו המבקשים באם הם מקבלים הצעת בית המשפט בתוך 7 ימים מהיום ובהתאם תינתנה הוראותי באשר להמשך ניהול התיק.

לתזכורת פנימית ליום 15/11/12.

ניתנה היום, כ"ב חשון תשע"ג, 07 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.