בתיק זה ניתן פסק דין על ידי כב' השופט תמיר ביום 15/09/10, על פיו התביעה נדחתה, והדיון בבקשה לביטול פסק הדין הועבר לשמיעה בפניי לאחר שכב' השופט תמיר החליט לפסול את עצמו.

התובעת הגישה בקשה לביטול פסק דין, ובישיבת יום 06/09/11, נדחתה הבקשה בהעדר התייצבות התובעת ובא כוחה.

התובעת הגישה בקשה לביטול ההחלטה, הדוחה את הבקשה לביטול פסק דין, והדיון נקבע ליום 07/01/13, בו לא התייצבה התובעת ובא כוחה, אולם בהעדר אישור מסירה, נקבע דיון ליום 16/01/13.

בישיבת יום 16/01/13, התייצב בא כוח התובעת, והודיע כי הוא מופיע על דעת שני הצדדים, ועתר למתן אורכה, על מנת לסיים את שני התיקים מחוץ לכותלי בית המשפט.

ב"כ התובעת הגיש הודעה לבית המשפט בעניין הליך בוררות שמתקיים בין הצדדים, על פי ההודעה הסכימו הצדדים על העברת התיק להכרעה לבוררות על פי דין תורה, והודיע כי לאחר מתן פסק הבורר תוגש בקשה לאישורו.

למרות הדיונים שהתקיימו במסגרת הבוררות, ב"כ התובעת הגיש בקשה נוספת לקביעת דיון בבקשה לביטול ההחלטה הדוחה את הבקשה לביטול פסק דין, וכן בקשה לעיכוב ביצוע של פסק הדין.

בסעיף 2 לבקשה טען ב"כ התובעת כי הסכסוך בתיק זה, כמו גם הסכסוך בתיק נוסף שמספרו 32961/01/10, הועבר לבוררות בפני בית דין בירושלים, הדן על פי דין תורה.

ב"כ התובעת טען כי הנתבע מעכב את ההכרעה בבוררות מחד, ופועל כנגד התובעת לגביית כספים בלשכת ההוצל"פ מאידך, ועל כן עותר לעיכוב ביצוע הליכי הוצל"פ.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות, בבקשות ובתגובות על נספחיהם, אני קובעת כי אין מקום להיעתר לבקשה, הן מהנימוק שהבקשה לא הוגשה במועד , והן מהנימוק שהבקשה לא נתמכה בתצהיר ערוך כדין. יתרה מזו, הצדדים הסכימו למסור את הסכסוך בשני התיקים, התיק דנן והתיק 32961-01-10, לבוררות במסגרת בית דין תורה.

יצוין כי על פי החלטת כב' השופט דלוגין מיום 13/02/14, מונה רשת בתי הדין "ארץ חמדה גזית" כבורר בתיק 32961-01-10, ומדברי הצדדים עולה כי התנהלו דיונים בפני הבורר, וטרם ניתן פסק בורר.

לפיכך, על הצדדים לקבוע מועדים מוסכמים קרובים לדיון בבוררות, על מנת לקדם את ההכרעה במתן פסק דין בורר.

אמנם, ניתן פסק דין בתיק דנן, אולם, פסק הדין ניתן בהעדר התייצבות, ואין בו קביעה של ממצאים עובדתיים, כאלה או אחרים , לגופו של עניין. על כן, רשאי הבורר להתייחס לטענות התובעת בתיק זה לגוף העניין.

יתר על כן, טענות התובעת בתיק זה, הינן למעשה אותן טענות שהעלתה בהתנגדות בתיק השני כנגד ביצוע השטר בלשכת ההוצאה לפועל, ובמסגרת ההתנגדות, הסכימו הצדדים להעברה לבוררות על פי דין תורה.

הואיל והשטר על סך 130 אלף ₪ עומד ביסוד שני התיקים, מן הראוי שינהלו הצדדים את הליך הבוררות בהתאם להסכמתם לגבי הטענות של הצדדים בשני התיקים, באופן שהתובעת תעלה את טענותיה כנגד ביצוע השטר בפני הבורר בהליך הבוררות.

כך גם קבע כב' השופט דלוגין בהחלטתו מיום 20/01/14:

"לאחר שנתתי את דעתי להשתלשלות העניינים ולטענות הצדדים, נחה דעתי כי אין מקום לבטל את ההסכם להעברת הסכסוכים לבוררות".

(ראה עמ' 19, שורות 10-11 לפרוטוקול מיום 20/01/14).

לפיכך, בנסיבות אלה, הבוררות שכבר החלה בין הצדדים במסגרת דין תורה, תחול לגבי שני התיקים יחד, הן מכוח הסכמת שני הצדדים, והן לאור העובדה שלגופו של עניין טענות ההגנה בהתנגדות מקבילות וזהות לטענות התביעה בתיק זה.

יחד עם זאת, כל עוד לא ניתן פסק הבורר, אין מקום להמשך הליכים בתיק ההוצאה לפועל, ולפיכך אני מורה על עיכוב הליכי הוצל"פ בתיק 01-77959-09-3 עד למתן החלטה אחרת.

המזכירות תשלח עותק ההחלטה לצדדים ולבורר.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ה, 20 יולי 2015, בהעדר הצדדים.