לפני בקשת של התובע (להלן: "המבקש") לתקן את כתב התביעה בדרך של הודעה בדבר מחיקת שני רכיבים מתוך מכלול האמור בשתי תגוביות המפורטות בכתב התביעה כדלקמן:

א. בתגובית המפורטת בסעיף 7א(4)לכתב התביעה- יושמטו המילים "איש ריב ומדון".

ב. בתגובית המפורטת בסעיף 7א (10) לכתב התביעה- יושמטו המילים "תשאלו את שותפיו הקודמים שברחו ממנו בבעתה".

המבקש טוען כי לאור תיקון כתב התביעה על ידי ההשמטות כאמור לעיל מעילת התביעה, יתייתר הצורך במסירת מסמכי הבוררות שנתבקשו על ידי הנתבעים ואשר הוריתי על מסירתם במסגרת החלטה מיום 11.4.13.

דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.

1. המבקש טוען כי במסגרת הבוררות התקיימו למעלה מ-60 ישיבות ויש למעלה מ-6000 עמודי פרוטוקול, שאין בינם, לבין התביעה, דבר וחצי דבר.

2. כמו כן, טוען המבקש, כי במסגרת הבוררות נחשפו נתונים אודות לקוחות המשרד של התובע, גובה שכר הטרחה שנגבה מלקוחותיו, משכורות עובדים וכו'. מדובר בסודות מסחריים ובפגיעה קשה הפרטיות של המתדיינים בבוררות ושל הלקוחות עצמם, ומסמכים אלה אינם נדרשים לצורך ההליכים בתובענה שבכותרת.

3. המבקש טוען כי בית המשפט המחוזי במסגרת החלטתו בבר"ע 25299-09-13 הבין כי יש במסירת פרוטוקולי הבוררות פגיעה קשה ועל כן פתח למבקש פתח בעניין זה – לפנות לבית משפט זה בעתירה נפרדת בשאלת החיסיון. עוד טוען המבקש בחר לצמצם את עילת התביעה על ידי הוצאת האמירות המובדלות, ולקצר את הליכי התביעה.

4. הנתבעים 1-3 (להלן: "המשיבים") מתנגדים לבקשה.

5. לטענתם, אילו עתר המבקש למחוק מכתב התביעה 2 מתוך 12 התגוביות שבגינן הגיש את התביעה, ולהפחית בהתאם את סכום התביעה, לא היו מתנגדים. במקרה כזה כל שנותר היה לדון הוא אם למחוק את התביעה בגין אותן עילות או לדחותה, ומה סכום ההוצאות שעל המבקש לשלם למשיבים.

6. כן טוענים המשיבים כי התובע מבקש למחוק ולהשמיט מכתב התביעה חלק מהמילים בשתי התגוביות למה שטען שמהווה לשון הרע כלפיו, אך מבקש להותיר את אותן שתי תגוביות כחלק מכתב התביעה בגין יתר הנאמר בהן.

7. הנתבעות טוענות כי המבקש לא עומד בתנאי תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") שעניינה מתן רשות לתקן כתב טענות על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שבאמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין. התובע אף נמנע מהגשת תצהיר המבאר מדוע החליט לתקן את כתב התביעה ומדוע הוא מבקש לעשות זאת בדרך בה עשה, ודי בכך כדי להביא לדחיית הבקשה.

8. זאת ועוד, טוענים המשיבים, על-פי ההלכה הפסוקה, הבחינה אם האמור בתגוביות הוא בבחינת לשון הרע אם לאו, צריכה להיעשות על רקע קריאת כל האמור בתגובית, הקשרה ונסיבותיה, ולא לפי מילה בודדת. כן, לטענתם, השמטת המילים (שכונו בבקשה בשם "האמירות המובדלות") לא נועדה כדי שבית המשפט יוכל להכריע בשאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין בעלי הדין, שכן ממילא יידרש בית המשפט לדון בכל האמור בשתי תגוביות, אלא מקורה בשיקולים זרים, והיא מוגשת בחוסר תום לב.

9. כן טוענים המשיבים כי הבקשה הוגשה בשיהוי, למעלה משנתיים וחצי לאחר הגשת התביעה (התביעה הוגשה בפברואר 2010 והבקשה הוגשה בנובמבר 2013). על פי ההלכה הפסוקה, שיהוי בהגשת הבקשה, כמו גם היותה נגועה בחוסר תום לב, יביאו לכך שבית המשפט לא ייעתר לבקשה לתיקון כתב תביעה (ר' לעניין זה ע"א 3092/90 צבי אגמון נ' זוהר פלדבוי פ"מ מו (3)214). כן טוענים המשיבים כי המבקש לא צירף לבקשתו אסמכתאות כאמור בתקנה 241 לתקנות.

10. בתשובה לתגובה טוען המבקש כי המשיבים הפרו את החלטת בית המשפט המחוזי מיום 21.11.13 ובחרו להשתמש בפסק הבוררות ולצרף ממנו עמודים ממנו לתגובתם ולצטט מהאמור בו. כן, לטענתו, לא בכדי לא הביאו הנתבעים ולו פסק דין אחד בו ביקש תובע לצמצם את עילת התביעה, ובית המשפט לא נעתר לו. לטענתו, לא צורף תצהיר לבקשה משום שאין בה כל עובדה המצריכה תמיכה בתצהיר.

11. למרות השיהוי שבבקשה, צמצום התביעה בשלב זה, לא יגרום למשיבים נזק. לפיכך רשאי המבקש לצמצם תביעתו כמבוקש.

12. עם זאת, צמצום זה לא מביא לשינוי בהחלטה שניתנה לגבי גילוי המסמכים.

13. בתביעת לשון הרע, יש לקרוא את הכתוב על רקע כלל הנסיבות, ובהן, בראש ובראשונה מכלול הטקסט. העובדה שהמבקש מצמצם את התביעה לביטויים מסוימים ממנו, אין בה כדי להביא לקריאה סלקטיבית של הטקסט. זאת ועוד, גילוי המסמכים נגזר לא רק מטענות המבקש אלא גם מטענות המשיבים אשר רשאים להעלות טענות עובדתיות ולדרוש גילוי מסמכים שנועדו לבסס אותן. בעניינינו בהתחשב בפלוגתאות שבין הצדדים, המחלוקת לעניין גילוי המסמכים אינה נפתרת על ידי הורדת התביעה בגין האמירות המובדלות כאמור לעיל.

14. בהחלטות מיום 11.04.13 ומיום 31.10.13 ביחס לגילוי המסמכים מתיק הבוררות, לא התקבלה התנגדותו של התובע לגילוי בטענה שמדובר בהכבדה בלתי סבירה, ואף הבאתי בחשבון את טענת הנתבעים כי בכוונתם לזמן את רו"ח הרפז ורו"ח שכטר לעדות מטעמם, ומן הראוי לבחון מבעוד מועד אלו מסמכים יבקשו להגיש כראייה, דבר שיקצר את משך חקירת העדים.

15. לאור כל האמור לעיל, מתקבלת הבקשה למחיקת התביעה בגין האמירות המובדלות, אך לא מתקבלת הבקשה לשינוי ההחלטה בדבר גילוי המסמכים.

16. לנוכח תוצאות ההחלטה, אני מאפשרת למבקש להודיע, תוך 14 ימים, אם בנסיבות העניין הוא אכן מוותר על התביעה בגין האמירות המובדלות, אם לאו.

17. על מנת לקבל את הודעת התובע, נקבעת תזכורת פנימית ליום 3.2.14.

18. מאחר ותצהירי התובע הוגשו ואילו תצהירי הנתבעים טרם הוגשו, על הנתבעים להגיש תצהירי עדות ראשית כפי שנקבע בהחלטה מיום 21.11.13.

19. נקבע לקדם משפט על יסוד התצהירים ליום 23.4.14 שעה 08:30.

ניתנה היום, י"ט שבט תשע"ד, 20 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.