1. עיון במאגר התיקים במערכת נט המשפט העלה כי לא ניתנה החלטה בתיק בהמשך לבקשת הנתבעת 1 למחוק את התביעה על הסף, בין היתר, בהעדר הגשת כתובתו של התובע וייפוי כוח כדין לתיק כפי שנקבע על ידי בית משפט זה ועד המועד שנקבע.
2. במקביל ובהעדר כל מעש מטעם התובע בתיק, כאשר התובע קיבל באמצעות בא כוחו החלטה מיום 10/12/12 לפיה ההליכים כנגד הנתבעת 2 מעוכבים אגב הליכי הקפאת הליכים, ובהעדר כל בקשה מטעמו לקדם את הטיפול בתיק זה ניכר כי התובע זנח את תביעתו.
3. ביום 4/11/10 התקיים דיון במעמד הצדדים. בפתח הדיון בקשו הנתבעות מב"כ התובע להמציא את כתובתו של התובע אשר לא צוין בכתב התביעה וכן העתק של ייפוי כוח של התובע בקשר לתיק הספציפי אשר בפנינו. ב"כ התובע הציג מה שנחזה להיות ייפוי כוח והנתבעות התנגדו לייפוי הכוח שהוצג וזאת בטענה כי מדובר בייפוי כוח כללי אשר נועד לצורכי מס.
4. ב"כ הנתבעות הפנו להחלטת בית המשפט אשר ניתנה ביום 19/10/10 במסגרת ת.א. 8667-01-10, ולקביעה לפיה יש להמציא ייפוי כוח ספציפי ומפורש.
5. הנתבעות גם הביעו חשש שמא ייקבע דיון הוכחות והתובע לא יתייצב לדיון ההוכחות בפועל כפי שתובע אחר אשר ייוצג על ידי ב"כ התובע בתיק זה לא התייצב לדיון הוכחות בתיק דומה אחר. ב"כ התובע הודיע כי ככל שבית המשפט לא יסתפק בהצהרתו הנ"ל הוא ימציא הרשאה בכתב תוך 10 ימים וכן ייפוי כוח אשר ייחתם בפני נוטוריון ציבורי כדין. ב"כ הנתבעות אף הודיעו כי הם שוקלות להגיש בקשה להפקדת ערובה להבטחת הוצאות בנוסף שכן בהליך דומה נערכו לדיון ההוכחות ובסופו של יום התובע לא התייצב לדיון. בתום הדיון נקבע כי אין בפני בית המשפט ייפוי כוח כדין ועל כן בנוסף לכתובתו של התובע יש להמציא ייפוי כוח כפי שנקבע בתיק המקביל הנ"ל והתיק נקבע לת"פ בהתאם.
6. ביום 25/11/10 ובאיחור של 21 יום הוגשה הודעה אודות הגשת "ייפוי כוח מאומת באפוסטיל". פרט לחותמות וללא תרגום, לא הוגש ייפוי כוח כלשהו בפועל וכן לא הוגשה בקשה להארכת המועד.
7. ביום 2/1/11 הוגשה הודעה על המצאת תרגום של ייפוי כוח וביום 25/1/11 מבלי לצרף בקשה כלשהי לקבלו לרבות בקשה להארכת מועד להגשתו. בעקבות זאת נקבע כי יש להעביר את ייפוי הכוח עם התרגום לתגובה תוך 10 ימים. ביום 14/2/11 הוגשה תגובת הנתבעת 1 לייפוי הכוח הנ"ל. במסגרת התגובה נטען כי בהתאם להחלטה קודמת היה על התובע להמציא ייפוי כוח באופן שנקבע יחד עם כתובתו של התובע עד ליום 14/11/10 אולם התובע איחר ולא עמד במועד שנקבע. בנוסף לכך נטען כי מה שנחזה להיות ייפוי הכוח עולה כי נערך ביום 18/11/10 כאשר התביעה הוגשה בחודש פברואר 2010, קרי בחלוף 9 חודשים מיום הגשת התביעה אשר הוגשה בסמוך לתקופת ההתיישנות ועל כן דין התביעה להידחות.
8. ב"כ התובעת הוסיף וטען כי המסמך אשר נחזה להיות ייפוי כוח אינו ייפוי כוח כדין אשר ממלא אחר הוראות סעיף 30 לפקודת הראיות שכן בין היתר לא אושר בפני נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי.
9. ביום 3/3/11 נתנה החלטה להגשת תשובה לתגובה תוך 10 ימים והתובע הגיש תשובתו ביום 17/3/11 לתגובת בהתאם. בפתח התשובה מתנצלת ב"כ התובע על האיחור בהגשת התשובה לתגובה אשר נובע מעומס רב במשרדה אולם עשתה כן מבלי לבקש ארכה ומבלי לצרף תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת המועד שחלף. יצויין כי ב"כ התובע ציינה את כתובתו של התובע בתשובה הנ"ל לראשונה, באיחור רב ולאחר המועד שנקבע. כמו כן נטען על ידה כי יש להסתפק באימות באמצעות אפוסטיל שכן על פי אמנת האג חתימה של אפוסטיל תחליף לאימות קונסולר או דיפלומט ישראלי.
10. ביום 21/3/11 ומבלי לקבל רשות מבית המשפט הוגשה הודעה נוספת מטעם ב"כ התובע ובה היא מציינת פסקי דין אשר מהם עולה כי בתי משפט בישראל מכירים בחותמת של אפוסטיל. בעקבות ההודעה ניתנה החלטה להגשת תגובה תוך 10 ימים. הנתבעת 1 הגישה תגובה ביום 19/5/11 ובה חזרה, בין היתר, על טענותיה הנ"ל וכן על הבקשה לדחות את התביעה על הסף.
11. מאז ועד היום, למעשה לא ניתנה החלטה נוספת בתיק פרט להחלטה מיום 10/12/12 שעניינה עיכוב הליכים כנגד הנתבעת 2 כנ"ל. העתק מההחלטה הנ"ל נשלח למשרד ב"כ התובע בפקס, ויצוין כי גם לאחר קבלת החלטה זו לא הוגשה בקשה כלשהי מטעם התובע בתיק זה אשר עניינה מתן החלטה במסגרת בקשת הנתבעת 1 לדחות את התביעה על הסף הנ"ל.
12. בסופו של דבר בית משפט זה מחק את תביעתו של התובע בתיק 8667-01-10, הוגש ערעור על ההחלטה למחיקת התביעה ובית המשפט המחוזי הנכבד דחה את הערעור תוך שהוא קובע כי אכן צדק בית משפט זה בכך שעמד על קבלת ייפוי כוח ספציפי, שכן ייפוי הכוח אשר הוצג שם בדומה לתיק זה לצורך טיפול בבעיות מס מול רשויות המס לא יכול היה לשמש בתור ייפוי כוח כדין בתיק הנ"ל. בתיק 8667-01-10 הנ"ל, נקבע בצורה מפורשת בהחלטה מיום 6/4/11, בין היתר, כי אכן היה מקום להגיש ייפוי כוח אשר מאומת על ידי נציג דיפלומטי או קונסולרי.
13. בתיק שבפנינו עולה כי לא הוגש ייפוי כוח אשר מאומת על ידי נציג דיפלומטי או קונסולרי ישראלי, ואף לא הוגש כתב הרשאה בכתב או ייפוי כוח נוסף כלשהו עד המועד שנקבע, כאשר ב"כ התובע הצהיר לפרוטוקול כי הוא יכול לעשות כן תוך 10 ימים בלבד. ב"כ התובע איחר את המועד שנקבע לצורך המצאת כתובתו של התובע והגשת ייפוי כוח ספציפי כנ"ל, לא הוגשה בקשה להארכת מועד ודי בכך על מנת לדחות את התביעה.
14. על כן, הנני דוחה את התביעה תוך חיוב התובע לשלם לנתבעת 1 שכ"ט עו"ד בסך של 7,500 ₪ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ז' שבט תשע"ג, 18 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.