1. לפני בקשה לקביעת זהות מומחה ולהשתת שכר טרחת המומחה על הנתבעת, במסגרת תביעה שהוגשה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים).
2. ביום 3.5.12 קבע בית המשפט (המותב הקודם שדן בתיק) כי קיימת ראשית ראיה למינויו של מומחה בתחום הריאות. יחד עם זאת, השית בית המשפט את שכר טרחת המומחה על כתפי התובע, זאת מן הטעם שהתאונה היא תאונת עבודה ומשכך "היה בידי התובע לפנות למוסד לביטוח לאומי לצורך קבלת קביעה".
3. בהסתמך על החלטה זו, עתר בא-כוח התובע, במסגרת קדם משפט שנערך לפני ביום 27.4.14, לקבוע את זהות המומחה ולהשית את שכר טרחתו על הנתבעת. בא-כוח התובע טען לעניין זה – תחילה בעל-פה ובהמשך בכתב – כי לאור שינוי ההלכה בנוגע למימון שכר טרחת המומחה, ובפרט לאור הלכת פלונית (רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (30.5.12)), הרי שיש מקום לשנות מקביעת המותב הקודם בנוגע למימון הביניים של שכר המומחה, ולקבוע כי הנתבעת היא שתישא בשכרו בשלב זה. התובע פנה, אמנם, למוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) לקביעת נכותו בתחום הריאות, אולם בא-כוחו סמך ידיו על ההלכה שנפסקה ברע"א 8598/07 והבה נ' הראל (5.12.07) (להלן: הלכת והבה) וטען כי מאחר שלבית המשפט כבר הוגשה חוות דעת מומחה בתחום האורתופדיה ונבחר מסלול מינוי המומחים, הרי שלא ניתן "לזגזג" בין מסלולי סעיף 6א ו-6ב לחוק הפיצויים ויש למנות מומחה גם בתחום הריאות.
4. הבקשה הועלתה רק במעמד הדיון ומשכך, ניתנה לנתבעת האפשרות להגיב לבקשה בכתב. הנתבעת התנגדה לבקשה מכל וכל וטענה, בין השאר, כי התובע הציג תמונה חלקית באשר להשתלשלות האירועים בתיק וכי התובע ויתר על מינוי המומחה בתחום הריאות ומטעם זה פנה למל"ל לצורך קביעת נכותו בתחום זה. על כן, כך נטען, יש לדחות את בקשתו.
5. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין בקשת התובע להידחות.
6. אין חולק על כך שתחום הריאות נידון במסגרת וועדת המל"ל ונקבע כי לתובע לא נותרה נכות. התובע סבור כי על אף קיומה של קביעה זו ולאור הלכת והבה, הרי משמונה מומחה בתחום האורתופדיה, יש למנות מומחה מטעם בית משפט גם בתחום הריאות. אין בידי לקבל טענה זו.

בפרשת והבה עמדה על הפרק חוות דעת מומחית, שהוגשה לבית המשפט לאחר שנקבעה נכותו של המבקש על ידי המל"ל. באותו פרשה, מונו מומחים במספר תחומים, כשחלקם הגישו את חוות דעתם עוד בטרם נקבעה נכות המבקש במל"ל. על רקע זה, קבע כבוד המשנה לנשיאה השופט א' ריבלין כי "מועד תחילת שמיעת הראיות בתיק לצרכי סעיף 6ב הוא מועד אחד ויחיד ביחס לקביעת דרגת נכות בכל התחומים, ולכן מועד שמיעת הראיות בתיק דנן החל עם הגשת חוות-הדעת הרפואית הראשונה, וזאת ביחס לקביעת דרגת הנכות הרפואית בכלל התחומים" (שם, פסקה 7 להחלטה. הדגשה הוספה).

1. בענייננו, שונים הם פני הדברים בתכלית השינוי. אכן, בית המשפט מינה מומחה בתחום האורתופדיה וחוות דעתו מצויה בתיק זה מכבר. המותב הקודם אף קבע את דבר קיומה של ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הריאות והורה על מינוי מומחה בתחום זה. ואולם, לאחר הדברים האלה, חלו בתיק התפתחויות נוספות שאין להתעלם מהן: משלא עלה בידי התובע להפקיד את שכר טרחת המומחה בתחום הריאות, הורה המותב הקודם על ביטול המינוי (החלטה מיום 6.11.12); לאחר ביטול המינוי, הודיע התובע לבית המשפט כי נוכח מצבו הכלכלי הקשה ובהיות התאונה "תאונת עבודה", הוא החליט לפנות למל"ל לשם הערכת נכותו בתחום זה (בקשה לדחיית דיון מיום 14.4.13). התובע ציין בגוף בקשתו כי לאחר שתתקבל קביעת המל"ל, יוכלו הצדדים להגיש תחשיבי נזק; באופן דומה הוגשו שתי בקשות דחייה נוספות, במסגרתן ציין התובע כי הוא ממתין "עד אשר ינתנו קביעות על פי דין בעניינו – או אז ניתן יהיה להגיש תחשיבי נזק ולקבל הצעה מבית המשפט הנכבד" (סעיף 4 לבקשה מיום 27.6.13; סעיפים 5-6 להודעת עדכון מיום 26.11.13); לבסוף, בדיון מיום 19.12.13, עתרה ב"כ התובע להגיש תחשיבי נזק בהסתמך על חוות הדעת בתחום האורתופדי וקביעת המל"ל והודיעה כי "אם במהלך הדברים יתקבל הערעור [שהוגש על קביעת המל"ל] ותקבע נכות בתחום הריאות, נגיש תחשיבים חדשים בעת הצורך" (עמוד 8, שורות 11-13 לפרוטוקול הדיון).
2. הנה כי כן, בנסיבות המקרה דנן היתה הסכמה ברורה ומפורשת של הצדדים כי לצד קביעת המומחה בתחום האורטופדיה, ונוכח ויתורו על התובע על מינוי מומחה בתחום הריאות, תחייב קביעת המל"ל בתחום זה (והשוו לרע"א 5392/01 גבר נ' נסאסרה, פ"ד נו(1) 535 (2001)). נוכח האמור, אין בידי להיעתר לבקשת התובע ולהורות על מינוי מומחה מטעם בית המשפט בתחום הריאות.
3. אשר על כן ועל מנת לקדם את הטיפול בתיק, יגישו הצדדים תחשיבי נזק במועדים שלהלן:

התובע – עד ליום 20.10.14.

הנתבעת – עד ליום 20.11.14.

נקבע לקדם משפט (לאחר תחשיבי נזק) ליום 5.1.15, שעה 13:30.

הדיון הקבוע ליום 7.9.14 – בטל.

ניתנה היום, י' אלול תשע"ד, 05 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.