במהלך הדיון היום ביקש בא כוחה של התובעת פז לקבל פסק דין כנגד הנתבעים ובהתאם לכתב התביעה המתוקן שהוגש על ידו בחודש מרץ 2014.

במקביל, ובבוקר הדיון, הוגש כתב תביעה מתוקן מטעמו של התובע השני, הלחמי.

בעקבות בקשת פז ליטול פסק דין, שבתי ועיינתי בכל השתלשלות העניינים בתיק זה והגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום ליתן בשלב זה פסק דין לטובת התובעת פז. למעשה, יש להורות על מחיקת שני כתבי התביעה והתובעים או מי מהם יהיו רשאים, כמובן, להגישן מחדש.

אבהיר –

תחילת ההליכים בשתי תובענות שונות שהוגשו בשני תיקים נפרדים, האחת, על ידי הלחמי, בתיק 36034-02-10, והשניה, על ידי פז, בתיק 6015-01-13.

מאחר שמדובר בשתי תובענות לפירוק שיתוף באותו נכס מקרקעין, ובהמשך לדברים שנאמרו בדיון מיום 18/4/13, הגישו שני התובעים כתב תביעה מתוקן באופן שכתב התביעה שהגיש הלחמי תוקן כך שכלל גם את פז כתובעת נוספת (באופן שהיו שני תובעים באותה תביעה) ואילו התביעה שהגישה פז נמחקה, לבקשתה (החלטה מיום 5/6/13 בתיק 6015-01-13).

כחלק מאותו תיקון גם תוקן סכום התביעה, לסכום הכולל של שתי התובענות הנפרדות שהגישו הצדדים קודם לכן. סכום התביעה הכוללת, של שני התובעים יחד, עמד על 327,600 ₪, לפי סך של 167,800 ₪ לכל אחד מהתובעים. זאת, ביחד עם עתירה לפירוק השיתוף בנכס.

בסופו של דבר התברר כי לא ניתן, ככל הנראה, להורות על פירוק השיתוף במקרקעין וזאת לנוכח מצבם הנוכחי שלפיו בנויים עליהם מבנים בלתי חוקיים שניתנו לגביהם צווי הריסה על ידי בתי המשפט השונים. בהתאם קבעתי, בהחלטה מיום 9/12/13, כי אם לא תוגש בקשה לתיקון התביעה שתאפשר את המשך ההליכים במסלול שונה ותוך בקשת סעדים שונים, אאלץ למחוק את התביעה.

הדרך שבה היה על התובעים לפעול היתה לכן בדרך של הגשת כתב תביעה מתוקן, על ידי שני התובעים, פז והלחמי, ששניהם מופיעים כתובעים בתיק זה.

בפועל, לא כך פעלו הצדדים. ביום 3/3/14 הגישה פז כתב תביעה מתוקן שבו עתרה לצווי הריסה ופינוי וכן לסעד כספי בסכום של 234,000 ₪, סכום שמגיע לה, לטענתה, בגין דמי שימוש עבור 500 מ"ר שבבעלותה, ולמשך 10 שנים. התובעת פז לא השלימה את תשלום האגרה הנדרש בגין הגדלת סכום התביעה.

בכתב התביעה המתוקן לא צויין הלחמי כאחד התובעים.

פז מסרה את כתב התביעה המתוקן שהגישה לחלק מהנתבעים ובפתח הדיון היום עתר בא כוחה למתן פסק דין כנגד נתבעים אלה.

בבוקר הדיון היום הגיש בא כוחו של הלחמי כתב תביעה מתוקן מטעם מרשו.

כתב תביעה זה כולל את אותם סעדים בדיוק שכולל כתב התביעה של פז אלא שלא מדובר באותו כתב תביעה אלא, כאמור, בכתב תביעה נפרד. גם הלחמי לא השלים את תשלום האגרה, כמתחייב מהגדלת סכום התביעה.

כפועל יוצא מהתנהלות זו של הצדדים, יש היום בפני, באותו תיק, שני כתבי תביעה שונים של שני תובעים שונים.

אין לאפשר מצב דברים זה.

הצדדים אינם יכולים להתנהל בדרך זו כאשר הם מאחדים ומפרקים את ה"ברית" שביניהם, לפי הנסיבות ואף אינם מבקשים את רשותו של בית המשפט לכך.

לאחר שפז הגישה כתב תביעה מתוקן, יחד עם הלחמי, כששניהם מופיעים כתובעים באותה תובענה, היא לא הייתה רשאית להגיש על דעת עצמה תובענה נפרדת, בפרט כאשר מתברר שהלחמי לא ויתר על התביעה שלו, כפי שניתן היה לסבור מעיון בכתב התביעה המתוקן שהוגש בחודש מרץ.

כאילו לא די בכך, התברר כי כתוצאה מהתיקונים הרבים שנעשו בכתבי הטענות (חלק מהתיקונים נעשו עוד בשלבים מוקדמים כתוצאה משינויים שונים ובכלל זה פטירת חלק מהנתבעים והוספת סעדים), לא שולמה האגרה בגין הסכום הנכון של התביעה המתוקנת שהגישה פז, וכל שכן שלא שולם הסכום הנדרש כפי שהוא צריך להיות באיחוד שני הסכומים שציינו התובעים, כל אחד בתביעה שהגיש.

מחישוב שערכה עבורי המזכירות, מתברר כי לסכום האגרה שנדרש בגין הסכום שתובעת פז, חסר סכום של 675 ₪ ואילו לסכום האגרה בגין הסכום שתובע הלחמי חסר סך של 918 ₪.

פועל יוצא הוא שלא ניתן להעתר לבקשת פז וליתן פסק דין לטובתה בתובענה המתוקנת כפי שהוגשה על ידה.

זאת, הן מאחר שלא ניתן לפצל שוב את התובעים וכל שכן שלא ניתן לאפשר להם להגיש שתי תביעות נפרדות באותו תיק והן מאחר שלא שולמה על ידה מלוא האגרה הנדרשת בגין התביעה שהגישה.

מכל האמור עולה כי כל השתלשלות העניינים שתוארה לעיל, אף שמלכתחילה נועדה לפשט את ההליכים, הביאה בסופו של דבר רק לסרבולם.

מתברר עתה כי ככל הנראה התובעים אינם מעוניינים בתובענה משותפת והם מבקשים ללכת כל אחד בדרכו הוא. על כל פנים, במצב הנוכחי, ולאור הגשת כתבי התביעה הנפרדים, גם אם יבקשו לאחד כוחות שוב, המשמעות היא , שוב, הגשת כתב תביעה מתוקן, דבר שיגרום לסירבול נוסף של ההליכים.

לפיכך, אני מורה עתה כדלקמן:

אני מורה על מחיקת שני כתבי התביעה המתוקנים, שהוגשו אחד על ידי פז והשני על ידי הלחמי.(למעשה שתי התובענות שהוגשו באותו תיק). אני מורה על השבת האגרה לתובעים, כל אחד מהם לגבי הסכום ששילם, ובכפוף לתקנות.

אם עומדים התובעים על דרישתם לסעדים שפורטו בתובענות, כולם או חלקם, יתכבדו ויגישו תובענות חדשות בתיקים נפרדים, תוך תשלום האגרה כדין, כל אחד לסכום שיפורט בכתב התביעה מטעמו, ואז ניתן יהיה לדון בתובענות.

אני ערה לכך שתוצאה זו גורמת קושי לתובעים או למי מהם, בפרט כאשר פז עשתה מאמץ לא מבוטל למסור את כתב התביעה המתוקן שהגישה, לנתבעים, ואולם, אין מנוס מתוצאה זו. זאת, שכן מלכתחילה לא היה מקום , בנסיבות, לכך שפז תגיש תביעה נפרדת מטעמה ואילו הלחמי יגיש תביעה נפרדת מטעמו, לאחר שהשניים ביקשו לאחד כוחות וקודם לכן הגישו כתב תביעה מתוקן, ששניהם מופיעים בו כתובעים יחדיו.

התוצאה, לפיה בתיק יש שני כתבי תביעה נפרדים, אינה יכולה לעמוד ואין מנוס לכן ממחיקת כתבי התביעה והשבת האגרות כפי שהוריתי עליהם לעיל.

המזכירות תעביר לצדדים עותק מפסק הדין, תסגור את התיק ותשיב את האגרה לתובעים, בכפוף לתקנות.

ניתן היום, ט"ז תמוז תשע"ד, 14 יולי 2014, בהעדר הצדדים.