בענין : בקשה לביטול פסק דין

1. ביום 22.2.10 הגישה התובעת תביעה כספית בסדר דין מקוצר ע"ס 79,350 ₪ נגד חסן אבו

דוגוש ( להלן "חסן") , עזבון המנוח שמעון אמסלם ( להלן "שמעון") והמבקשת .

בכתב התביעה נטען כי חסן קיבל מהתובעת סחורה ביום 25.2.03 בסכום של 39,907 ₪

והתחייב לשלם תמורתה בשני תשלומים - 21,838 ₪ ביום 25.2.03 ו 14,069 ₪ ביום

25.3.03 . נטען כי בגין תמורת הסחורה מסר חסן שני שיקים של שמעון שחוללו בציון אכ"מ

. ביום 21.2.10 הוגשו השיקים לביצוע בלשכת ההוצל"פ נגד שמעון בתיק 09-01317-10-4 .

2. כפי שעולה בבירור מסעיפים 4 , 8 ו 9 לכתב התביעה , עילת התביעה נגד המבקשת הינה בשל

היותה יורשת יחידה של שמעון , שנפטר ביום 7.4.04 . בס' 9 לכתב התביעה מפנה ב"כ

התובעת לס' 128 לחוק הירושה לפיו המבקשת אחראית לחוב של שמעון מכח השטרות

אם העזבון חולק בלי שהתובעת הוזמנה כנושה ומבלי שסולק החוב לתובעת .

3. אין מחלוקת כי התביעה הומצאה כדין למבקשת סמוך למועד הגשתה .

המבקשת וחסן שכרו את שירותיו של עו"ד חאלד חביבאללה , אשר הגיש בשם שלושת

הנתבעים בקשה לאורכה להגשת בקשת רשות להתגונן . במענה לאותה בקשה ניתנה

אורכה עד 10.5.15 . לבקשת התובעת וכיוון שלא הוגשה בקשת רשות להתגונן , ניתן

ביום 22.6.10 פסק דין בהעדר המחייב את העזבון ואת המבקשת במלוא סכום התביעה .

ביום 23.5.10 ניתן פסק דין בהעדר נגד חסן .

4. ביום 15.7.10 הגישה המבקשת בשמה ובשם העזבון בקשה למתן אורכה להגשת כתב הגנה

עד 30.7.10 . נטען כי בשל נסיבות משפחתיות מצערות לא עלה בידי ב"כ המבקשים לשבת

איתם ולהגיש כתב הגנה , אך כעת סוכם כי ישבו עד 25.7.10 וכתב ההגנה יוגש בהתאם .

ביום 19.7.10 ניתנה החלטה המפנה את המבקשים לפסק הדין ומודיעה להם על זכותם

להגיש בקשה לביטולו תוך 30 יום ממועד קבלתו .

5. ביום 22.11.10 הוגשה בקשה לביטול פסק דין באמצעות עו"ד חביבאללה הנתמכת בתצהירו

של חסן . נטען כי ב"כ המבקשים היה טרוד בבעיות רפואיות ממשיות של ושל אביו ומכאן

המחדל . באשר לסיכויי ההגנה נטען כי תמורת השטרות נשוא התביעה שולמה עוד בשנת

2003 ע"י סאלם אלהרבט , שהיה איש הקשר בין התובעת לבין חסן . נטען כי זו הסיבה

שלא הוגשה כל תביעה בגין השטרות במשך 7 שנים . נטען כי המבקשים סברו שהשטרות

נזרקו ולא דמיינו כי ידרשו להתמודד עם הסוגיה לאחר 7 שנים .

בקשה זו נדחתה בהחלטתי מיום 23.11.10 כיוון שלא ניתן פירוט לגבי המועד בו קיבלו

המבקשים את פסק הדין , לא צורפה בקשה להארכת מועד ולא צורפו מסמכים לגבי סיבת

המחדל . בסיפת ההחלטה הבהרתי למבקשים כי ניתן להגיש בקשה חוזרת בזיקה לאמור

באותה החלטה .

6. ביום 21.5.15 הגישה המבקשת את הבקשה שלפני לביטול פסק הדין מיום 22.6.10 בצירוף

בקשה להארכת מועד . נטען כי ישנם שני טעמים מיוחדים המצדיקים להאריך את המועד

להגשת הבקשה עד מועד הגשתה בפועל . הטעם הראשון הוא היצוג הרשלני שקיבלה

המבקשת ע"י בא כוחה הקודם . הטעם השני הוא סיכויי ההגנה המצויינים של המבקשת .

7. באשר לסיכויי ההגנה נטען כי השטרות נמשכו מחשבון שבו שמעון היה נאמן עבור חסן .

נטען כי נתון זה הופיע על השטרות עצמם באותיות קידוש לבנה במילים "אמסלם שמעון –

בנאמנות" . לכן לפי ס' 25 לפקודת השטרות שמעון לא חב אישית על פי השטרות ואין

כל יסוד לייחוס החוב בגין השטרות למבקשת כיורשת . עוד נטען כי המבקשת לא ירשה

דבר . נטען כי במצב דברים שכזה הותרת פסק הדין על כנו תגרום לעיוות דין משווע כאשר

ברור שהמבקשת אינה חייבת דבר לתובעת .

8. ביום 25.5.15 הוגשה תגובת התובעת המתנגדת לביטול פסק הדין .

מודגש כי המבקשת נמנעת מלהתייחס לעובדה שהיא עצמה הגישה את הבקשה השניה

להארכת מועד במסגרתה מסר לה בית המשפט כי ניתן פסק דין ויש להגיש בקשה

לביטולו תוך 30 יום . עוד נטען כי המבקשת אינה מתייחסת לכך שהתובעת פתחה נגדה

בהליכי גבייה בהוצל"פ , במסגרתם היא מיוצגת ע"י עו"ד מזה שנה וחצי .

לתמיכה בטענה זו צורפה בקשה שהגישה המבקשת באמצעות עו"ד ירון מלכה

לתיק הוצל"פ 09-01317-10-4 לביטול הליכים . במסגרת בקשה זו מפרט ב"כ החייבת

מה נעשה בנכסי העזבון ומדוע לא נותר דבר מנכסי העזבון ברשותה , המצדיק לחייב את

המבקשת בחוב של העזבון כפי שמבקשת הזוכה .

9. התובע טוענת כי טעות של בעל דין , מיוצג או בלתי מיוצג , לגבי מועדים , אינה טעם מיוחד

המצדיק הארכת מועד שנקבע בחיקוק . נטען כי לא צורפו אסמכתאות המראות כי החלה

לפעול לביטול פסק הדין סמוך למועד בו נודע לה על קיומו . צורף מסמך לפיו פסק הדין

נשלח למבקשת בדואר רשום ביום 27.7.10 וביום 8.8.10 . נטען כי נספחי הבקשה צורפו

באופן חסר . נטען כי בבקשה לביטול הליכים ובבקשה לביטול פסק דין הועלו טענות

עובדתיות סותרות . נטען כי במקרה דנן המחדל והאיחור כה משמעותיים עד שיש בכך

כדי להאפיל על סיכויי ההגנה .

10. לגבי סיכויי ההגנה נטען כי המבקשת חתמה על השטרות בציון שמה הפרטי ולכן יש בכך

כדי לחייבה בגין השטרות . נטען כי פקודת השטרות אינה מכירה בשליחות נסתרת .

נטען כי יש לראות בחתימת המבקשת כהרשאה למפרע .

נטען כי לא ברור מדוע המבקשת אינה מצרפת תצהיר של חסן שיבהיר מי חתם על השטרות

, באלו נסיבות ומה היתה מערכת היחסים בין חסן לבין שמעון במסגרתה נפתח חשבון

הנאמנות .

11. ביום 17.6.15 הגיש ב"כ המבקשת בקשה למתן החלטה , המהווה למעשה ויתור על זכותה

של המבקשת להשיב לתגובת התובעת . כך בפרט כאשר נכתב בבקשה כי התגובה הוגשה

ביום 25.5.15 .

12. סמכותו של רשם להאריך מועדים שאובה מס' 90 לחוק בתי המשפט ולא מתקנה 528

לתקנות סד"א ולכן הפעלתה אינה מותנית בהוכחת קיומו של טעם מיוחד . כדי שתתקבל

בקשה להארכת מועד על המבקשת ליתן הסבר מניח את הדעת לאיחור המשמעותי בן

קרוב לחמש שנים בהגשת הבקשה . בנסיבות המקרה שלפני אני סבור כי הסבר שכזה

ניתן והוא עולה מהטענות והמסמכים שצירפו שני הצדדים .

13. על פי החומר המצוי בתיק , המבקשת , באמצעות ב"כ הקודם , התרשלה רשלנות רבתי

בשמירה על זכויותיה הדיוניות . הוגשה בקשה למתן אורכה שהתקבלה . לאחר מכן

לא הוגשה בקשה נוספת וניתן פסק דין . לאחר מכן הגישה המבקשת בעצמה בקשת

אורכה נוספת ובית המשפט הודיעה לה כי ניתן פסק הדין ומהו המועד בו יש להגיש

בקשה לביטולו . המבקשת והנתבעים הנוספים הגישו בקשה לביטול פסק הדין מספר

חודשים לאחר מכן והבקשה נדחתה . משום מה , לא הוגשה בקשה חוזרת המתייחסת

לנימוקי ההחלטה ורק לאחר מספר שנים הוגשה בקשה נוספת בצירוף בקשה להארכת

מועד . בינתיים התובעת החלה לפעול נגד המבקשת במסגרת תיק ההוצל"פ שנפתח

לביצוע השטרות . המבקשת , באמצעות עו"ד מלכה , בחרה להתמודד עם הליכי ההוצל"פ

במישרין באמצעות הטענה לפיה לא קיבלה דבר מנכסי העזבון . רק מספר חודשים לאחר

מכן , באמצעות ב"כ הנוכחי , הוגשה הבקשה שלפני לביטול פסק הדין .

14. מן המקובץ עולה כי באף שלב לא השלימה המבקשת עם סופיות פסק הדין . למרבה הצער

במקום ללכת בדרך הקלה ולהגיש בקשה חוזרת לביטול פסק הדין בזיקה לאמור בהחלטתי

מיום 23.11.10 , בחרה המבקשת בדרך הקשה של התמודדות עם הליכי ההוצל"פ שננקטים

על בסיס השטרות . כפי הנראה , לאחר שניסיון זה לא עלה יפה ( שני הצדדים שותקים

בענין זה – נ.ז.) חזרה המבקשת באיחור מופלג לדרך המלך ופנתה שוב לבית המשפט

בבקשה לביטול פסק הדין .

15. ישנה זיקת גומלין בין סיבת המחדל לבין סיכויי ההגנה .

ככל שסיכויי ההגנה טובים יותר כך יש לגלות יחס מקל כלפי סיבת המחדל וכלפי האיחור

בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין . בבע"מ 1406/12 , אליו הפנה ב"כ המבקשת , קבע

בית המשפט העליון כי על בתי המשפט להעדיף את בירור המחלוקות בין בעלי הדין לגופן

תוך הימנעות מגרימת תוצאות בלתי הפיכות אך בשל מחדלים דיוניים של ב"כ הצדדים

כל עוד אלו לא נגרמו בזדון . במקרה שלפני שוכנעתי במאזן הסתברויות ואף מעבר לכך

כי לא היה זדון בהתנהלות המבקשת ובא כוחה הקודם , אלא התרשלות גרידא .

לטעמי , בנסיבות המקרה שלפני חומרת ההתרשלות ומשך האיחור אינם מצדיקים להותיר

על כנו פסק דין שניתן במעמד צד אחד וגורם למבקשת עיוות דין משווע .

16. אני מקבל את טענת המבקשת כי סיכויי ההגנה שלה מפני התביעה מצויינים .

ראשית , מדובר בתביעה שהוגשה נגד יורשת של אדם ששימש כנאמן של חסן .

בענין זה לא נסתרה טענת המבקשת המבוססת של מראה השטרות עצמם .

תמוהה במיוחד טענת ב"כ התובעת לפיה היה על המבקשת לצרף העתק של השטרות

לבקשה כאשר התובעת צירפה העתק לא ברור של השטרות לתביעתה שלה .

לפיכך , למרות שצורף רק עמוד אחד ממסמכי פתיחת חשבון הנאמנות , די בכך כדי

לבסס מסקנה לכאורית בדבר סיכויי הגנה מצויינים בטענה לפיה שמעון אינו חב באופן

אישי בגין שטרות שנמשכו מחשבון נאמנות ובהתאם אין עילת תביעה נגד המבקשת כיורשת

של שמעון .

17. עוצמת טענות ההגנה של המבקשת נלמדת גם מהצורך של ב"כ התובעת במסגרת התגובה

ליצור עילות תביעה נגד המבקשת המבוססות על חתימתה על השטרות , כאשר אין זכר

לטענות אלה במסגרת התביעה על בסיסה ניתן פסק הדין .

18. בסיס נוסף לעוצמת טענות ההגנה מצוי בעובדה כי התובעת המתינה קרוב לשבע שנים

בטרם הגישה לביצוע בהוצל"פ והגישה תביעה לבית משפט על בסיס שטרות שחוללו

כשבע שנים קודם לכן , על גבול התיישנות עילת התביעה . המקרה דנן מדגים היטב

את הנזק הראייתי שגרמה התנהלות לא מוסברת זו של התובעת לנתבעים , שכן כבר

בשנת 2004 שמעון נפטר וממילא לא ניתן היה לשמוע את גרסתו במסגרת התביעה , גם

אם הנתבעים היו מגישים בקשת רשות להתגונן במועד .

19. בת"א 4428/99 רמדאן נ' המועצה המקומית פקיעין , החלטה מיום 8.5.11 , ביטל בית משפט

השלום בעכו פסק דין שניתן על פי צד אחד למרות שחלפו יותר מחמש שנים מיום שניתן

פסק הדין . הנימוק היה כי בית המשפט אינו יכול להסכין עם התנהלות שהיא על פניה לא

חוקית . במקרה שלפני התנהלות התובעת אינה לא חוקית . עם זאת מדובר בשימוש לרעה

בהליכי משפט במידה כה קיצונית בדמות הגשת תביעה בסדר דין מקוצר נגד יורשת של נאמן

בחשבון נאמנות , המצדיקה ביטול של פסק הדין כדי למנוע עיוות דין של ממש מהמבקשת .

20. על כן , אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשת בתיק זה ביום 22.6.10 ונותן

למבקשת רשות להתגונן .

ככל שפסק הדין הוגש לביצוע , אני מורה על מחיקת המבקשת מרשימת החייבים בתיק

ההוצל"פ .

לאור נימוקי ההחלטה , מצאתי לנכון שלא לעשות צו להוצאות לחובת המבקשת כנהוג

כאשר מבוטל פסק דין בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט .

ניתנה היום, ב' תמוז תשע"ה, 19 יוני 2015, בהעדר הצדדים.