בהמשך לבקשת ב"כ התובעים למתן החלטה ולאחר עיון בבקשת התובעים למחיקת קטעים מתצהירי העדות הראשית של הנתבעות ולהוצאות חוות דעת מתיק בית המשפט (להלן: "הבקשה למחיקה"), בתגובות הנתבעות ובתשובת התובעים, אני מורה כדלקמן:

1. לעניין טענת הנתבעת 1 לגבי קיום נספחים שונים של פוליסות וכי בפוליסות מסוימות ("מגדל השקעות שלי" ו"הון/קצבה") ישנה לכאורה הורה מפורשת בדבר גביית גורם הפוליסה (סעיף 8א בבקשה למחיקה) – אני מקבלת את טענות ב"כ התובעים כי מדובר בהרחבת חזית.

הסעיפים המפורטים בסעיף 10א בבקשה למחיקה – יימחקו מתצהירי הנתבעות.

1. לעניין טענת הנתבעות 1 - 4 ו-7 והנתבעת 5, כי בחלק מן הפוליסות המעסיק היה "בעל הפוליסה" ולכן הוא צד להסכם וההסכמה עימו היא שקובעת ומחייבת את המבוטח (סעיף 8ב בבקשה למחיקה) – אני מקבלת את טענות ב"כ התובעים כי מדובר בהרחבת חזית.

הסעיפים המפורטים בסעיף 10ב בבקשה למחיקה – יימחקו מתצהירי הנתבעות.

1. אשר לטענות המפורטות בסעיף 8ג-ז בבקשה למחיקה – אני מקבלת את טענות הנתבעות, לא מצאתי כי מדובר בהרחבת חזית ועל כן הבקשה בעניינן נדחית.
2. אשר לטענת התובעים ל"השתק פלוגתא", כמפורט בסעיף 9 בבקשה למחיקה –

סעיף 8 בחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006 קובע כי בית משפט רשאי לאשר תובענה ייצוגית אם קיימת "אפשרות סבירה" שהשאלות המהותיות שבבקשת האישור תוכרענה לטובת הקבוצה.

הלכה היא כי "גם הכרעה לגופו של עניין בשאלה מהותית בשלב בקשת האישור היא עדיין החלטה בהליך ביניים, ולפיכך אינה החלטה סופית וחלוטה. לפיכך בית המשפט רשאי לעיין בה מחדש, ככל שהשתכנע כי הונחה תשתית ראייתית מספקת המצדיקה זאת" (ע"א 9294/16 אושרת שמעון נ' חברת איי די איי חברה לביטוח בע"מ (נבו 4.2.2020).

לאור המפורט לעיל, איני מוצאת כי מדובר ב"השתק פלוגתא" והבקשה בעניין זה נדחית.

1. אשר לחוות הדעת של מר מאיר שביט ושל מר גיורא אליגון – יידון בדיון.

ניתנה היום, כ"ז אייר תשפ"א, 09 מאי 2021, בהעדר הצדדים.