בתיק זה הוגשה תביעה כספית ובגין נזקי ליקויי בניה נטענים על ידי התובעים וכנגד הנתבעים.

ביום 25.5.11 ניתנה החלטה למחיקת הנתבעת 1 מן התיק, הואיל וניתן לגביה בזמנו צו להקפאת הליכים.

ביום 17.9.11 בקשה הנתבעת 6- עירית ת"א-יפו, לאפשר לה לתקן הודעתה לצד שלישי, באופן בו תצורף "מגדל חברה לביטוח בע"מ", מבטחת אחריות של הנתבעת 1, כצד שלישי בתיק זה.

לטענתה, לאחר שביהמ"ש מחק את הנתבעת 1- חברת מלרג הנדסה וקבלנות בע"מ מההליך, לאור הודעת ב"כ, ולפיה קיים צו הקפאת הליכים ביחס אליה, ובדיעבד, התברר כי ייצוגה של הנתבעת 1 נעשה באמצעות המבטחת שלה, מגדל חברה לביטוח. לטענתה, בהתאם להוראת 69 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א-1981 , במקרה של פש"ר או פירוק של מבוטח, לא יפגע הדבר בזכויות צד ג' כלפי המבוטח ולא יראו זכויות אלו חלק מנכסי המבוטח, משכך עילת התביעה כלפי הנתבעת 1- צד ג' 1, קיימת גם כלפי מגדל חברה לביטוח, בהיותה המבטחת שלה, שכאמור זהות המבטחת נודעה רק בעקבות ההודעה שמסרה ב"כ הנתבעת 1 לביהמ"ש. עוד נטען, כי מתן ההצהרה ע"י הנתבעת 1 במסגרת ישיבת ביהמ"ש היה משום חוסר תו"ל של המבטחת, שהסתירה מביה"ש את העובדה כי הייצוג נעשה דרכה ולא במישרין.

ביום 4.10.11, הגישה הנתבעת 1 תגובה, בה טוענת לדחיית הבקשה. לטענתה, המבקשת מציגה תמונה חלקית ומלאה הטחות שווא. לטענתה, סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח כלל לא רלוונטי לעניין. הליכי הקפאת ההליכים בעניין הנתבעת 1 שרירים וקיימים, מונה נאמן לטיפול בתיק וצפוי ליתן החלטתו בדרישת התובעים, והיא זו אשר תחייב את הנתבעת 1 לעניין התובעים. לטענתה, בהתאם לסעיף 69, ככל שהנאמן יכריע לחייב את הנתבעת 1, הרי שהמבטחת תהיה זו אשר תישא בתשלום. לטענתה לא ניתן להיפרע מהנתבעת 1 או מהמבטחת, בשני הליכים מקבילים באותו עניין, ועל המבקשת להמתין להכרעת הנאמן כדי לאיין את דרישות התובעים ולמצות את חלקה של הנתבעת 1 באחריות הנטענת.

יתר המשיבים לבקשה הודיעו כי אינם מתנגדים לה.

ביום 23.1.12 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה מנימוקי התגובה, והוגש ערעור.

ביום 24.2.13 ניתנה החלטה ברע"א 19260-02-12, מחוזי ת"א, ולפיה ההחלטה נשוא הבר"ע , מיום 23.1.12 מבוטלת, ויש לבחון מחדש את הנושא, ומבלי שתהיה קשורה להחלטה הקודמת.

מעיון נוסף בחומר שבתיק, ובהעדר התנגדות מטעם הנתבעים האחרים, למעט הנתבעת 1, אני סבור כעת כי, יכול וניתן לקבל את הבקשה לצירוף מגדל חברה לביטוח כצד שלישי, ומהנימוקים שיפורטו להלן:

סעיף 69 לחוק חוזה הביטוח תשמ"א-1981, קובע:

69 (א) אירע במבוטח בביטוח אחריות אחד האירועים המפורטים להלן ולפני אירועו או לאחריו התחייב המבוטח כלפי צד שלישי בחבות המכוסה בביטוח, לא יהיו זכויותיו של המבוטח כלפי המבטח בשל אותה חבות חלק מנכסיו, אלא יעברו לצד השלישי והוא יהיה רשאי לתבוע את המבטח על פי זכויות אלה; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי.

(ב) ואלה האירועים:

(1) המבוטח הוכרז פושט רגל או בא בהליכי פשיטת רגל לידי פשרה או סידור עם נושיו;

(2) המבוטח נפטר וניתן צו לניהול עזבונו בפשיטת רגל;

(3) במבוטח שהוא תאגיד - ניתן עליו צו פירוק, או נתמנה לו כונס נכסים או מנהל לעסקיו או למפעלו, או נתקבלה בו החלטה לפירוק מרצון, למעט פירוק מרצון לשם שינוי מבנה או לשם התמזגות עם תאגיד אחר."

סעיף 69 נועד להגן על הניזוק במקרים מיוחדים שבהם נהפך המבוטח לבלתי סולבנטי.

המלומד ש. ולר בספרו חוק זה הביטוח, תשמ"א-1981 , 2007, כרך שני , עמ' 405 ואילך, מבאר את ההסדר הקבוע בסעיף 69 וכן סוקר את הביקורות להסדר זה, ומציין:

" סעיף 69 מעביר לנפגע את זכות המבוטח לתגמולים במקרה המיוחד שבו פשט הלה את הרגל או התפרק . עולה ממנו, שזכות השיפוי שיש למבוטח נגד המבטחת אינה מהווה חלק מן המאסה העומדת לחלוקה בין כל נושי המבוטח. ההוראה יוצרת המחאה סטטוטורית או חילופי נושים, משום שבהתקיים התנאים הקבועים בסעיף מחליף הניזוק את המבוטח כנושה של המבטחת. הסדר מיוחד זה חל לצידו של ההסדר הכללי שבסעיף 68 לחוק , שלפיו מוענקת לניזוק זכות תביעה ישירה כלפי המבטחת..." (שם בעמ' 408)

כאמור מעיון נוסף בחומר שבתיק , ונוכח הודעת ב"כ הנתבעת 1 בדיון יום 25.5.11 ולפיה הנתבעת 1 מצויה בהקפאת הליכים, והחלטה מיום 25.5.11 ולפיה הנתבעת 1 נמחקה, וכן הודעת ב"כ הנתבעת 1 מיום 23.6.11 ולפיה ייצוג הנתבעת 1 , טרם מחיקתה ניתן מטעם מבטחתה, מגדל חברה לביטוח. ובהתאם להסדר המצוי בסעיף 69 לחוק הביטוח שפורט לעיל, אני מחליט להתיר לשולחת הודעת צד ג', הנתבעת 6, לתקן את הודעת צד ג', באופן שתצורף מגדל חברה לביטוח כצד שלישי נוסף כמבוקש.

אין חולק שהנתבעת 6 רשאית לשלוח הודעת צד ג' לנתבעת ועניינה שיפוי בין הצדדים, ובעילות שונות מאילו שבין התובעים והנתבעת 1.

משמדובר בטענה לשיפוי, בין השאר, בעילות שמקורן בביטוח אחריות, והגם שההליך שבין התובעים והנתבעת 1 נמחק ואמור להתברר בפני הנאמן. עדיין, לנתבעת 6 שעילת תביעתה שונה, זכות מכוח סעיפים 68 ו-69, לחוק חוזה הביטוח לתבוע שיפוי בעניינה, מן המבטחת של הנתבעת 1, ולא להגיש תביעת חוב לנאמן, והדבר לגיטימי, ומבלי לקבוע כמובן ממצא לגופו, וכאשר אכן ברי, שהיה ותקבע זכות שיפוי כנדרש בהודעת צד ג', תפנה למבטחת הנתבעת 1, מגדל חברה לביטוח, וכספי הביטוח לא יהוו חלק ממאסת נכסי הנתבעת 1, שבהקפאת הליכים, אלא מומחים לכיסוי חבות נדרשת, ומכוח ביטוח אחריות של הנתבעת 1 שבהקפאת הליכים.

בזמנו, ונוכח ההחלטה למחיקת הנתבעת 1 ביחס לתביעת התובעים, ומן הנימוק שקיימת בעניין תביעת חוב בפני הנאמן, סברתי שלמען האחידות, אותו דין צריך לחול גם כאן , ואולם מעיון נוסף, וכאשר מדובר בעילות שונות לעניין תביעת התובעים מחד, והודעת נתבעת 6 לנתבעת 1 מאידך, וכאשר לעניין זה, לא תלויה תביעת חוב בפני הנאמן, וכאשר יש מקום לברר הטענות, מן הראוי לאפשר התיקון המבוקש.

מגדל חברה לביטוח רשאית להגיש הגנה כנגד הודעת צד ג' של הנתבעת 6, ובתוך 30 יום מקבלתה החלטה זו.

הוצאות הבקשות בעניין יישקלו בתום ההליך.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט ניסן תשע"ג, 7 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.