<#2#>

נוכחים: העותרים וב"כ העותרים עו"ד עוואד

ב"כ המשיב עו"ד סמדג'ה

פרוטוקול

עו"ד עוואד: אחרי השימוע שנערך אני בטוח שההחלטה תהיה חיובית והדברים ייבדקו לגופם.

מדובר בזוג שיש להם א/5, אישור שהייה כדין.

אנחנו נסכים למחוק את העתירה בשתי אפשריות: אפשרות אחת שיינתן לו א/5 כי הוא יוכל להוציא תלוש ולעבוד כמו שצריך ולעבוד חיים מינימלים עד להחלטה אחרת.

אפשרות שניה שיתחייבו שתינתן תקופה של 3 חודשים מאז מתן ההחלטה העתידית ע"י המשיב להגיש עתירה או לפנות לועדות ההשגה.

יש אפשרות להגיש לועדת השגות שהוא כבר מיצה את ההליך. אני לא רוצה להיווצר שיש לי 30 יום ואז אין לי זמן.

עו"ד סמדג'ה: המועד ההתחלתי היה 14 ימים בד"כ כמו שניתן בתיקים מסוג זה.

לפנים משורת הדין הסכמנו לתת לו 30 ימים לאחר שתינתן החלטה. בנוהל ועדת השגה קבוע שהשגה יש להגיש בתוך 30 ימים.

גם יו"ר ועדת ההשגה יש סמכות לעכב הרחקה.

עו"ד עוואד: אבקש שחברתי תצהיר שהזכות לגשת לועדת ההשגה היא ניתנת לו.

עו"ד סמדג'ה: יש נהלים ספציפיים, תינתן החלטה חדשה ועל בסיס החלטה זו ב"כ העותרים יבדוק איך הוא אמור לפעול.

המחלוקת בינינו היא לא רק לעניין 30 הימים אלא מה קורה במהלך הימים האלה. הזמן שאנחנו נותנים ממועד מתן ההחלטה ע"י המשיב הוא זמן שלא יינקטו כנגד העותר הליכי אכיפה ככל שבקשתו תידחה.

לא מדובר על הגשת השגה או הגשת עתירה מנהלית.

60 הימים מבחינתנו הם לא לצורך מיצוי הליכים.

אני לא יכולה לתת את הסכמתי על 60 ימים.

המועד הוא מהמועד שבו תינתן ההחלטה ע"י משרד הפנים.

כדי לתת את הסכמתי אני צריכה לקבל את הסכמת משרד הפנים.

פנינו בתיק מספר פעמים בבקשות למחוק את העתירה ולנסות להגיע להסכמות. בדיון הקודם המתין המשיב שעה וחצי עד שהגיע ב"כ העותר וביהמ"ש לא פסק הוצאות.

גם עובר למועד הדיון הזה פניתי לחברי בניסיון לייתר את הדיון הזה ולהגיע להסכמות לאחר שביהמ"ש בדיון הקודם המליץ למשיב על אף התנהלות העותר וחוסר ניקיון כפיים לעשות שימוע והמשיב נעתר להמלצת ביהמ"ש ונערך לו שימוע.

גם הדיון הזה לכאורה לא היה צריך להתקיים.

עו"ד עוואד: העותר הזה ספציפית פעל בתום לב מלא.

אני מסכים למחיקת העתירה. אני מבקש תקופה של 60 ימים מיום מתן ההחלטה ע"י המשיב כדי לאפשר לפעול אם בקשתנו תידחה. שההחלטה תימסר לב"כ העותר.

עו"ד סמדג'ה: אפשר לשלוח את ההחלטה לב"כ העותר.

<#3#>

פסק-דין

1. עתירה זו הוגשה ע"י העותרים והיא מדברת בעד עצמה.

2. ביום 27.2.13 הגיש המשיב בקשה למחיקת העתירה.

הבקשה הוגשה מן הטעם שהעותרים הוזמנו לשימוע נוסף על פי המלצת ביהמ"ש ולאחר שתינתן החלטה ע"י המשיב לאחר השימוע, אין עוד מקום להמשיך ולדון בעתירה זו.

3. עמדת המשיב נכונה.

כאשר תינתן החלטה חדשה ואם תידחה בקשת העותרים, כי אז על העותרים להגיש עתירה חדשה כנגד ההחלטה החדשה.

4. העותרים מסכימים למחיקת העתירה אולם הם מבקשים פרק זמן של 60 ימים לאחר קבלת ההחלטה החדשה, אם תידחה הבקשה, כדי לשקול את צעדיהם אם במסגרת השגה ו/או במסגרת עתירה.

5. המשיב מסכים "שלא לנקוט בפעולות הרחקה כנגד העותר, עד 30 ימים לאחר קבלת החלטה בעניינו ע"י הגורמים המקצועיים מטעם המשיב" (סעיף 3 לבקשת המשיב למחיקת העתירה).

המשיב איננו מסכים לפרק זמן של 60 ימים כפי שביקש העותר.

6. לאור האמור לעיל אני מחליטה כדלקמן:

א. העתירה תימחק ללא צו להוצאות.

ב. המשיב לא ינקוט בפעולות הרחקה כנגד העותר לתקופה של 60

ימים ממועד קבלת ההחלטה החדשה.

ג. ההחלטה החדשה שתתקבל תישלח ישירות לב"כ העותר, עו"ד חליל עוואד, רח' ויצמן 24, ת.ד. 35 נתניה 42100.

ד. אגרה תוחזר על פי התקנות.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ב אדר תשע"ג, 04/03/2013 במעמד הנוכחים.