1. התיק הגיע לעיוני לאחר שחלף פרק הזמן להשלמת טיעונים שעליו הוסכם בקדם המשפט האחרון. עיינתי במכלול מה שהוגש לגבי הבקשות שעל הפרק ואני מחליט כפי שייקבע להלן.

2. בקשות משותפות לתובעים ולנתבע 3 מן הנתבע 2 – בשתי בקשות אלה מבוקש שהנתבע 2 יגלה שלושה מסמכים שהוא טוען כי הם חוסים תחת חיסיון עו"ד לקוח (מסמכים 8, 18-17 לתצהיר גלמ"ס הנתבע 2).

יש להורות לנתבע 2 להעביר מסמכים אלה לעיון. ראשית – נראה כי המסמכים נערכו כשעו"ד מיכל מסטיי (אשת הנתבע 2) שימשה כב"כ הנתבעת 1 ולא כב"כ הנתבע 2. שנית – עניינם של המסמכים בהתכתבות עו"ד מיכל מסטיי עם משרד עו"ד ארדינסט (שייצג את החברה שקדמה לנתבעת 1) או בתרשומת של שיחה טלפונית עם משרד זה. אין במסמכים אלה דברים שבין עו"ד לבין הנתבע 2 אלא התכתבות כנ"ל והם משקפים תוצרים של עו"ד מיכל מסטיי שלא חוסים תחת חסיון זה. לדעתי גם תרשומת שיחת הטלפון היא עניין שבין עו"ד מיכל מסטיי לבין משרד עו"ד ארדינסט וגם מסמך זה יש להעביר לעיון. טענת הנתבע 2 כי מסמכים אלה כוללים התכתבות בינו לבין עו"ד מיכל מסטיי היא טענה כבושה, ומכל מקום אין בה להביא לתוצאה שונה.

3. בקשת התובעים לעיון במסמכים 4, 5, 10 לתצהיר גלמ"ס הנתבע 2 – הנתבע 2 טוען כי מסמכים אלה נהנים מחסיון שחל על סוד מסחרי. איני מקבל טענה זו. ככל שקיים סוד מסחרי הרי שהוא עומד לנתבעת 1, שלא טענה לכך. העובדה שמסמכים אלה מצויים בחזקת הנתבע 2 (שנטען כי הנתבעת 1 מתכחשת להרשאתו לביצוע ההתקשרות עם התובעים) ללא שהנתבעת 1 דרשה את השבתם, מחזקת את הסברה שמסמכים אלה לא עומדים בקריטריונים לסוד מסחרי שקבועים בחוק עוולות מסחריות. לכן לדעתי יש להורות לו להעבירם לעיון התובעים.

4. השאלון שביקש הנתבע 3 מן הנתבע 2 – נראה שעניין זה בא לסיום בהתאם לאמור בסעיף 1 לתשובת הנתבע 2 ולכך שלא עלה בתשובה לתשובה של הנתבע 3.

5. בקשת הנתבע 3 מהנתבעת 1 לגילוי מסמכים ספציפיים ולתשובות נוספות לשאלון ­ ככלל, מסגרת הגילוי וההליכים המקדמיים שבין הנתבעת 1 לבין הנתבע 3 תצומצם רק לקשר הישיר שבין צדדים אלה ולשאלות ההרשאה והאישור בדיעבד, אשר להם טוען הנתבע 3.

באופן פרטני נקבע כי על הנתבעת 1 לגלות מסמכים ולהשיב לשאלון כדלקמן:

מסמכים (ע"פ נספח א' לבקשה): ח', י', י"א – מוגבל לאלה שמידני חתום עליהם.

בכל הנוגע לשאלון, הרי שעל הנתבעת 1 להשיב רק לשאלה 88 מנספח א' הנ"ל וגם זאת רק במה שנוגע לקשר עם הנתבעת 1 ולא לקשר עם הנתבע 2. לגבי כל היתר מקובלות עליי הטענות שמכוחן אין לחייב במענה נוסף.

6. בקשת הנתבע 3 מהתובעים לפרטים נוספים, לתשובות נוספות לשאלון ולגילוי מסמכים ספציפיים –

א. פרטים נוספים (ע"פ המכתב מ-22.3.12) – יש לתת פרטים נוספים לגבי סעיפים 1(ג), 3, 5, 6(א), 7(א).

ב. תשובות לשאלון – יש להשיב לשאלות 11, 43, 74, 83 (ככל שהתובעים לא זוכרים מי הגורם הספציפי, אפשרי שישיבו כך), 179.

לגבי שאלות 178-147 כבר ניתן מענה.

ג. מסמכים ספציפיים (מכתב מ-10.3.12) – הגילוי יצומצם רק למסמך בקשר לעסקת המכר שהתובע 1 והנתבע 3 היו מעורבים בה (מכר הנכס של אשר פפיר ברח' שמואל הנביא בי-ם). זה העניין הרלבנטי לטענות הנתבע כי נספח 14 לכתב התביעה משקף קבלה בקשר לעסקה זו ולא לעסקת מכר החנות.

7. בקשת התובעים מהנתבע 3 – לנוכח האמור בסעיפים 11-10 למכתב ב"כ הנתבע 3 אל ב"כ התובעים מ-3.8.12 (שצורף כנספח ג' לתשובת הנתבע 3) ובהמשך למה שנקבע לעיל, בסעיף 6, על הנתבע 3 להמציא לתובעים תצהיר משלים של תשובות לשאלון, כאמור שם.

8. כפי שהוסכם בקדם המשפט האחרון, "הליכים מקדמיים שייקבע שיש להשלים יושלמו תוך 30 יום ממועד ההחלטה בעניין זה".

9. יש לקוות שבעקבות ה"הסכמה ללכת להליך גישור", שעליה דווח בקדם המשפט האחרון, בוצעו מהלכים אופרטיביים בכיוון זה. מכל מקום, ככל שיישאר צורך בכך, הרי שלעניין תצהירי העדות הראשית יש לפעול בהתאם ללוח הזמנים שנקבע שם.

10. ככל שהדבר יישאר רלבנטי – שאלת ההוצאות בקשר למה שהוכרע במסגרת החלטה זו תישקל בהמשך.

ניתנה בהעדר הצדדים היום, י"ז בטבת תשע"ג, 30 בדצמבר 2012.