1. המבקשת היא אמה של החסויה, גב' מור לי כהן, ובבקשתה שלפני עותרת היא לכך שיינתן צו לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל המתנהלים נגד המבקשת, כאפוטרופא של החסויה, מכוחו של פסק דין שניתן בתאריך 6.5.2012. בפסק דין זה חוייבו הורי החסויה (המבקשת ומר חיים כהן) לשלם למשיב הוצאות משפט בסך 25,000 ₪. כמו כן עותרת המבקשת לתקן את פסק הדין, ולבטל את החיוב בתשלום הוצאות שהוטלו עליה.

טענתה העיקרית של המבקשת היא, שכלל לא ידעה על ההליכים שהתנהלו בשם בתה החסויה, ולא ידעה על חיובה בהוצאות משפט, שכלל לא נטלה בו חלק. לטענת המבקשת, דבר חיובה בהוצאות משפט נודע לה רק כאשר ננקטו כלפיה הליכי הוצאה לפועל לצורך גביית החיוב שנפסק לטובת המשיב.

2. תביעת החסויה, שעל פי הרשום בכותרתה הוגשה באמצעות הוריה, התייחסה לזכויות במקרקעין, המצויים בשכונת בית אליעזר בחדרה. מקרקעין אלה היו בעבר בחכירת הורי המבקשת. לאחר פטירת הורי המבקשת פרץ סכסוך בין המבקשת ואחיותיה בקשר לזכויות במקרקעין אלה. לצורך יישוב הסכסוך מונה כונס נכסים, לצורך מכירת הנכס וחלוקת התמורה בין המבקשת ואחיותיה. אל תוך סכסוך זה נקלע המשיב, אשר ניהל מו"מ עם אבי החסויה, כדי להשקיע סכום כסף לצורך רכישת הזכויות בנכס מכונס הנכסים. זכויותיו של המשיב הובטחו, בין היתר, במשכון שנרשם על הנכס.

3. כאשר ראה המשיב שציפיותיו להפיק פירות מהנכס נכזבות, ביקש לקבל את כספו, ומשהדבר לא עלה בידו, ביקש לממש את המשכון שנרשם לטובתו.

3. המבקשת ובעלה ביקשו למנוע את מימוש המשכון, ועל כן הגישו תובענה לבית משפט השלום בחדרה. בתביעה שהוגשה בשמה של החסויה, ובאמצעות הוריה כאפוטרופסים לה, עתרה החסויה לסעד הצהרתי כי המשכון בטל, וכן עתרה לביטול ההליכים שננקטו לצורך מימושו.

בשלב מסוים הועברה התביעה לבית משפט זה, ולאחר מכן שכר אביה של התובעת את שירותיה של עו"ד מיטל כהן לייצג את החסויה. לאחר שעו"ד מיטל כהן נשכרה לייצג את החסויה, ביקשה עו"ד כהן רשות לתקן את כתב התביעה, כדי שטענות החסויה תנוסחנה כדבעי, ומבוקשה ניתן לה.

לאחר תיקון כתב התביעה נשמעו ראיות, ובסופו של דבר התביעה נדחתה. עם זאת, מדובר באותה תביעה בה פתחו המבקשת ובעלה בבית משפט השלום בחדרה.

4. בפסק הדין שניתן בתאריך 6.5.2012 מצאתי להתייחס באופן מיוחד לעניין הוצאות המשפט, וכך נקבע בפסק הדין:

"הוריה של התובעת גררו את הנתבע להתדיינות ארוכה ומיותרת עם התובעת, והכול בשעה שמחצית הנכס נרכשה על ידי אביה של התובעת במשותף. התדיינות זאת פגעה בנתבע, שממימן מכספו את רכישת הנכס, ונקלע למצב בו היה חייב להתגונן מפני התביעה. התביעה האריכה את התקופה בה אביה של התובעת הפר את חוזה ההלוואה, והרחיקה שלא בצדק את מועד החזרת כספי ההלוואה, אותם היה על אביה של התובעת להחזיר זה מכבר. תחת שהנתבע יזכה להכרת תודה מצד הוריה של התובעת, על כך שמימן את העסקה, זכה הוא להיתבע על ידם תוך שימוש לא מוצדק בשמה של התובעת, ונאלץ להוציא הוצאות לשם מימון הצורך להתגונן מפני התביעה.

כאמור לעיל, השימוש שנעשה בשמה של התובעת לא היה ראוי, אך אין מקום לחייב את התובעת בתשלום הוצאות משפט, שהרי במצבה אין לייחס לה כל חטא כלפי הנתבע. מי שבאמת חייבים לשאת בהוצאות המשפט הם הורי התובעת, ועליהם לעשות זאת מכספם שלהם ולא מכספה של התובעת.

אוסיף ואזכיר, שהתביעה החלה את דרכה כתביעה בה התובעת עתרה לביטול המשכון שניתן לנתבע, להבטחת זכותו לקבל את החזר ההלוואה שנתן לאביה של התובעת לצורך רכישת חלקו של האב הנכס. רק בשלב מאוחר יותר תוקן כתב התביעה, והעתירה המקורית נזנחה, ובמקומה באו מספר עתירות שאין להן כל משמעות בהתחשב בכך שהנתבע זכאי למימוש המשכון."

5. המבקשת אכן לא נטלה חלק פעיל במהלך המשפט שהתנהל, אך אין לקבל טענתה, כי לא ידעה על ההליכים.

תביעת החסויה הוגשה לראשונה לבית משפט השלום בחדרה בתאריך 22.5.2008, ועליה חתומים הן המבקשת והן מר חיים כהן. תביעה זו נתמכת בתצהיר שנחתם אף הוא על ידי המבקשת ומר חיים כהן, וחתימותיהם אומתו על ידי עו"ד ג'וני ג'בור. אכן, מאז הוגשה התביעה לבית משפט השלום בחדרה, עברו עליה גלגולים שונים. תחילה הועברה התביעה לדיון בבית משפט זה, לאחר מכן נשכרה עורכת דין לייצג את החסויה וכתב התביעה תוקן, ולאחר מכן אף נשמעו ראיות.

התובעת אינה יכולה אפוא להישמע בטענה, שלא ידעה על ההליכים שנפתחו על ידה ועל ידי מר חיים כהן. לכל היותר יכולה המבקשת לטעון, שלא התעניינה בהליכים אלה לאחר שנפתחו בבית משפט השלום בחדרה, והותירה את ניהול העניינים בידיו של מר חיים כהן. ואולם, הדבר אינו מפחית מאחריותה, שכן התביעה במקורה הוגשה על ידה ועל ידי מר חיים כהן, שכאמור חתימותיהם אומתו על ידי עורך דין, ושניהם כאחד גררו את הנתבע להתדיינות ארוכה ויקרה, על לא עוול בכפו, כאשר כל רצונו היה להשיב לעצמו את כספו. יתרה מזאת, התביעה התנהלה בקשר עם זכויות החבירה בנכס, ששימש בשעתו את הורי המבקשת, ואשר לאחר פטירתם פרץ בעטיו סכסוך בין המבקשת ואחיותיה. לא ניתן אפוא לקבל, שבנסיבות שכאלה, המבקשת לא ידעה על ההליכים המתנהלים נגד המשיב, אשר בכספו נרכשו זכויות אחיותיה של המבקשת, במסגרת אותו סכסוך.

6. על כן, הנני מחליט לדחות את הבקשה.

הנני מחייב את המבקשת לשלם למשיב הוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, כ"ז בחשוון, תשע"ד, 31.10.2013, בהעדר הצדדים.