עיינתי בתשובת המשיבה, אשר הוגשה בהמשך להחלטתי מיום 01/10/2013.

ע"פ נתוני תיק זה, כמו גם כעולה מהחלטותי מיום 29/05/2008 וזו אשר ברישא, המבקשת היא חברה בע"מ (ולא כנקוב בתשובת המשיבה).

לפיכך, התשובה אינה מעלה ואינה מורידה.

התבקשה תשובה ביחס לסמכות מקומית, הנטענת בידי החייבת ולא ביחס למי שאינו צד בתיק זה.

כך או אחרת, הגם שבאיחור בן מספר שנים, זו החלטתי בבקשת החייבת להיעדר סמכות מקומית בבית משפט זה: הבקשה נדחית. לבימ"ש זה הסמכות המקומית לדון בהתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב:

בחירת בית המשפט המוסמך לדון בהתנגדות לביצועה של תביעה, מסורה למגיש ההתנגדות: ירצה יגישנה בלשכת ההגשה של בקשת הביצוע (בכך יקנה סמכות מקומית לבימ"ש זה) ירצה- יגישנה בלשכה שליד ביהמ"ש המוסמך מקומית, אשר לשיטתו, אליו צריך היה להגיש נגדו תובענה בסד"מ. ראה בר"ע (ירושלים) 975/09; טכנוקריט (1992) בע"מ נגד כ.ס.מ הנדסה ובניין בע"מ, [מאגר נבו, פ"ד מיום 19/07/2009].

ראה גם, רע"א 3633/10; ויטרום 88 (98) בע"מ נגד פ.ת. פאנת בע"מ, [החלטת ביהמ"ש העליון, מיום 12.7.2010 – פורסם במאגר "נבו":

"....מכאן, כי בעוד שלמגיש התנגדות לתביעה לסכום קצוב נתונה הבחירה היכן להגיש את התנגדותו, כאשר בחירה זו אמורה להיעשות בהתאם לבית המשפט שהוא סבור שלו הסמכות המקומית, הרי למגיש התנגדות לתביעה לביצוע שטר אין בחירה כאמור, והוא יכול להעלות טענה כאמור רק לאחר הגשת ההתנגדות והעברתה לבית המשפט שליד לשכת ההוצאה לפועל בו הוגשה הבקשה לביצוע השטר..."

ההתנגדות תידון בפני ביום ראשון, 06/04/2014 בשעה 11:30.

אם מוותרת המשיבה על חקירת מצהיר, תימסר על כך הודעה למצהיר, במסירה כדין, בד בבד עם הגשת בקשה מתאימה בתיק.

הבקשה תוגש, לא יאוחר מ- 10 ימים, לפני מועד הדיון.

אם יגיעו הצדדים להסכמה דיונית או אחרת, המייתרת את הדיון – יגישו בקשה משותפת מבעוד מועד, היינו, לא יאוחר מ-10 ימים לפני מועד הדיון.

בקשה לדחיית מועד הדיון, תוגש בתוך זמן סביר מראש בציון עמדת הצד שכנגד.

צד מיוצג יפעל כמתחייב מנוהל נשיאת ביהמ"ש העליון, אשר נכנס לתוקפו בראשית חודש 03/10 (ראה באתר האינטרנט של הרשות השופטת).

בקשות שתוגשנה בשונה מן המתחייב מהחלטה זו – צפויות שלא להתקבל.

הדיון יתקיים בבניין ביהמ"ש לענייני משפחה, רחוב דוד שמעוני 42, חדרה.

ניתנה היום, כ"ב שבט תשע"ד, 23 ינואר 2014, בהעדר הצדדים.