<#2#>

הנוכחים:

ב"כ התובעת עו"ד גיא פלדמן

ב"כ הנתבעים עו"ד הרדי

פרוטוקול

ב"כ הצדדים: למרות שכתוב שהתיק קבוע לישיבה מקדמית הוא קבוע להוכחות.

בימ"ש מפנה לכך שאין חשמל ואין מחשבים.

ב"כ הנתבע: התובעים הגישו תביעת נזקים נ' הנהג בבימ"ש שלום בת"א.

בימ"ש מורה לנתבע לפנות למזכירות ביה"ד בת"א כדי לעיין בתיק.

ב"כ התובעים: לא תבענו.

נחום פז: ב-31.3 אמור השופט (בדימוס) גולדשטיין צריך לתת פס"ד חלוט, שילמנו עד 31.12.06.

בימ"ש מוציא להפסקה של 10 דקות.

מיכל מצליח לאחר שהוזהרה כדין:

אני הגשתי תצהיר וכל האמור בו נכון.

חקירה נגדית:

ש. מי בעל הרכב שבגינו הגשת תביעה?

ת. שלנו, הוא רשום על שם בעלי. אני חושבת שכן.

ש. נכון שמי שטיפל בעריכת הביטוח היה בעלך?

ת. כן.

ש. את הנתבעת, את מכירה אותו?

ת. כן, מהישוב.

ש. לא פנית אליו בכלל בנושא עריכת ביטוח?

ת. אני לא טיפלתי בביטוח.

ש. כשאת אומרת בתצהיר שפנית לנתבע בעניין הביטוח, זה לא מדויק, נכון?

ת. אני.. בדרך כלל בעלי מטפל בביטוחים, לא אני.

ש. את אומרת שהנתבע הציג בפנייך...

ת. איך זה נרשם...

ש. הנתבע הציג בפניך כל מיני אפשרויות ביטוח, זה היה בפני בעלך לא בפנייך?

ת. כן אני לא הייתי בכלל בעניין.

ביהמ"ש מורה לב"כ הנתבע, לדלג ולבדוק אם יש משהו שהוא רוצה לסתור עובדתית את התובעת ולא מחוסר ידיעה.

ש. אתם הגשתם תביעה בביהמ"ש בתל אביב?

ת. לא.

ש. אם אומר לך ששי תביעה בביהמ"ש בתל אביב?

ת. אני יודעת, אני פניתי לגיא לומר לו את זה , לא עשינו שום דבר.

ביהמ"ש שואל איזה תביעה יש בתל אביב?

העדה:

אני יודעת שיש תביעה, כי הוזמנתי להעיד שם. לא הגענו לזה, אנחנו חיכינו בחוץ והדיון נדחה.

ש. את לא יודעת מה קורה שם?

ת. אני לא שותפה לדיון הזה.

ש. ז"א, כיוון שלא הכרת למעשה את הסוכן, את הנתבע...

ת. אני הכרתי אותו טוב מאוד, העסקים שלנו היו שכנים. אנחנו מכירים שנים.

ש. בהקשר לסיפור של הביטוח, אין לך טענות אליו גם ככה.

ת. היו שניים או שלושה סוכני ביטוח במרכז המסחרי.

ביהמ"ש מורה שוב לב"כ הנתבע אם יש שאלות שהוא יכול לשאול את העדה.

ש. תיקנתם את הרכב?

ת. כן, בעלי היה חייב לעבוד, היו לנו התחייבויות. חיכינו וחיכינו ולכן פנינו לעוה"ד. האמנו כל הזמן כי באיזשהו שלב הכסף יגיע. אם לא היו התחייבויות של העבודה, ומערכת כבד כי זה בשעות לא נוחות להשכיר רכב, אולי היינו מחכים לתקן את הרכב.

ש. נכון שהפנו אתכם למוסך הסדר ולא הלכתם?

ת. הלכנו איפה שהפנו אותנו.

ש. לא הלכתם למוסך הסדר? ידוע לך משהו על זה? שאו שבעלך טיפל?

ת. בעלי היה בשיא עבדותו, והיינו צריכים את הרכב.

חקירה חוזרת:

ש. את מכירה עו"ד יאיר מורד?

ת. לא. לא הייתי מעולם במשרדו.

יוסי מצליח לאחר שהוזהר כדין:

אני חתום על תצהיר וכל האמור בו נכון.

חקירה נגדית:

ש. מי שבעל הרכב בעצם, לפי הרישיון רכב, זה אתה, זה נכון?

ת. כן.

ש. כשאתה אומר שאשתך הבעלים של הרכב זה לא מדויק.

ת. אם זה רשום על שמי...

ש. מי טיפל בסיפור של הביטוח?

ת. אני. היא הייתה אחרי ההלם של הפציעה.

ש. אתה ניגשת למי? מי עשה את הביטוח?

ת. אני. לא יודע אם על שמי או על שמה.

ש. איך עשיתם את הביטוח?

ת. הלכנו לסוכנות ביטוח, סמכתי עליו ועשינו ביטוח.

ש. הוא הסביר לך, נתן לך אפשרויות לגבי מחירים.

ת. הוא שאל אותי מבחינת גילאים... וסמכתי עליו לגמרי.

ש. איפה היית מבוטח לפני כן?

ת. 9,000,000.

ש. היו ך ביטוחים קודמים אצל הנתבע?

ת. לא. מעולם.

ביהמ"ש מורה לב"כ הנתבע להציג ביטוחים קודמים.

ת. יכול להיות שהמשכתי משנה קודמת.

ש. אתה אומר בעצם, שיש חברת ביטוח אבל לא קיבלתי כסף.

ת. לא קיבלתי כסף.

ש. למה לא פנית לחברת הביטוח קודם?

ת. אני לא ידעתי איזה חברת ביטוח. אני הכרתי רק את הנתבע.

ש. ידוע לך על תביעה בת"א שהגשת?

ת. מישהו עשה לי את התהליך. הנתבע עשה לי את התהליך.

ש. איזה תהליך?

ת. התהליך של לקבל כסף מהביטוח.

ש. אני שואל על... אשתך העידה שזימנו אותה לביהמ"ש בקשר לתאונה, היית איתה?

ת. לא. אותי לא זימנו.

ש. בעצם, טענתך היא כלפי מי?

ת. כנגד סוכן הביטוח. הסוכן טיפל בזה והוא אמר לי את החברה.

ש. בעצם, אתה מסכים איתי שאתה לא רוצה לקבל כסף פיצוי?

ת. לא. מה שמגיע לי, מה ששילמתי שאני אקבל.

ש. טענתך היא נגד חברת הביטוח.

ת. אני בכלל אחרי כמה חודשים טובים, נאמר לי שחברת הביטוח בבעיה. לא אמרו לי שיש בעיה עם החברה לביטוח.

ש. אחרי שאמרו לך שהיא בבעיה, לחמה לא תבעת את חברת הביטוח? למה את הסוכן?

ת. זה לא תפקיד שלי.

ש. אתה אומר: "כיוון שהכרתי את הסוכן אני תובע את הסוכן".

ת. נכון.

ש. בזמנו, הפנו אתכם למוסך הסדר?

ת. כן, אמרו שמצאו מוסך מתאים.

ש. למה לא תיקנתם שם?

ת. תיקנתי, אבל הוא לא רצה. המוסך לא רצה לקחת עליו. הוא ארצה שאני אשלם לו.

ש. באיזה מוסך אתה תיקנת?

ת. זה מוסך ב... יש לי את החשבונית.. ב... לא זוכר איפה.

ש. בתצהירך, אתה כותב: "אני ממש לא מבינה בענייני ביטוח". כתוב פה בלשון נקבה. זה התצהיר שלך?

ת. כן, חתמתי עליו בפני עו"ד.

ש. כתוב פה: "אני לא מבינה בענייני ביטוח". חתמת בפקס?

ת. אני באמת לא זוכר, אני זוכר שחתמתי, זו חתימתי.

ש. אתה לא יודע על מה אתה חותם?

ת. אני זכר, זה בטוח. אם יש זה.. זה כנראה טעות.

חקירה חוזרת:

ש. אתה מכיר את המסמך שאני מציג לפניך? (תצהיר המצורף לתביעה בתל-אביב).

ת. אני חתום עליו.

ש. מתי חתמת על המסמך הזה? אתה זוכר?

ת. ממש לא.

ש. אתה מכיר את עו"ד יאיר מורד?

ת. לא.

ש. היית במשרדים שלו ברחוב נחלת יצחק בתל אביב?

ת. לא.

ב"כ התובעת:

אם ייקבע פה סכום של כסף אנחנו לא נקבל אותו פעמיים. אנחנו נודיע לביהמ"ש בת"א שהתובעת לא מיוצגת ע"י עו"ד מורד.

ב"כ התובעת:

אלו עדיי.

ישראל ציפילביץ' לאחר שהוזהר כדין:

\

חקירה נגדית:

ש. מה תפקידך?

ת. סוכן ביטוח.

ש. מה זה השם "סוכנות ביטוח אופיר"?

ת. זה שם מותג.

ש. ממתי ביטחת אותם כסוכן ביטוח?

ת. גם בגוש קטיף וגם לאחר שהוציאו אותנו מגוש קטיף.

ש. פוליסת הביטוח הראשונה היא עם הראשונה שביטחת אותם?

ת. לא זוכר, לא רוצה להגיד.

ש. האם היית בקשר עם התובעת?

ת. לא, רק עם התובע.

ש. כשהוא הגיע למשרדי הסוכנות ביקש לעשות בטוח רכב.

ת. כן, זה היה בזמן התחלת הבטוח. ב-10.3.08.

ש. הוא ביקש שהבטוח יהיה על שם אשתו. לא ביקשת אסמכתא שהיא בעלת הרכב.

ת. אני לא צריך אסמכתא אני עושה בטוחים כאלה כל יום, הדבקתי את הפוליסה ע"ש התובעת.

ש. העתק של הפוליסה יש לך?

ת. בתצהיר. נתתי לו אבל אין לי אישור על כך.

ש. רשיון רכב לא ביקשת.

ת. בזמן עשיית הבטוח לא ביקשתי.

ש. מה זה חברת הבטוח הזאת.

ת. אובר סיז זה ברוקר בלונדון שדרכו נעשה הבטוח.

ש. יש לה ח"פ כתובת.

ת. כן, אין לי אותה פה .

ש. יש לך את זה איפשהו?

ת. אתה יכול לשאול את נחום פז. יש לי במשרד.

ש. למה לא נתתי לעוה"ד.

ת. לא ראיתי את זה רלבנטי לענין וגם לא ביקשו.

ש. כשהגיע התובע למשרד מה סיפרת לו.

ת. בדקתי לו כמה חברות ואמרתי לו שבחברה הזו הבטוח הכי זול, הסברתי לו מה זה מועדנוע שדרכו הייתי עושה את הבטוח.

ש. מה הסברת לו.

ת. מועדונוע זה מועדון חברים שהקים נחום פז ודרך הצטרפות לבטוח נעשה הבטוח באוברסיז ברוקר בלונדון.

ש. הסברת לו שיש סיכון.

ת. לא, לא ידעתי שיש סיכון.

ש. היית מודע להנחיות המפקח על הבטוח בענין המועדונוע.

ת. עד היום אין הנחיות של הממונה בענין הזה.

ש. היו התראות.

ת. לסוכני בטוח עד היום לא היתה שום התראה. אני סוכן הרבה שנים, סוכן מורשה ומעולם לא ראיתי ולא קיבלתי שום הנחיה מהממונה על הבטוח שאסור למכור ביטוחים למועדונוע. יצאה בזמנו התראה למפקח, כשהתחיל הספור של המועדונוע, יצא מכתב שלא קיבלנו יצאה התראה למבוטחים שאומרת ולכן היה קשה להתיחס אליה ברצינות, שהיא בכלל לא חברת בטוח שלכאורה הבטוחים לא נעשים בחברת בטוח וממילא היא לא מפוקחת ולכן קרא למבוטחים להזהר.

ש. נכון שבהתראה נכתב כי קיים חשש ממשי שרוכשי פוליסות אלה לא יזכו לקבל את כספם בעקבות מקרה בטוח.

ת. אמרתי נכון, ככל שאני זוכר היה כתוב בהתראה לא לסוכני בטוח. דיברתי עם נציג הבטוח שהתגלה לי במקרה שלקוח אחר שלח בפקס את אותה התראה, דיברתי ושאלתי אותו מפורשות כסוכן וקיבלתי תשובה מגומגמת. חד משמעית לא אמר לי שאסור למכור בטוחים כאלה. בכנס סוכני בטוח באילת עמד המפקח על הבטוח ונחום פז אחרי שכמעט בכל כנס מדברים על משווקים לא מורשים ואמר, יש יותר מ-150 סוכנים בטוח דרך המועדונוע אז למה אתם באים בטענות לסוכנים לא מורשים, תמיד מדברים על הבטוח של נסיעות לחול, קם נחום פז שהיה במקום ואמר אם אני לא חוקי תזמין משטרה תאסור אותי. הכל היה גלוי, אמר המפקח על הבטוח עד היום לא מצאנו שום עילה חוקית לסגור את המועדונוע.

ש. נכון שהמשמעות שהמפקח העביר מסר שהוא לא אוהב את הדבר הזה.

ת. אנו לא עוסקים באהבות, הוא העביר את המ סר שאין עילה לסגור.

לשאלת בימ"ש:

ש. כמה מבוטחים יש לך בשנה.

ת. באזור האלף.

ש. כמה אתה מבטח דרך במועדונוע.

ת. בזמנו הרבה מאוד, היום הם כבר לא עובדים. לא זוכר אחוז מדויק אפילו 60%.

ש. איזה אלטרנטיבות הצגת.

ת. חברות בטוח ישראליות, אני עבדתי בזמנו עם איילון, בעיקר.

ש. איזה פרמיה דרשה איילון.

ת. יותר יקרה מפה.

ש. אני מציג לך שכאן קיבלתם 5,433 ₪ עבור בטוח לסקודה. האם זה לא גבוה.

ת. אין לי מספרים מדויקים זה היה ב-08, אבל זה היה יותר יקר, סקודה זה רכב יחסית מאוד י קר לבטוח.

ש. כמה תביעות הוגשו נגדך בעילה שלא יעצת לסוכנים.

ת. 4 תביעות, אף אחת עד היום לא התקבלה. יש תביעה אחת שלא נסגרה בה בגלל שהיתה לא מזמן נחום פז היה אמור ליצג גם אותי בגלל שלא הגיע לדיון אנו בתהליך בקשה לבטול פסק הדין.

ש. איזה חברת בטוח היתה צריכה לתבוע.

ת. את המועדונוע את החברה שטיפלה בתביעות.

ש. איפה ממציאים לה מסמכים.

ת. תשאל את נחום פז.

ש. אמרת בס' 20 לתצהירך שחברת הבטוח הודתה באחריותה. איפה.

ת. חתמתם איתם על הסכם פשרה.

ש. לפני התביעה. בכתב ההגנה הראית שהיא הודתה באחריותה?

ת. צד ג'? כן. פה מדובר בצד ג'. חברת בטוח אם אני זוכר נכון זה כלל.

ש. איזה חברת בטוח הודתה.

ת. בסעיף הזה מדובר על חברת בטוח צד ג' שהודתה להם. אני מתקן כאן מדובר על חברת הבטוח שביטחה אותו. נחום פז חתם איתכם על הסכם.

ש. תבענו אותך לפני שהיתה הודעה שלה.

ת. הושג הסדדר והיא לא הכחישה את האחריות שלה.

ש. אני אראה לך. בכתב ההגנה צד ג' היא מכחישה כל אחריות. התובע פנה אליך ואמר יש תאונה מה עשית.

ת. העברתי תביעה לחברת הבטוח, יש טופס תביעה, כמו שעושים מאז ועד היום, בודקים את הענין רואים מה ההליך בתביעה אם יש צד ג', מה קרה ולפי זה ממליצים ללקוח איך להמשיך הלאה.

ש. איפה המסמך.

ת. כמעט בטוח צירפתי לתצהיר.

ש. קיבלת תשובה הלקוחות שלך שילמו 32,000 ₪ למוסך מה עשית.

ת. העברתי את טופס התביעה, נבחרה פה אופציה כי היתה האשמה ברורה של צד ג', ניהלו תביעה נגד צד ג', בתקופה זו שילמו תביעות בצורה מאוד מסודרת, היות והיתה אשמה מאוד ברורה, לא היתה שאלה באחריות צד ג', הדרך הכי טובה שאנו ממליצים היום זה לתבוע.

ש. המלצת להם לתבוע את כרמלי.

ת. כן.

ש. אתה מכיר את משרד מורד.

ת. לא. גם לא את השם. מי שקישר ביניהם זו חברת הבטוח נחום פז.

ש. יש את המסמך שצורף לכתב התביעה אתה מכירו א ותו?

ת. אני קיבלתי אותו בפקס מתישהו ממשרד עוה"ד.

ש. כתב ההגנה מטעם צד ג' תראה לי איפה הודה בכתב ההגנה.

ת. לא אמרתי בכתב ההגנה, אמרתי שהם מודים בגלל הפסק דין.

ש. את דני זבידה אתה מכיר.

ת. לא.

חקירה חוזרת:

ש. בזמן שביטחת ספר איזה בעיות היו מבחינת ביטוחים .

ביהמ"ש מפנה לכך שענה ולא היו בעיות והם שילמו.

מר נחום פז לאחר שהוזהר כדין

חקירה ראשית

ש. הסכמתם לשלם בסופו של יום כסף לתובעת.

ת. נחתם הסכם פשרה בינינו לבין התובעת.

ש. עד היום לא שולם לה.

ת. לא.

ש. למה. ומתי צפוי להיות משולם.

ת. לא שולם כי החברה שעבדנו איתה הפסיקה לשלם והגענו איתה להסכם בוררות שם נקבע לפני שנתיים וחצי היה פסק דין חלוט, פסק הדין היה שכמות הכסף תידון בנפרד לאחר הפסק העקרוני, הפסק הראשון ניתן לפני 4 חודשים והתיחס לתקופה של תביעות עד 31.12.06. במסגרת זו שילמו ישירות לתובעים 19 מיליון ₪. החלק השני מונה שמאי אורי נס, ורו"ח אסולין, לאמוד את הסכום שצריכים עוד לקבל. עברו על אלפי תביעות מדובר באלפי תיקים והיה עיכוב של שנה וחצי כמעט, הוציאו לפני חודש את הדוח הסופי שלהם, הדוח יצא לשופט והשופט ציין הערות ועשו תיקונים וב-1 לחודש צריך להעיר הערות שלנו ובליווי דוחות השמאים הולכים ושופט והשופט הודיע שב-31.3 יוצא פסק דין. אנו מקווים שזה יהיה פסק דין סופי.

ש. מדובר בתובעת שעשתה ביטוח אצלכם ב-2008. ספר על המצב המשפטי או בעיות אם היו ב-08'.

ת. בשנה זו לא היו בעיות. הבעיות החלו יותר מאוחר, כפי הנראה השתנה החוק וחברות בטוח זרות אסרו לבצע ביטוחים ישירות בארצות זרות. היות והיו רווחים מאוד טובים והיו מאוד מרוצים אמרו אל תדאגו הכל יסתדר, לא סיפרו לנו את הסיבה .

בתשובה לשאלת ביהמ"ש החברה רוסית. היא הפסיקה להעביר כספים כששאלנו מה קורה אמרו שיש בעיות אדמיניסטרטיבות הם פעלו כרגיל והנשוא יפתר בהקדם. הם שילמו על כל תביעה, סמכנו על זה ושילמנו מכיסנו 31 מיליון ₪. באוג' 08 כשידענו שזה לא הסתדר ולקחנו הלוואות וכל מה שעשינו פנינו לבוררות היה לנו בוררות בהסכם מאז זה התנהל עד היום כאשר לא היה קל כל שלב הוציאו לנו את הנשמה. אבל הזכיה היא מלאה. גם בפסק דין וגם בערעור זכינו ועכשיו מה שנשאר במחלוקת הוא גובה התשלום האחרון.

ש. האם ב-08' חל איסור לבצע ביטוחים אצלכם.

ת. החוק בישראל אומר שאסור לעשות בטוח אם אתה לא סוכן בטוח. שנית אסור לתווך בין מבוטח ישראלי לחברה זרה. אבל לכל אדם מותר לבטח עצמו איפה שהוא רוצה. חברת חשמל עושה את זה וגם טבע, עושים ומבטחים את עצמם ישירות בחו"ל. הקמנו מ ועדון חברים כאשר מועדונוע היה מועדון רכב, היה מועדון לתרבות הספורט וכל אחת עשתה לעצמה וכל מי שהצטרף היו להם כרטיסי חבר, הנחות ופעילויות של המועדות וביניהם הצטרפות למועדון. כל ההצטרפויות אושרו בזמנו על י די המפקח על הבטוח, 4 ימים אחרי שתחנו את הפעילות עצרה אותנו משטרת ישראל ולקחו את המחשבים, אחרי שבועים קיבלנו שהתיק נסגר, חזר למפקח על הבטוח התלונה, והמפקח ב-07' באילת אמר לפני 1500 סוכנים שמצאו פרצה ואין יכולת לעצור את זה. אם הייתי יכול הייתי עוצר את זה. לפני שפתחנו את המועדונים קיבלנו יעוץ משפטי וחשבונאי נרחב והיינו בטוחים שאנו הולכים על קרקע, החלנו משפחתית לתמוך במהלך הזה עד הסוף. לא ברחנו, הגענו עד פת לחם. הגענו לחוסר כל. החלטנו שנלווה את העסק עד הסוף אני שכיר בחברות האלה. החברה היא חברה זרה ואני שכיר שלה. יש עשרות עובדים מהארץ ומחו"ל. איננו מתכחשים לאדון מגיע כסף. אתמול נודע לי שהגישו תביעה ישירה. אם הייתי יודע לא הייתי הולך לפשרה.

חקירה נגדית

ש. אתה שכיר של איזה חברה.

ת. אני ניהלתי את אקרוביט אחזקות בע"מ שהיתה בעלים של כל ה מועדונים.

ש. מי זה עוז ניהול סיכונים.

ת. זו חברה שגם אני ניהלתי וכל תפקידה סילוק תביעות היא לא חברה שיש לה חשבון בנק. הבעלים שלה אקרוביט אחזקות ומורשה חתימה שלה זה אני.

ש. מתי התחלת את הנושא של אוברסיז.

ת. 2004.

ש. המפקח על הבטוח לא אהב את זה.

ת. מהיום הראשון באו נציגים שלא אהבו את זה מההתחלה.

ש. הוא שלח אזהרה לסוכני הבטוח.

ת. כן, אבל האזהרה היתה פשוט לא נכונה. האזהרה היתה שחברה עובדת בישראל מוציאה פוליסות בישראל. החברה הוציאה פוליסות באנגליה. .. הוא הזהיר שמי שמבטח עושה זאת על אחריותו כי המפקח על הבטוח לא אחראי על הפוליסות האלה.

ש.ת. האזהרה היתה בעיתון.

ש. נתת הוראה לסוכנים שאתה עובד איתם להזהיר את המבוטחים.

ת. כן, זה לא סוכנים, כל המפיצים קיבלו מכתב מעו"ד מליץ בעקבות היוועצות שלו עם השופט ... הוא הוציא הסבר מפורט של מה הסמכויות של פיצץ המועדון מה מותר ומה אסור ו לעשות צריך להדגיש שזה מועדון וכל אחד חתם על וטופס שהצטרף למועדון שיודע שהוא מבוטח בחול.

ש. יש לך את המסמך שהעו"ד שלח.

ת. יש לי ודאי.

ש. ב-07 החלו להתעורר בעיות בחברה והפסיקו לשלם.

ת. לא, הבעיות התחילו בדצמבר 07 אבל לא ידענו עדיין מה קרה. פעם ראשונה שנודע לנו מה קרה היה בסביבות אפריל-מאי 08'. עד אז כל מה שידענו שיש בעיות אדמיניסטרטיביות בינינו למפקח שלהם והם התגברו על זה. התחילו להיות פיגורים בהגעת כספים. אסור לשכוח שהעברות כספים היו רבעוניות זה היה פרמיה פחות תביעות בהעברה רבעונית. הרגיעו אותנו ה פקחים הבכירים בחברה. לא היינו מוצאים מכיסנו כל כך הרבה כסף אם לא היינו בטוחים שהכל יסתדר. ב-08 ידענו סופית שיש בעיה גדולה.

ש. מה עשית אז.

ת. לקחנו ישר יעוץ משפטי והתחלנו לפנות לחברה, כתבנו מכתבים, דיברנו, נסענו למוסקבה. כולם ידעו שיש בעיה ובאוג' 08 כולם ידעו שיש בעיה והגשנו בקשה לבוררות. לא הגשנו תביעה משפטית כי הסכום עמד על 150 מליון ולא היה לנו כסף לאגרה.

ש. הנתבע ידע בשלב זה?

ת. אני חושב שכן. היה צריך לדעת.

ש. סביר שבאוג' 08 הוא יודע שיש אנשים שיש להם בטוחים אצלכם הוא לא צריך ליידע אותם שחברת הבטוח לא משלמת?

ת. לא הפסקנו לשלם, גימגמנו.

ש. אני לא שאלתי עליך אלא על חברת הבטוח.

ת. אנחנו לא הכנסנו את הסוכנים, אמרנו שיש לנו קשיים בנושא הזה כתוצאה מזה והמשכנו לשלם שילמנו גם ב-09 .

ש. מתי הפסיקו לשלם לחלוטין.

ת. ב-09'. הבנו שזהו צריך ללכת עד הסוף.

ש. קיבלת את הודעת צד ג', קיבלת כתב תביעה גם? כתב הגנה וצד ג'?

ת. מה שקרה בתיק הזה אני יודע רק מאתמול, קיבלתי כתב תביעה.

ש. אני מפנה אותך לאמור בסעיף 9 לכתב התביעה, מצוין לגבי התביעה שמתנהלת בת"א.

ת. נכון. מתוך 1600 תביעות.

ש. אמרת שחתמת על הסכם פשרה ולא ידעת שיש תביעה בת"א? איך יכול להיות.

ת. רק ב-2011 קיבלתי את התביעה.

ש. מתי חתמת הסדר פשרה?

ת. פבר' 2013.

ש. אז כבר ראית את כתב התביעה.

ת. רק אתמול נודע לי. יכול להיות שלא שמתי לב ולא ממש השפעתי ויכול להיות שאני בן אדם בודד מול אלפי תביעות, אתמול הסתבר לי שביקשו אי הגשת תביעה, פ נו לעו"ד להגיש תביעה והגישו תביעה ישירה נגד הפוגע.

ש. מי זה ביקשו ממך להגיש תביעה.

ת. ביקשו אישור אי הגשת תביעה. הזוג התובע, הם ביקשו חודש אחרי התאונה. ברגע שמישהו מבקש אישור אי הגשת תביעה המשמעות שהוא הולך לתבוע את הצד שפגע בה.

ש. משרד מורד אתה מכיר?

ת. כן. זה משרד של עו"ד שעוסק בפח בת"א. הופעתי איתו ונגדו בכתב תיקים.

ש. אולי אתה ביקשת ממנו לתבוע בשם התובעים.

ת. לא. לא רשום אצלי שביקשנו. אני לא הפניתי אותו ללקוחות שלי.

ש. מעידים התובעים שאין להם מושג מי זה עו"ד מורד.

ת. מה שדובר עם עו"ד מורד אתמול שהוא אמר שהגיעו אליו דרך עו"ד רוית בן דרור שהעבירה את התיק והם כנראה היו אצלה אני לא יודע מזה.

ש. אתה חתום על הסכם פשרה. למה אתה לא עומד בו.

ת. כי אין לי כסף.

ש. נגד מי אפשר לפתוח תיק הוצלפ.

ת. עוז ניהול סיכונים בע"מ.

ש. אתה יכול להביא את המספר ח"פ שלהם.

ת. כן יש להם גם כתובת בארץ. אין להם כספים. יהיה להם הרבה כסף.

ש. איפה הכספים של החברה הזו נמצאים.

ת. החברה שילמה ישירות לתובעים כספים. עו"ד נשיץ ברנדיס הם המיופה כח של החברה הזרה. כוונתי לחברת הבטוח ולא לברוקר. הבוררות נעשית כנגד החברה הזו אינבוסטרך. התביעה של אובר סיז שגם זכתה בתביעה עם המועדונים. הם צריכים לקבל את הכסף.

ש. איפה יהיה הכסף.

ת. איפה שהשופט יחליט. אני ניקח גוף חיצוני שיחלק את הכספים.

חקירה חוזרת – אין.

ב"כ התובעים מסכם:

התובעת בוטחה באמצעות הנתבע שהוא סוכן בטוח במקצועו, בבטוח באמצעות חברת מועדונוע בחברת אוברסיז, היא חברת בטוח זרה. הנתבע העיד שלא הצביע על אף סיכון בחברת הבטוח, וזאת חרף ידיעתו על כך שהמפקח על הבטוח הזהיר את הבטוח, חרף מכתב שקיבל שמתרה בפניו להזהיר את המבוטחים בניגוד לנוהל שמר פז העיד ביושר על כך שהנחה את המפיצים שמשתמשים בשירותי מועדונוע להסביר מפורשות ללקוחות את היתרונות והסיכונים, הנתבע התחמק מלהראות אלטרנטיביות אמיתיות לבטוח, התובעים העידו בצורה ישרה שאיש לא דיבר איתם ולא הציג להם אלטרנטיבה כזאת, שאלו אותם מספר פרטים כלליים לא בדקו את רשיון הרכב, פשוט אמרו להם סכום ללא הסבר ולקחו את הכסף.

למעשה גם אין מחלוקת על שיעור הנזק, כל הצדדים מודים בו, ולכן נטען שהסוכן פעל ברשלנות רבית ולא המרמה והפר כל חובה של סוכן בטוח סביר, מפנה לפסיקה לדוגמא לענין מאוד דומה שניתן ת"א שלום תל אביב 23834-02-11 שם חוייב הסוכן לשלם כסף.

כרגע המצב שבו עומדים התובעים שיש להם איזה פסק דין נגד חברות שאין להם כסף, אין להם נכס, נגד נחום פז שלא מכירים שהוא פושט רגל.

לענין ההוצאות, אנו מבקשים לחייב בסכום הנזק ועגמת נפש. בענין ההוצאות אומר שהתביעה הוגשה ב-2011 , ניתנה ארכה בנדיבות של חצי שנה, כדי שיוכלו להסדיר את הנשוא באמצעות צד ג'. לאחר שהסבלנות פקעה ביקשו להגיש כתב הגנה ואז ביקשו עוד ארכה ואז נחתם הסכם פשרה והצדדים חיכו עוד חצי שנה שיכובד, ראו שלא כובד, ונקבע מועד וביקשו דחיה כי אמרו אין טעם אוטוטו מגיע כסף. אנו דורשים הוצאות מכובדות והולמות.

ב"כ הנתבעת מסכם: אני מבקש לדחות את התביעה. מדובר בתביעה שהוגשה באופן ישיר נגד סוכן הבטוח. מטבע הדברים היתה התביעה מוגשת נגד מי שערך את הבטוח, ולא היתה מופרדת ואפילו במסגרת אותו הליך היה אפשר לבדוק. שלחנו הודעות צד ג' למי שביצע את הבטוח. צד ג' לקחה אחריות . אם נשלם לא נראה את הכסף. העידו שני אנשים לגבי התנהלות כביכול של הסוכן. מעידה גב' מצליח בתצהיר בפני ביהמ"ש בחלקו תואם לתצהיר בעלה, שבמהלך 08 פנתה לסוכן הבטוח ומתארת כמה הוא לא הסביר לה מהי חברת הבטוח שהיא מבטחת ושהיא לא מבינה דבר, הסתבר שהגב' מעולם לא פנתה לסוכן הבטוח כדי שיעשה לה בטוח, בעלה פנה, ואמירות כל כך מפורשות בתצהיר שנועדו להציג מצג של רשלנות שאותו ביצע הסוכן, אי אפשר לעבור לסדר היום. יותר מזה התצהיר הנוסף הכל העתק הדבר מתצהיר הבעל. מנגד העיד הנתבע וגם פז שב-08 לא ידעו על בעיה. להיפך צד ג' שילמה תביעות יותר טוב ומהיר מחברות ישראליות. ההודעה שצייו פז שפורסמה בעיתון נועדה למבוטחים ולא למפיצים, במשך שנים ארוכות לא היתה כל בעיה. העיד הנתבע שהסביר למצליח במפורש בדיוק במה מדובר, והסביר לו אלט' אחרות כולל איילון והוא החליט משיקולי מחיר לעשות בטוח באמצעות צדדי ג'. כשמצליח בעל הרכב ממילא לא קמה לו עילת תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב. מי שהיה צריך לתבוע זה הוא ולא אשתו. אני מפנה לכך שרשיון הרכב על שמו והבטוח על שמה.

ב"כ התובעת: אני תבעתי רק בשמה כי היא המבוטחת ומדובר בשינוי חזית.

ב"כ הנתבעת: התביעה אמורה להיות של בעל הרכב, לכל היותר אפשר היה לצרף את אשתו אך אי אפשר להגיש תביעה נפרדת רק שלה. כיון שאין לה בעלות על הרב באופן ישיר. ככל שהיו בעיות עם צדדי ג' אלו התחילו ב-09 כיון שצדדי ג' שילמו מכיסם עוד מספר חודשים לפני כן. ודאי שהנתבע שערך את הבטוח בתחילת -08 למעשה קישר בין צדדי ג' לתובעת הלא יכול לדעת לדעת שצפויה להיות בעיה ואנו באים לבדוק את אחריותו של הנתבע או רשלנותו לא יכולים להסתכל בעינים שלאחר מעשה שהיום יודעים שהיה עיכוב בתשלומים, צריך לבדוק באותן עיניים מ08 ואז לא היה איסור חוקי בלצע בטוח אותו בוצע וגם לא היו בעיות של חוסר תשלום. ולכן הטענה כאילו הנתבע פעל ברשלנות ואף משתמשים במילים חמורות כמו מרמה, שלא צריכות להישמע. מה עוד טענת מרמה היא טענה שצריך להוכיח ברחל בתך הקטנה ולא לטעון טענות בעלמא.

כל מה שיש לנו בענין התנהלות הנתבע הוא מה שמופיע בתצהיריהם , בתצהיר האשה הבנו שהוא שקרי ואינו נכון והיא אף הודתה, ומה שמופיע בתצהיר הבעל שכפי הנראה חתם בפקס הוא תצהיר שאומר אף אחד לא הסביר לי כי אני מבוטח דרך סיטי.

כשמדובר בפן העובדתי היחידי הוא אומר ט ענה בעלמא שנסתרה על ידי הנתבע אין בכך די כדי לחייב את הנתבע באופן אישי. אסור היה לי להסתכל בעינים של בדיעבד אלא להסתכל במצב שהיה נכון לאז. התביעה הוגשה בגין אותה תאונה על ידי התובע , התובע תובע בבימ"ש בת"א סכום אחד, חברי אמר שזה לא אותו סכום אבל זה בדיוק אותו סכם רק שם לא הוסיפו 5000 ₪. אותם מרכיבי סכום 28,184 נזק, שכ"ט שמאי וכו'.

קשה להשתחרר מהרושם שהתובעת מגישה פה תביעה למרות שאינה בעלת הרכב, ובעלה מגיש תביעה במקום אחר. אני גם לא מבין למה עו"ד התנדב להגיש תביעה אם אף אחד לא פנה אליו.

בכל מקרה בעלה של התובעת צפוי לקבל את כספי הנזק שכפי שאני מבין אין בעיה של אחריות עם צד ג' שפגע בו עופר כרמלי באמצעות אליהו חברה לבטוח ויפרעו מהנזק. האפשרות השניה כפי שהסביר פז בתקופה הקרובה.

אציין שכפי שאמר פז החברה הזרה משלמת ישירות למבוטחים . אם הנתבע משלם מכיסו הוא לא יזכה לקבל את הכסף כי משלמים רק למבוטחים שלא קיבלו את כספם. אם יקבע שהנתבע צריך לשלם הוא לא יזכה לראות את הכסף הזה.

צר לי על התובעת שנאלצה בנסיבות הענין להמתין, היינו רוצים שהענין יסתיים מהר במיוחד לאור פסה"ד שניתן, אך מכאן עד להטיל אחריות על הנתבע שפעל ביושר, הסביר את הדברים. מפה ועד להטיל אחריות התביעה לא הוכחה בנסיבות הענין.

ב"כ התובעת: הפוליסה הוצאה ע"ש התובעת ולכן היה נכון לתבוע בשמה. אין טענה לגבי ה נשוא הזה. זה עלה רק היום ראשונה לא היתה בעיה להגיש לתקן.

חברי אמר שרק ב-2010 אין לנו את הפר' אך העיד שבסוף 07 החלו צרות וב08 לא שילמה הוא ניסה מכיסו לשלם כדי שלא יהיו צרות והוציא אזהרה. אם היה מתרה ואומר שהם מבוטחים בפוליסה שאין ל ה כיסוי וזאת לא עשה.

אין לאף אחד מושג מה זה התביעה הזו, אין בעיה למחוק אותה. אנו לא מתכוונים לקבל פעמים כסף. אם ביהמ"ש יורה למחוק נמחק.

הכי מגוחך שלא נוכל להפרע למרות שהם טוענים שצד ג ישלם להם. חיכינו די והותר.

ב"כ הנתבע: אנו התיחסנו בתצהיר לטענה לגבי רשיון הרכב הצגנו אותו .

<#4#>

החלטה

המזכירות תמציא את העתק פרוטוקול הדיון למזכירות בית משפט שלום בתל אביב, לידיעת השופט אשר דן בתיק 4044-03-10. תשומת לב השופט כי התצהירים בתיק אינם מאומתים על ידי ב"כ התובע ולא מצאתי יפוי כח בתיק.

פרוטוקול ופסק דין ישלחו לצדדים בדואר רשום.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ט' אדר ב תשע"ד, 11/03/2014 במעמד הנוכחים.

פסק הדין ניתן לאחר צאת הצדדים מהאולם.

<#6#>

פסק דין

1. התובעת היא בעלת פוליסת הבטוח והמוטב על פיה, ועל כן כל טענות הנתבע כי לא היתה יכולה לתבוע דינן להדחות. אציין בענין זה כי הנתבע לא טען דבר כנגד התובעת בכתב ההגנה, וזאת היות כי הנתבע ידע היטב שהוא ערך את הפוליסה עבורה ועל שמה.
2. העידו בפני התובעת ובעלה, ואמינה עלי עדותם כי בעלה של התובעת ערך את המו"מ מול הנתבע בדבר עריכת הפוליסה, והנתבע לא הסביר דבר בכל הנוגע לסיכונים שבעריכת פוליסה באמצעות חברה זרה.
3. גם מעדותו של הנתבע עולה שהוא למעשה לא הסביר כמעט דבר לבעלה של התובעת, אלא לכל היותר ציין, כי את הפוליסה מוציאה חברת ברוקר אנגליה. הנתבע לא ציין בפני התובעת כי מדובר בחברת ברוקר שמוציאה פוליסות של חברה רוסית, לא ציין כי פורסמה מודעת אזהרה בעיתון, לא ציין את עמדתו העקרונית של המפקח על הבטוח, על אף שהיה ער לעמדה זו, ולא ציין כי קיבל מכתב אזהרה ממר פז נציגה של החברה בארץ. התרשמתי באופן קשה מעדותו של הנתבע ומהניסיון שלו להיתמם; כך למשל הנתבע ציין כי המפקח על הבטוח אמר שהוא אינו שבע רצון מהפעילות של חברות שמוכרות פוליסות שנערכות על ידי חברות זרות, והנתבע ראה בכך הכשר לפעילות חברות אלו, שכן על פי הסבריו אם אין דרך למנוע את פעולתן, הן יכולות להמשיך ולפעול. מובן שהנתבע לא ציין בפני בעלה של התובעת שהמפקח על הבטוח מעונין להפסיק את הפעילות של החברות הזרות הללו ולמנוע את מכירת הפוליסה.
4. בתצהירו טען הנתבע כי הציג בפני התובעת באמצעות בעלה הצעות כספיות שונות, לרבות באמצעות חברות ישראליות, אך חרף העובדה שהיה יכול לשחזר הצעות אלו, הן לא הוצגו בפניי. במאמר מוסגר אעיר, כי התובעת שילמה פרמיה בסכום שלהתרשמותי אינו נמוך במיוחד, והתרשמות זו מבוססת גם על השוואה לפרמיות של חברות בטוח ישראליות, וחברות בטוח מהרשות הפלשתינאית.
5. הנתבע אף לא ציין בפני התובעים כי הם הופכים להיות חברים במועדונוע, החברה הישראלי שמתווכת את הפוליסות הזרות, ולא הבהיר להם שלא מדובר בפוליסת בטוח לכל דבר וענין כפי שניסה מר פז לטעון.
6. מכאן התרשמותי כי הנתבע פעל בחוסר תום לב, והפר את חובת האמון המוטלת עליו כסוכן בטוח שמשווק פוליסות בטוח, וזאת חרף ידיעתו בדבר הקשיים הכלכליים של חברת הבטוח הזרה והעובדה שאינו מדובר בבטוח רגיל על כל הסיכונים הכרוכים בכך. קל וחומר שעה שסיכונים אלה החלו להתממש, ומר פז אף התריע כי קיימת בעיה בתשלום למבוטחים. מכאן שהנתבע פעל באופן רשלני ותוך הטעיה של התובעת.
7. על כן אני קובעת כי הנתבע ישלם לתובעת את נזקיה כתוצאה מתאונת הדרכים, וזאת בשים לב לכך שמכר לה בטוח שאינו בטוח של ממש. הנתבע ישלם לתובעת סך של 36,540 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, וכן יפצה את התובעת בגין עוגמת הנפש שנגרמה לה בסך 5,000 ₪. עוגמת הנפש נקבעת בשים לב להפרת האמון הבוטה שהינה תנאי יסוד ליחסים שבין מבוטח לבין סוכן הביטוח שלו, סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין.
8. בנוסף ישא הנתבע בהוצאות התובעת בסך 1,500 ₪ ובשכר טרחת בא כוחה בסך 5,500 ₪ כולל מע"מ.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ט' אדר ב תשע"ד, 11/03/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נופר מזרחי